Решение по делу № 33-13173/2021 от 30.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

02 декабря 2021 года                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                    Демяненко О.В.,

судей                                    Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре                            Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова А. Р. к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам АО ЛК «Европлан», Минсалихову Р. Р., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостане от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

                                                установила:

Ситдиков А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО « Ингосстрах », третьим лицам АО ЛК «Европлан», Минсалихову Р. Р., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие. Минсалихов Р.Р., управляя транспортным средством Лада Ларгус, г/н №..., принадлежащим на праве собственности АО ЛК «Европлан», совершил столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz, г/н №..., принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан участник ДТП Минсалихов Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие».

дата Истец обратилась в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае, однако страховая компания выплату не произвела, мотивированного отказав адрес истца не направила.

дата Истец обратился для проведения независимой технической экспертизы восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Mercedes- Benz Е200, г/н №... в ООО «ЮмАРТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению №... от дата размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 375 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

дата истец направил в СПАО «ИНГОССТРАХ» досудебную претензию с требованием произвести оплату по ущербу, которая получена страховой компанией дата, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

Считает, что сумма материального ущерба и расходы на проведение независимой экспертизы должны быть выплачены страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ» в полном объеме.

Согласно заказ-наряду №БАСАВ0102335 от дата истцом понесены расходы на оплату работ по проверке углов установки колес, принадлежащего итцу транспортного средства, выполненные ООО «БОШ Авто Сервис АВТОЗАВОДСКОЙ» в размере 732 рубля, что подтверждается кассовым чеком от дата.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг путем подачи обращения в электронном виде.

дата истцом от службы финансового уполномоченного получен отказ в принятии обращения к рассмотрению, то есть обязательный порядок обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг истцом соблюден.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от дата №У-19-24861/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определен в размере 375 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

дата Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца №У-19-24861/2010-014, в основу которого было положено экспертное заключение №У-19-24861/3020-005.

Однако истец не согласен с решением Финансового уполномоченного, поскольку им при проведении экспертизы не были учтены все необходимые документы, материалы, фотографии.

Истцом также понесены почтовые расходы на отправление претензии в адрес ответчика на общую сумму 162 руб. 50 коп.

С учетом уточнения к иску, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба 230 980 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей, расходы на проведение проверки углов установки колес в размере 732 рубля, почтовые расходы 162,50 рублей, неустойку в размере 729 896,80 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования Ситдикова А. Р. к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам АО ЛК «Европлан», Минсалихову Р. Р., Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ситдикова А. Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 230 9820 рублей 00 копеек, сумму за услуги эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые услуги в размере 725 рублей 00 копеек, неустойку в размере 80 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 155 490 рублей 00 копеек.

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 738 рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 509 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что положенная в основу решения судебная экспертиза, проведенная ООО «Объединенная Башкирская экспертная Палата» имеет существенные недостатки, а потому не может быть признана допустимым доказательством, так как: эксперт Печенкина Д.Ф. не является сотрудником указанной экспертной организации, договор о сотрудничестве с ними не представлен, подписка эксперта взята без поручения руководителя организации, сама Печенкина Д.Ф. по образованию не является техником. Суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы. Согласно досудебным экспертизам, не все описанные повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию от дата. Ответчик произвел выплату по решению финансового уполномоченного. Истец не подтвердил документально несение расходов на оплату оценки.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ситдикова А.Р.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата отменено, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

    Основанием для отмены послужило то, что суд апелляционной инстанции, признав заключение ООО «Объединенная экспертная палата» недопустимым доказательством по делу, в нарушение норм процессуального права не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы с целью установления значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ситдикова А.Р. – Насретдинова А.Р. полагавшего решение суда законным и обоснованным, допросив эксперта Мальцева А.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Лада Ларгус, г/н №..., принадлежащий АО ЛК «Европлан», под управлением Минсалихова Р.Р., и Mercedes-Benz, г/н №..., принадлежащий Ситдикову В.Р. и под его управлением. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан участник ДТП Минсалихов Р.Р., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». Данный факт сторонами не оспаривался.

дата истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, однако страховая компания выплату не произвела.

дата ООО «АЭНКОМ» по заказу СПАО «Ингосстрах» осуществило осмотр транспортного средства Mercedes-Benz, г/н №.... и ООО «Городская оценка» по заказу страховой компании выполнило трассологическую экспертизу транспортного средства Mercedes-Benz, г/н №.... По итогам заключения, акта экспертного исследования №/УИ-17 ответчиком в адрес истца дата было направлено письмо, в котором страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения по причинам несоответствия обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от дата

дата истец обратился для проведения независимой технической экспертизы восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Mercedes- Benz Е200, г/н №... в ООО «ЮмАРТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению №... от дата размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 375 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

дата истец направил в СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию с требованием произвести оплату по ущербу, которая получена страховой компанией дата, однако указанные требования оставлены без удовлетворения.

дата истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг путем подачи обращения в электронном виде. дата истцом от службы финансового уполномоченного подучен отказ в принятии обращения к рассмотрению, таким образом обязательный порядок обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Истцом соблюден.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от дата №У-19-24861/3020-005 повреждения крыла переднего правого, двери задней правой (частично), ручек дверей правой передней и правой задней, повторитель указателя поворота в зеркале правом, технически являются следствием рассматриваемого ДТП. Повреждения диска колеса переднего правого, двери передней правой, двери задней правой (частично), технически, не являются следствием рассматриваемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 41 600 рублей, с учетом износа составляет 31500 рублей.

дата Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований истца №У-19-24861/2010-014, в основу которого было положено экспертное заключение №У-19-24861/3020-005, в соответствии с которым взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ситдикова А. Р. сумма страхового возмещения в размере 31500 рублей, также взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 4005 рублей.

Страховая выплата произведена СПАО «Ингосстрах» в размере 35505 рублей по решению Финансового Уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Однако экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от дата №У-19-24861/3020-005 нельзя признать достоверным и допустимым доказательством, поскольку правовых оснований для вынесения дата Финансовым уполномоченным решения № У-19-24861/2010-014 не имелось, в связи с тем, что в суде первой инстанции имелся спор между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от дата №122-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная транспортно - трассологической экспертиза. Проведение которой было поручено ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата».

Согласно заключению №...-Д/2020 эксперт. пришел к выводу что заявленный повреждения автомобиля Mercedes-Benz, г/н №... соответствуют обстоятельствам ДТП от дата, за исключением повреждений переднего правого диска колеса, передней правой фары.

Перечень повреждений исследуемого транспортного средства относящиеся к ДТП – передний бампер, уплотнитель фары передней правой, крыло переднее правое, подкрылки правые, обе правые двери с ручками, наружное зеркало заднего вида, облицовка порога, крыло заднее правое, задний бампер. Характер указанных повреждений описан в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, г/н №... на дату ДТП дата составляет: без учета износа составил 311 704 рубля, с учетом износа 230 980 рублей.

Опрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Печенкина Д.Ф., суду пояснила, что выводы экспертизы поддержала в полном объеме. Также пояснила, что при проведении экспертизы применила метод сравнительного анализа, поскольку в работе использовала материалы дела, на место ДТП не выезжала, поскольку погодные условия не соответствуют дате ДТП, автомобиль не осматривала так как он продан.

Исследовав материалы, предоставленные стороной истца и экспертное заключение, суд, разрешая заявленный спор, пришел к выводу о необходимости положить в основу настоящего решения суда заключение судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата».

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079, ст. 1083, 929, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции оценив экспертное заключение ООО «Объединенная Башкирская экспертная палата» и признав его достоверным доказательством, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ситдикова А.Р., и определил к взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 230 980 рублей, сумму за услуги эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые услуги в размере 725 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 155 490 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 738 рублей 00 копеек.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для изменения решения суда.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    Если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения, выявлены противоречия в выводах либо выводы эксперта полностью противоречат иным доказательствам по делу, может быть назначена повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 207 УПК РФ, ст. 87 АПК РФ, ст. 83 КАС РФ). Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

    Однако в нарушение статьи 14 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" к проведению судебной экспертизы были привлечены лица, не состоящие в штате экспертной организации (эксперт Печёнкина Д.Ф.), без согласования данных действий с судом. Материалы дела не содержали сведений о разрешении вопроса касаемо привлечения к участию в экспертизе специалиста, не являющегося сотрудником данного учреждения.

               В материалах экспертного заключения имеется подписка эксперта Печёнкиной Д.Ф., оформленная и подписанная самим экспертом, при этом поручение руководителя экспертного учреждения о проведении экспертизы указанным экспертом, разъяснении его права и обязанности, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в нарушение статьи 14 Федерального закона от дата №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отсутствует. Кроме того, судебная экспертиза также проведена без осмотра транспортного средства, по материалам дела.

    Учитывая все указанные выше обстоятельства, указанное заключение судебной экспертизы нельзя признать относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем судом апелляционной инстанции определением от дата удовлетворено заявленное представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поручив проведение ОО «Консалт».

    Согласно заключения эксперта ООО «Консалт» №...С-21 из совокупности вышесказанного, проанализировала представленные материалы дела и не выяви явных противоречий, с технической точки зрения, основная часть повреждений, зафиксированные в боков правой части ТС Mercedes-Benz, г/н №..., соответствует рассматриваемым условиям и механизму столкновения, а следовательно не противоречит рассматриваемым обстоятельствам и соответственно могли были быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от дата за исключением диска переднего правого колеса, передней правой фары, переднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, г/н №.... Причиненные в результате ДТП, произошедшего дата с учетом положений Единой методики на основании материалов дела: без учёта износа, округленно составляет 293 949 рублей. С учетом износа округленно составляет: 230 701 рубль.

    В заседании суда апелляционной инстанции эксперт Мальцев А.Ю. поддержал выводы заключения экспертизы, пояснив, что экспертиза им проведена на основании материалов дела, без осмотра транспортного средства, поскольку автомашина была продана.

Судебная коллегия считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, оценивает заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно проведено экспертом, имеющим необходимое специальное образование и опыт работы, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась путем исследования материалов дела, выводы заключения мотивированы, ясны и полны, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий, в связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имеется (ст. 87 ГПК РФ). Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Таким образом, заключением судебной экспертизы ООО «Консалт» №...С-21, и другими материалами дела, в том числе материалом об административном правонарушении установлено причинение механических повреждений транспортному средству Mercedes-Benz, г/н №... при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, в связи с чем подлежит изменению решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета.

Поскольку решением Финансового уполномоченного №У-19-24861/3020-005 от дата взыскано страховое возмещение в размере 31 500 рублей, то подлежит взыскания недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 199 201 руб. (230 701 руб. – 31500 руб.)

Учитывая, что истцом все необходимые документы были предоставлены ответчику дата выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее дата, таким образом, с дата по день вынесения указанного определения – дата (2214729 руб.) подлежат начислению неустойка. Размер неустойки составил (2214729 руб.) руб. (230 701 х 1% х 960).

При этом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью суммы восстановительного ремонта и взыскиваемой неустойки, и снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке было удовлетворено подлежит взысканию штраф в размере 99 600 рублей ( 199 201 /2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 492,01 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостане от дата подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостане от дата изменить в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ситдикова А. Р. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с СПАО 2Ингосстрах» в пользу Ситдикова А. Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 199 201 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 99600 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 492,01 рублей.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                З.Г. Латыпова

                                    А.А. Ткачева

Апелляционное определение составлено в окончательной форме дата.

Судья: А.Н. Леонтьев