Решение от 10.01.2019 по делу № 22-58/2019 от 19.12.2018

КОПИЯ

Дело № 22-58/2019          Судья Алтунин А.А.

Докладчик Клюквин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

судей: Иванкива С.М. и Тумакова А.Ю.,

при секретаре Бариновой О.С.,

с участием: прокурора Федосовой М.Н.,

защитника, адвоката Мачиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Кольчугинского межрайонного прокурора Чудновой Т.В. и апелляционной жалобе осужденного Голодухина К.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 22 ноября 2018 года, которым

Голодухин Кирилл Анатольевич, родившийся **** в ****, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – к 100 часам обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – к лишению свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Голодухину К.А. назначено 3 года 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 2018 года с зачетом периода задержания и содержания под стражей с 17 июля по 21 ноября 2018 года, а также с 22 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принято решение о вещественных доказательствах и об процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Клюквина А.В., выступления: защитника, адвоката Мачиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы; прокурора Федосовой М.Н., считающей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Голодухин К.А. признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены соответственно 19 июня и 16 июля 2018 года на территории **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству Голодухина К.А. дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении и.о. межрайонного прокурора Чуднова Т.В. считает приговор суда незаконным ввиду нарушения норм УПК РФ. Обращает внимание, что Голодухин признан виновным, в том числе, и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Однако, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре суда действия Голодухина в этой части надлежащим образом не описаны, не указаны временной период, способ, а также цель преступного деяния. Подчеркивает, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. Указывает, что согласно обвинительному заключению Голодухин 16 июля 2018 года в период времени с 17 часов 17 минут по 18 часов 00 минут в **** незаконно приобрел у неустановленного лица, без цели сбыта, наркотическое средство в крупном размере, которое хранил при себе в кармане шорт для личного потребления. После приобретения наркотических средств около 18 часов 00 минут Голодухин был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОМВД, где указанное наркотическое средство 16 июля 2018 года около 18 часов 20 минут изъято у Голодухина в ходе личного досмотра. Сообщает, что все обстоятельства незаконного хранения Голодухиным наркотического средства без цели сбыта в крупном размере органом предварительного следствия установлены, но суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, необоснованно уменьшил объем обвинения, с которым согласился Голодухин, и каких-либо мотивов изменения обвинения в приговоре не привел. Просит приговор суда изменить, дополнить описание преступного деяния от 16 июля 2018 года указанием о том, что после приобретения наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе ****, массой ****, то есть в крупном размере, Голодухин К.А. стал незаконно хранить данное наркотическое средство при себе в кармане шорт для личного потребления до момента его изъятия в ходе личного досмотра Голодухина К.А. 16 июля 2018 года около 18 часов 20 минут в кабинете 225 ОМВД России по ****, расположенном по адресу: ****.

В апелляционной жалобе осужденный Голодухин К.А. выражает несогласие с приговором суда и обращает внимание на наличие многочисленных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает, что судом признаны в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, совершение преступлений впервые, осознание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Полагает, что у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ. Утверждает, что при постановлении приговора суд не учел ч. 3 ст. 72 УК РФ. Сообщает, что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно. В заключение просит приговор суда изменить, смягчив наказание.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Голодухина, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии того, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Голодухин, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для осуждения Голодухина и признании его виновным.Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Голодухина по ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст.228 УК РФ дана правильно и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, при постановлении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие на основании п. 2 ст.389.15 и ч. 1 ст.389.17 УПК РФ, его изменение.

Следует признать убедительными доводы апелляционного представления прокурора о том, что при изложении описания совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, суд в приговоре не указал изложенные в обвинении и обвинительном заключении обстоятельства незаконного хранения осужденным незаконно приобретенного им наркотического средства. При этом дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и в приговоре сделан вывод об обоснованности и доказанности предъявленного осужденному обвинения. Согласился суд и с квалификацией действий осужденного, в том числе и в части незаконного хранения наркотического средства.

При таких обстоятельствах и наличии апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения, дополнив описание преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ указанными в обвинении и обвинительным заключении обстоятельствами его совершения в части незаконного хранения наркотического средства, удовлетворив тем самым представление прокурора.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет изменение наказания и квалификацию содеянного, поскольку при назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений требований ст.43 УК РФ также не допущено.

Обоснованно суд принял во внимание сведения о личности осужденного, характеризующегося, в целом, вопреки утверждению осужденного, не удовлетворительно, а отрицательно, и не имеющего гражданства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал по обоим преступлениям признание вины, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволило применить положения ч. 1 ст.62 УК РФ об ограничении максимального срока наказания. Подобные ограничения, предусмотренные и ч. 5 ст.62 УК РФ судом также соблюдены.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ (применительно к ч. 2 ст.228 УК РФ), а также ст.73 УК РФ об условном осуждении, судом убедительно мотивировано, поэтому довод жалобы осужденного о наличии оснований для применения ст.64 УК РФ несостоятелен.

Вопреки утверждению осужденного, положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ судом применены правильно, поскольку при осуждении, в том числе по ч. 2 ст.228 УК РФ, срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы исходя день за день.

При избрании осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии общего режима, суд в приговоре правильно указал на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, о чем ставит вопрос осужденный в своей жалобе, не имеется, убедительных доводов для иного вывода осужденным не приведено. Все указанные осужденным в жалобе обстоятельства, суду первой инстанции были известны. Вместе с тем, совершение преступлений впервые и заявление осужденного о раскаянии в содеянном, на что тот обращает внимание в своей жалобе, в число смягчающих, прямо предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ, не относятся. Оснований для их признания смягчающими на основании ч. 2 ст.61 УК РФ со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, нет.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****, ░░░░░░ ****, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 16 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░ 20 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 225 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ****, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░                                       

░░░░░                  ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░