Решение по делу № 33-65/2024 (33-8910/2023;) от 13.11.2023

УИД 29RS0023-01-2023-002278-66

стр. 154, г/п 3000 руб.

Судья Ноздрин В.В.

Докладчик Эпп С.В.              Дело № 33-65/2024            10 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Панютиной Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3471/2023 по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного по делу № У-23-15858/5010-003 от 03 марта 2023 г. удовлетворены требования Батова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Батова А.В. взыскана неустойка в размере 300 000 руб. Полагает решение незаконным, поскольку страховая компания выплатила Батову А.В. неустойку в размере 100 000 руб. Взысканная решением неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Просил решение финансового уполномоченного отменить, уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо Батов А.В., представитель финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2023 года постановлено: «в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-15858/5010-003 от 03 марта 2023 г. отказать».

С указанным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», в апелляционной жалобе представитель Панкратова С.Э. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что денежная сумма в размере 110 400 руб. определена судом апелляционной инстанции по делу № 33-1905/2023 в качестве убытков, не входящих в состав страхового возмещения, а потому штраф на указанную сумму не начисляется.

Не оспаривая расчет неустойки за общий период с 08.10.2020 по 19.11.2020 на сумму 92 168 руб., считает верным следующий расчет неустойки за период с 24.03.2022 по 24.10.2022 (69200 руб. *1%*215 дн. = 148780 руб.). Таким образом, общий размер неустойки составит 240 948 руб. Также при взыскании неустойки просит принять во внимание выплаченную 19.12.2022 неустойку в размере 100 000 руб.

Со ссылкой на ст. 394 Гражданского кодекса РФ полагает, что поскольку с ПАО СК «Росгосстрах» уже взысканы убытки в размере 110 400 руб. в качестве последствия неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в силу недопустимости возложения на ПАО СК «Росгосстрах» двойной ответственности, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 30 548 руб. (общий размер неустойки 240 948 руб. за минусом убытков 110 400 руб. и выплаченной неустойки 100 000 руб.).

Полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный размер неустойки значительно превышает размер нарушенного обязательства, что ведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В письменных возражениях представитель финансового уполномоченного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда оспаривается только заявителем и не оспаривается другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, по которым оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее Батову А.В. транспортное средство (далее – ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак К375УХ29.

          17 сентября 2020 г. от Батова А.В. в страховую компанию поступили документы для выплаты страхового возмещения.

          07 октября 2020 г. Батову А.В. возмещены убытки по эвакуации ТС в размере 4 000 руб., 02 ноября 2020 г. выплачено страховое возмещение в размере 5 200 руб., 19 ноября 2020 г. доплата страхового возмещения в размере 211 200 руб.

        Исполняя решение Северодвинского городского суда от 1 декабря 2021 года, измененное апелляционным определением Архангельского областного суда от 24 марта 2022 года, ПАО СК «Росгосстрах» 24 октября 2022 года выплатило Батову А.В. страховое возмещение в размере 69 200 руб., штраф в размере 34 600 руб., убытки в размере 110 400 руб., расходы по оценке в размере 11 662 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 598 руб. 11 коп.

          07 ноября 2022 г. возмещены расходы на представителя и почтовые расходы в сумме 14 916 руб. 42 коп.

          19 ноября 2022 г. выплачена неустойка в сумме 100 000 руб.

          Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Батова А.В. взыскана неустойка за период с 08 октября 2020 г. по 24 октября 2022 г. в пределах лимита ответственности страховой организации в размере 300 000 руб.

Согласившись с расчетом неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса, не усматривает их и судебная коллегия.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о начислении неустойки на сумму убытков, финансовым уполномоченным верно начислена неустойка на сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенную в соответствии с Единой методикой без учета износа, которая по своей правовой природе является надлежащим страховым возмещением, а не убытками. Определение судом в решении от 1 декабря 2021 года суммы 110400 рублей как убытков не изменяет ее назначение и суть страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что сумма неустойки подлежит начислению за весь период нарушения прав истца на надлежащее страховое возмещение, а не с даты вынесения апелляционного определения 24.03.2022, как это указано финансовым уполномоченным. Однако с учетом предельного размера неустойки, установленного законом, и с учетом выплаченной суммы неустойки 100000 рублей, указанное не повлияло на правильность определенного к взысканию финансовым уполномоченным размера неустойки 300000 рублей (400000 – 100000).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о возложении на страховщика двойной ответственности основаны на неверном толковании норм материального права. Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположении следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Законом об ОСАГО в пункте 20 статьи 12 предусмотрена штрафная неустойка, которая применяется при нарушении срока исполнения обязательства и подлежит взысканию сверх страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что неустойка исчислена исходя из стоимости ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, что является эквивалентом обязательств страховщика по договору ОСАГО.

Таким образом, оснований полагать неустойку носящей по ст. 394 ГК РФ зачетный характер по отношению к расходам по восстановительному ремонту транспортного средства в рамках договора ОСАГО не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства признаются судебной коллегией необоснованными. Неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» своевременно не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, принимая во внимание длительность нарушения обязательств, особенности сложившихся отношений между страховщиком и Батовым А.В., то обстоятельство, что заявитель является профессиональным участником на рынке страховых услуг, неустойка в общей сумме 400 000 рублей соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не превышает лимит взыскания санкций, установленный Законом об ОСАГО, соответствует принципам разумности и справедливости.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, по делу не установлено.

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с п.4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» отказалось от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (заявление от 20.04.2022), поэтому страховщик не освобождается от начисления неустоек и штрафных санкций в период действия моратория.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова    С.В. Эпп