Решение по делу № 33-4015/2021 от 06.07.2021

Дело № 33-4015/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                          19 июля 2021 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при ведении протокола помощником судьи Гавриш Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Григалавичюса В.С. на определение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-1194/2020 об исправлении описки в решении суда, которым постановлено:

«Внести исправление в решения по гражданскому делу № 2-1194/2020 по исковому заявлению ГАУ ТО «Центр государственной жилищной поддержки» к Бородину С.Н., Бородиной О.В., Швецовой Т.Н., Григалавичюс В.С. о взыскании суммы задолженности, пени и процентов за пользование займом, по тексту в фамилии ответчика Григалавичюс, вместо Григолавичус»,

у с т а н о в и л а:

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22.10.2020 года исковое заявление Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» к Бородину С.Н., Бородиной О.В., Швецовой Т.Н., Григалавичюсу В.С. о взыскании суммы задолженности, пени и процентов за пользование займом, были удовлетворены. В пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» была взыскана солидарно с ответчиков Бородина С.Н., Бородиной О.В., Швецовой Т.Н., Григалавичюса В.С. сумма долга в размере 116 621 рублей 68 копеек, в том числе: остаток основной суммы займа в размере 110 017 рублей 25 копеек, текущие проценты 564 рубля 20 копеек, пени в размере 6 040 рублей 23 копейки. Взысканы в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» солидарно с ответчиков Бородина С.Н., Бородиной О.В., Швецовой Т.Н., Григалавичюса В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля (л.д. 92-97).

Данное решение суда вступило в законную силу.

Судом постановлено определение об исправлении описки от 12.02.2021 года, с которым не согласен ответчик Григалавичюс В.С.

В частной жалобе Григалавичюс В.С. просит отменить определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12.02.2021 года (л.д. 114).

В доводах жалобы указывает, что из материалов дела следует, что между истцом и Григалавичусом В.С. был заключен договор поручительства, следовательно, ответчиком по делу является Григалавичус В.С.

Считает, что суд своим определением об исправлении описки фактически не исправляет описку, а заменяет ответчика Григалавичуса В.С. на другое лицо Григалавичюса В.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из справки из МО МВД России «Заводоуковский» (л.д. 72) фамилия ответчика Григалавичюс пишется через букву «ю».

Кроме того, исковые требования были заявлены к Григалавичюсу В.С., а не к Григалавичусу В.С.

Учитывая, что в результате внесенных изменений, состоявшееся решение суда не было отменено или изменено по существу, была устранена лишь явная описка, которая на выводы суда, изложенные в решении, не влияет, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение законным и обоснованным, доводы частной жалобы - не нашедшими своего подтверждения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителям не опровергнута.

Доводы частной жалобы о том, что между истцом и Григалавичусом В.С. был заключен договор поручительства, следовательно, ответчиком по делу является Григалавичус В.С., суд своим определением об исправлении описки фактически не исправляет описку, а заменяет ответчика Григалавичуса В.С. на другое лицо Григалавичюса В.С., суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку договор поручительства является одним из доказательств, которое рассматривалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Григалавичюса В.С. – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                                     Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2021 года.