Решение по делу № 2-3156/2024 от 04.07.2024

    Дело № 2-3156/2024

    УИД 50RS0044-01-2024-004642-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    13 августа 2024 года                  г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Емелина А.Д.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3156/2024 по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Жиляеву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с иском и просит взыскать с Жиляева В.И. задолженность по кредитному договору                          от 13.10.2021 <номер> по состоянию на 30.06.2024 в размере 346814,16 руб., из которых: 297130,62 руб. – сумма задолженности по основному долгу ; 49683,54 руб. – проценты на просроченный долг и судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6668,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что 26.07.2022 ООО МФК «ОТП Финанс» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области. 15.08.2022 мировым судьей судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа <номер> от 13.10.2021. Выданный судебный приказ был отменён ответчиком 27.02.2023, о чём вынесено соответствующее определение. Между ООО МФК «ОТП Финанс» и Жиляевым В.И. был заключён кредитный договор <номер> от 13.10.2021, согласно которому был предоставлен кредит в размере 299990,00 руб., сроком на 36 месяцев. Для исполнения кредитного договора, а также для взаиморасчетов заёмщику в банке был открыт счет <номер>. Кредит был предоставлен заёмщику путем зачисления на его счет денежной суммы в размере 299990, 00 рублей. Таким образом, банк своевременно, в полном объеме выполнил обязательства согласно условиям кредитного договора <номер> от 13.10.2021 заключенного с ответчиком. Однако требования о возврате долга ответчиком выполнено не было. Ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. Истец посредством Почты России направил Жиляеву В.И. требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору <номер> от 13.10.2021.Из выписки по счету <номер> усматривается, что датой последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 13.10.2021 является 01.03.2023.

Представитель истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дела в отсутствие представителя (л.д. 3-4).

Ответчик Жиляев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой, возражений относительно исковых требований не представил, об отложении слушания дела не просил.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из положений указанной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений разделе I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебные извещения, направляемые по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 между ООО МФК «ОТП Финанс» и Жиляевым В.И. был заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым Заемщику, при условиях срочности, платности, возвратности были предоставлены денежные средства в сумме: 299990 руб. сроком на 36 месяцев под 41,14 процентов годовых (л.д. 16-17).

ООО МФК «ОТП Финанс», выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 299990 руб., указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету клиента, открытого в АО «ОТП Банк» (л.д. 12).

Тем самым, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии действующим законодательством РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменений. В свою очередь, в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик, надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременной уплате основного долга по договору займа, а также по уплате начисленных процентов, за пользование заемными денежными средствами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств погашение кредита и начисленных процентов должно было производиться заемщиком ежемесячно в определенную дату месяца, а именно - ежемесячно 13 числа, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, в фиксированном размере в сумме 11160 руб., включающий в себя сумму платежа в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом (п. 6 кредитного договора).

Ответчиком Жиляевым В.И. нарушены условия кредитного договора <номер> от 13.10.2021 и не произведены платежи в счет погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом надлежащим образом и в достаточном объеме, что следует из выписки по счету за период с 13.10.2021 по 01.03.2023 (л.д. 12).

30.07.2022 ООО МФК «ОТП Финанс» в адрес ответчика Жиляева В.И. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору <номер> от 17.02.2020 с предложением в срок до 29.08.2022 погасить имеющуюся задолженность в сумме 536176,40 руб., из них: просроченный основной долг – 404606,33 руб.; просроченные проценты – 131570,07 руб. (л.д. 24, 25-26).

Так, по состоянию на 30.06.2024 у Жиляева В.И.. образовалась просроченная задолженность по кредитному договору <номер> от 13.10.2021 в размере 297130 руб. 62 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 49683 руб. 54 коп. (л.д.23).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, полагает его верным, так как он подтвержден представленной выпиской по лицевому счету, арифметически верен. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Определением мирового судьи судебного участка № 243 Серпуховского судебного района Московской области от 27.02.2023 судебный приказ <номер> от 15.08.2022 отменен в связи с поступившими возражениями Жиляева В.И. (л.д. 11).

Установлено, что до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на полное погашение кредита и процентов по нему. При этом факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредиту, процентам подтверждаются расчетами банка. Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика обязательств по погашению кредита и процентов, либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств, прекратив в установленные договорами сроки и размере вносить    денежные средства в счет погашения задолженности по заключенному с банком кредитному договору.

Поскольку материалами дела установлено, что в период действия кредитного договора Жиляев В.И. допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению на открытый на его имя счет ежемесячных платежей в установленные договорами сроки и размере, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена, прекратив исполнять свои обязательства, в связи с чем у истца в данном случае возникло право требования досрочного возврата суммы долга и процентов по договору, рассчитанных по состоянию на 30.06.2024.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме 6668,00 руб., что подтверждается платежным поручение <номер> от 19.07.2022. платежным поручением <номер> от 04.07.2024 (л.д. 9-10).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворить.

Взыскать с Жиляева Виктора Ивановича, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <номер>) в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН 7713390236) задолженность по кредитному договору от 13.10.2021 <номер> по состоянию на 30.06.2024 в общей сумме 346 814 рублей 16 копеек, из которых: 297130,62 руб. – задолженность по основному долгу; 49683,54 руб. – проценты за пользование кредитом; а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6668 руб., а всего 353 482 (триста пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                         Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение составлено 14.08.2024