Решение по делу № 1-186/2020 от 27.07.2020

                 Уг.дело 1-186/2020

    УИД 25RS0022-01-2020-000694-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                                                                 09 сентября 2020 г.

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Каштановой Д.В.,

защитника адвоката Воробца Н.С.,

подсудимого Ракшина Г.Г.,

а также потерпевшего Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Ракшина Г.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Ракшин Г.Г. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Ракшин Г.Г., около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в алкогольном опьянении по месту жительства в <адрес>. 4 по <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что в гараже, расположенном на расстоянии около 600 метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, находится мотоцикл, принадлежащий Б.В., решил совершить его хищение.

В период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Ракшин Г.Г. подошел к гаражу, расположенному на расстоянии около 600 метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, где реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что никто не видит совершаемых им преступных действий, путем взлома двух навесных замков на воротах гаража, незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда выкатил мотоцикл марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 60000 рублей, принадлежащий Б.В., и с места преступления скрылся, таким образом тайно похитил чужое имущество, причинив Б.В. значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый Ракшин Г.Г. виновным себя признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 ст.276 УПК РФ показаний Ракшина Г.Г. при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в одном из гаражей рядом с домом 129 по <адрес> в <адрес> увидел мотоцикл. Около 22 часов решил похитить мотоцикл. При помощи монтировки сломал металлическую конструкцию, которая защищала замок, сбил замки на воротах, из гаража похитил мотоцикл. Кражу совершил в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Мотоцикл поставил во дворе своего дома, спустя два дня перегнал в <адрес> знакомому М.Ю., который с его разрешения продал мотоцикл (т.1, л.д.77-81).

Ракшин Г.Г. заявил о совершенном преступлении в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.64-65); подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.111-118); признал себя виновным при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.131-133).

В судебном заседании подсудимый Ракшин Г.Г. поддержал явку с повинной, которую дал добровольно, подтвердил оглашенные показания.

Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

         Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он закрыл на два замка гараж, расположенный на <адрес> в <адрес>, в котором хранился мотоцикл зеленого цвета марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу мотоцикла стоимостью 60000 рублей. Металлическая конструкция, которая обрамляла замок, была повреждена, замок отсутствовал, второй замок лежал на полу гаража с погнутой дужкой. Ущерб от кражи мотоцикла значительный, поскольку он и супруга являются пенсионерами, среднемесячный доход семьи составляет 60000 рублей. Поддерживает заявленный гражданский иск на сумму причиненного ущерба (т.1, л.д.15-17, 99-102).

    В судебном заседании потерпевший Б.В. подтвердил оглашенные показания.

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что открыт гараж, принадлежащий Б.В., расположенный за домом 129 по <адрес> в <адрес>, о чем сообщил супруге потерпевшего (т.1, л.д.135-137).

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после сообщения П.В. ее супруг обнаружил, что из гаража пропал мотоцикл марки «<данные изъяты>», который находился в технически исправном состоянии (т.1, л.д.103-106).

           Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в конце марта 2019 года Ракшин Г.Г. пригнал к нему в <адрес> мотоцикл марки «<данные изъяты>». В апреле 2019 года по просьбе Ракшина Г.Г. он продал мотоцикл Б.М. (т.1, л.д.138-141).

Из оглашенных в порядке части 1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в апреле 2019 года у М.Ю. он приобрел за 7500 рублей мотоцикл марки «МВ 750», который разобрал и продал на запчасти (т.1, л.д.144-146).

Заявление Б.В. о хищении мотоцикла, стоимостью 60000 рублей, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.4).

В ходе осмотра гаража, расположенного на расстоянии около 600 метров в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, установлено, что антивандальное устройство на воротах имеет повреждение; на полу гаража обнаружен навесной замок с отломанной дужкой. В ходе осмотра изъяты следы обуви и перчатки (т.1, л.д.6-10).

Применение служебно-розыскной собаки результата не имело (т.1, л.д.11).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельства о его регистрации мотоцикл марки «МВ 750», 1970 года выпуска, государственный регистрационный знак 2327АВ/25RUS, зарегистрирован в РЭО ГИБДД Октябрьского РОВД ДД.ММ.ГГГГ, собственник Б.В. (т.1, л.д.19,20).

Оценив доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности Ракшина Г.Г. в преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ракшин Г.Г., имея умысел на хищение чужого имущества, противоправно, безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим Б.В., причинив значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей. Изъятие имущества происходило из гаража, который предназначен для хранения материальных ценностей, в который подсудимый проник незаконно, а, следовательно, признается иным хранилищем. Признавая, что ущерб для собственника является значительным, суд учитывает семейное, социальное и имущественное положение потерпевшего, размер его дохода. Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого Ракшина Г.Г. суд считает, что содеянное им надлежит квалифицировать по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Ракшин Г.Г. на диспансерном учете у врача психиатра не состоит; состоит на профилактическом учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: употребление каннабиноидов с вредными последствиями (т.1, л.д.163).

По заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Ракшин Г.Г. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние. Однако, степень указанных изменений психики не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Ракшин Г.Г. обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями; нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации (т.1, л.д.95-97).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по делу и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ракшина Г.Г. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что усматривается из протокола проверки показаний на месте) (т.1, л.д.64-65, 111-116).

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ракшина Г.Г. согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ракшина Г.Г., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

При определении наказания подсудимому Ракшину Г.Г., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни членов его семьи, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и членов его семьи.

Согласно представленным в деле документам Ракшин Г.Г. судим за тяжкие преступления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял под административным надзором, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, потребление наркотических средств без назначения врача и нанесение побоев, состоит в фактических семейных отношениях, имеет детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.147,149-150,152-153,165,167,169).

Одновременно с этим, признавая подсудимого Ракшина Г.Г. виновным в совершении преступления при рецидиве преступлений (согласно ч.1 ст.18 УК РФ), суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а именно, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) он был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (в том числе в связи с отменой условного осуждения), однако на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (т.1, л.д.212-213,159-160,214-216). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления Ракшина Г.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку Ракшин Г.Г. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию строгого режима.

При этом суд учитывает, что лечение осужденных к лишению свободы, больных наркоманией, организуется в порядке, установленном уголовно-исполнительным законодательством, администрацией исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание.

С учетом вида и размера назначаемого наказания и данных о личности подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать Ракшину Г.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей Ракшина Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заявленный Б.В. гражданский иск на сумму причиненного имущественного вреда в размере 60000 рублей признан подсудимым и подлежит удовлетворению, а материальный ущерб на основании ст.1064 ГК РФ - взысканию с Ракшина Г.Г. в пользу потерпевшего (т.1, л.д.203).

Вещественные доказательства по делу не признавались.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Воробцу Н.С. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Ракшина Г.Г. в ходе производства предварительного расследования в размере 8000 рублей (т.1, л.д.185), а при рассмотрении дела в суде в размере 6000 рублей, всего 14000 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Ракшина Г.Г. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ракшина Г.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Избрать Ракшину Г.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда и начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Ракшина Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Б.В. удовлетворить.

Взыскать с Ракшина Г.Г. в пользу Б.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 60000 рублей.

Взыскать с Ракшина Г.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14000 рублей.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья                                                                                                 Р.Н. Задесенец