Решение по делу № 2-6053/2024 от 22.05.2024

дело №2-6053/2024

72RS0014-01-2024-001812-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              02 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                                    Межецкого А. Н.,

при секретаре                                                                 Данильченко Т. А.,

с участием представителя истца по доверенности – Савенковой Т. И., ответчика – Любимовой И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» <данные изъяты> к Любимовой Ирине Ивановне <данные изъяты> о возложении обязанности вернуть товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный двор» обратилось в суд с исковым заявлением к Любимовой И. И. о возложении обязанности возвратить ранее переданный товар – кирпич полуторный пустотелый лицевой марки М-125, соломенный в количестве 10 164 штук; взыскать возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, взыскать с Любимовой И.И. в пользу ООО «Строительный Двор» денежную сумму в размере 1 500 руб. судебной неустойки ежедневно за каждый день просрочки исполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, и до его полного фактического исполнения. Истец указывает, что между Любимовой И. И. и ООО «Строительный Двор» был заключен договор купли-продажи от 15.03.2020 № 5000172651, в рамках которого ответчику передан товар - кирпич полуторный пустотелый лицевой марки М-125, соломенный, код товара № в количестве 11 704 штук, стоимостью 197 797, 60 руб. В связи с выявленными недостатками товара покупатель уведомлением в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, а затем обратился в суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 26.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением от 28.04.2021 Тюменского областного суда по делу №, исковые требования потребителя о взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворены. Денежные средства перечислены продавцом покупателю. Не смотря на разрешение спора судом, вопрос о возврате кирпича продавцу, разрешен не был. Потребителем добровольно была возвращена часть товара, однако товар в количестве 10 164 штук так и не был возвращен продавцу. 27.06.2023 в адрес потребителя истцом была направлена претензия о возврате оставшейся части товара. До настоящего времени претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании просила в иске отказать, сообщила об отсутствии у нее кирпича; полагала, что истец его самостоятельно вывез. Также, по существу, сослалась на преюдициальность решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.02.2022 по делу №; заявила о пропуске срока исковой давности.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 28.04.2021 решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.01.2021 по делу № по иску Любимовой И. И. к ООО «Строительный двор» о защите прав потребителей в числе иного постановлено исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО «Строительный Двор» в пользу Любимовой И. И. денежные средства по договору купли-продажи № 5000172651 от 15.03.2020 в размере 197 797,60 руб., убытки по доставке товара в размере 32 000 руб., убытки по погрузке, разгрузке в размере 4 000 руб., неустойку в размере 97 909,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 619,32 руб., штраф в размере 167 353,71 руб. Решением суда установлено, что 15 марта 2020 года между истцом Любимовой И.И. и ответчиком ООО «Строительный Двор» был заключен договор купли-продажи строительного материала №5000172651, предметом которого является кирпич полуторный пустотелый лицевой М-125, соломенный <адрес>, код товара № в количестве 11 704 штук по цене 16,90 за кирпич/штуку, всего на сумму 197 797,60 рублей. При этом текст договора содержит техническую ошибку, датой заключения договора указана дата 15 марта 2019 года. 22 июня 2020 года при поставке товара на объект истца, истец обнаружила, что приобретенный товар ненадлежащего качества, поставлен кирпич неоднотонного цвета, а разноцветный, оттенки от желтого до коричневого цвета. 06.07.2020 ООО «Строительный двор» была получена претензия от Любимовой И. И. о замене товара на аналогичный надлежащего качества. При изложенных обстоятельствах истец Любимова И.И. вправе отказаться от товара ненадлежащего качества и потребовать возврата его стоимости, в связи с чем исковые требования Любимовой И.И. по возврату стоимости товара в размере 197 797,60 рублей подлежат удовлетворению.

По настоящему делу установлено, что истец направил в адрес ответчика требование от 27.06.2023, которым потребовал возвратить товар (кирпич в количестве 10 164 штук). Направление требования подтверждается уведомлением об отслеживании по идентификатору №.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.02.2022 по делу № по иску ООО «Строительный двор» к Любимовой И. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения зафиксированы следующие обстоятельства. ООО «Строительный двор» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на заключенный с Любимовой И. И. договор купли-продажи № 5000172651 от 15.03.2020 в отношении кирпича в количестве 11 704 штук по цене 197 797, 60 руб. Поскольку решением Калининского районного суда г. Тюмени от 14.01.2021 по делу № с ООО «Строительный двор» в пользу Любимовой И. И. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 197 797, 60 руб., истец просил истребовать из незаконного владения ответчика кирпич в количестве 11 704 шт. стоимостью 197 797 руб. Однако, в ходе рассмотрения дела представителем ООО «Строительный двор» исковые требования были уменьшены, в связи с тем, что частично им кирпичи были переданы; просил истребовать из незаконного владения ответчика товар - кирпич полуторный пустотелый лицевой марки М-125, соломенный, код товара №, в количестве 1 540 штук, стоимостью 26 026 рублей. В материалы дела № приобщено соответствующее заявление ООО «Строительный двор» об уменьшении требования количества кирпичей до 1 540 штук.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в числе иного, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте 1 указанной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности; принимая во внимание отсутствие предусмотренной законом обязанности потребителя хранить товар, в том числе, в течение столь длительного времени (более трех лет); заявление ответчика об отсутствии у нее заявленного товара; то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности возвратить ранее переданный товар, взыскании неустойки за нарушение срока исполнения решения суда. В удовлетворении иска следует отказать.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Тюмени от 14.01.2021 по делу № 22.06.2020 при поставке товара на объект истца, истец обнаружила, что приобретенный товар ненадлежащего качества, поставлен кирпич неоднотонного цвета, а разноцветный, оттенки от желтого до коричневого цвета. 06.07.2020 ООО «Строительный двор» была получена претензия от Любимовой И. И. о замене товара на аналогичный надлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд заключает, что не позднее 06.07.2020 ООО «Строительный двор» было информировано об отказе Любимовой И. И. принимать доставленный ей кирпич с недостатками. Соответственно, срок исковой давности истек 06.07.2023 (06.07.2020 + 3 года). Вместе с тем, с иск по настоящему делу истец направил 09.02.2024, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Таким образом, за защитой права ООО «Строительный двор» обратилось в суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                              А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 09 июля 2024 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                                      Межецкий А.Н.

Секретарь                     Данильченко Т. А.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>