Решение от 18.01.2024 по делу № 33-473/2024 (33-14602/2023;) от 08.12.2023

дело 33-473/2024 судья Пустовая А.Г.

УИД 34RS0006-01-2022-003335-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Мотовникова фио1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по частной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие»

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ООО СК «Согласие» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску Мотовникова фио1 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения.

установил:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск Мотовникова фио1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Указывает, что судом не разрешено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Оставляя заявление ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен процессуальный срок, установленный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в заявлении о взыскании судебных расходов содержится ходатайство ООО «Страховая компания «Согласие» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

Между тем, указанное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было, выводов относительно данного ходатайства в определении суда не содержится.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░