Решение от 18.02.2021 по делу № 11-6/2021 от 26.01.2021

Дело № 11-6/2021

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Котельнич          18 февраля 2021 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.,

при секретаре Ежовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бобровой     Веры Яковлевны на решение мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №19 Котельничского судебного района Кировской области от 17.12.2020 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Бобровой Вере Яковлевне о взыскании задолженности по договору, которым постановлено:

Взыскать с Бобровой Веры Яковлевны в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 27446,87 рублей за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, из них: сумму основного долга в размере 17204,61 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 6702,26 рублей, сумму штрафных процентов в размере 3540 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1023,41 рублей, всего в общей сумме 28 470,28 рублей.

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к Бобровой В.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования обосновывали тем, что <дд.мм.гггг> между Обществом и ответчиком заключен кредитный договор <№> о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <...> рублей. Ответчик кредитную карту получила, активировала ее. Свои обязательства по возврату кредита Боброва В.Я. выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку минимального платежа, чем нарушала условия Договора. Задолженность, образовавшаяся за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> составляет <...> рублей, из которой: <...> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - штраф.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Боброва В.Я. указывает на незаконность решения суда и ставит вопрос об его отмене. Считает, что проценты за пользование кредитом являются по своей природе штрафной санкцией и должны считаться неустойкой. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Ответчик Боброва В.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствии.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <дд.мм.гггг> Боброва В.Я. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом <...> рублей. Денежные средства предоставлены ответчику путем активации последней кредитной карты.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчик Боброва В.Я. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не исполнила.

Поскольку факт неисполнения Бобровой В.Я. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела, мировой судья правомерно взыскал с заемщика сумму задолженности по договору займа.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, мировой судья исходил из представленного Обществом расчета задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции какими-либо доказательствами не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.

Доводы ответчика Бобровой В.Я. об освобождении от уплаты процентов, нельзя принять во внимание, поскольку проценты были начислены за пользование заемными средствами по договору. Мировым судьей на основании материалов дела установлено, что при заключении кредитного договора на общих условиях между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, а именно: сумме кредита, размере процентов за пользование суммой кредита, о сроке возврата. Кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что свидетельствует о том, что последняя была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора. При этом своей подписью в кредитном договоре ответчик выразила согласие на его заключение на указанных условиях.

При указанных обстоятельствах не может быть принят во внимание довод снижении размера процентов по кредитному договору, поскольку проценты по договорам займа, предусмотренные договорами, на основании положений ст. 809 ГК РФ снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального закона соблюдены и правильно применены, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №19 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░