Решение по делу № 33-16509/2018 от 23.10.2018

Судья Майко П.А.                                 Дело №33-16509/2018 2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при секретаре Виноградовой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Ившина Алексея Геннадьевича к Владимирову Сергею Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Владимирова С.Л. - Шелкова

А.Ю.

на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Ившина Алексея Геннадьевича с Владимирова Сергея Леонтьевича возмещение ущерба от ДТП в размере 60500 руб., расходы на вызов аварийного комиссара 2000 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., юруслуги - 20000 руб., расходы на доверенность 1900 руб., расходы на госпошлину 2285 руб ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ившин А.Г. обратился в суд с иском к Владимирову С.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, 08 декабря 2017 года по адресу: г.Красноярск, ул.Республики, д.49А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ившина А.Г. марки Ниссан Х-Трайл г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Владимиров С.Л., управлявший автомобилем марки Ниссан Х-Трайл г/н №. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Размер ущерба установлен экспертным заключением.

При таких обстоятельствах Ившин А.Г. просил взыскать с Владимирова С.Л. стоимость ущерба в размере 60 500 рублей, расходы на аварийного комиссара - 2 000 рублей, расходы на оценку ущерба - 7 000 рублей, расходы на доверенность юристу – 1 900 рублей, расходы на оказание юридических услуг со стороны ООО ЮА БИЗНЕС ЮРИСТ – 20 000 рублей, расходы на госпошлину – 2 285 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Владимирова С Л. - Шелков А.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд взыскал с ответчика неверно исчисленную истцом государственную пошлину. Расходы на оплату юридических услуг не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, ответчик к административной ответственности в рамках ДТП не привлекался, в суде свою вину отрицал, каких-либо экспертиз в рамках ДТП не проводилось.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в суд, выслушав представителя Ившина А.Г. – Будко В.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.п.9,10, 10.1 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов гражданского дела 08 декабря 2017 года в районе дома 49 «Д» по ул. Республики г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Владимирова С.Л. и автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ившина А.Г.

Из материалов административного производства усматривается, что 08 декабря 2017 года Ившин А.Г., управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, г/н №, двигался по ул.Робеспьера в г.Красноярске, при повороте на <адрес> остановился, пропуская транспорт слева, в это время в заднюю часть автомобиля совершил столкновение Владимиров С.Л., двигавшийся за ним в попутном направлении, управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, г/н №, не соблюдая необходимой дистанции и скорости, без учета метеорологических условий – гололед на дороге.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Прибывшие на место аварийный комиссар произвел оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД, поскольку исходя из последствий и конечного положения транспортных средств, бесспорно усматривалась вина водителя Владимирова С.Л., который признал свою вину.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярске» старшего лейтенанта полиции Лугового М.С. от 10 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Владимирова С.Л. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, сделал вывод о нарушении водителем Владимирова С.Л. п. 9.10 и 10.1 ПДД и виновности его в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, поскольку произошедшее дорожно-транспортное происшествие стало результатом виновных действий водителя Владимирова С.Л., который управляя своим автомобилем и не соблюдая безопасную дистанцию до впередиидущего автомобиля, совершавшего маневр поворота с ул. Робеспьера на ул. Республики в районе АЗС по адресу: ул. Республики, 49 «А», не учел дорожные условия - наличие гололеда, не обеспечил во время движения дистанцию и скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел сложность дорожной ситуации, в результате чего не смог избежать столкновения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Владимирова С.Л. в дорожно-транспортном происшествии, отклоняются судебной коллегией, кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик признал свою вину, факт дорожно-транспортного происшествия не отрицал.

В результате ДТП автомобилю NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак <адрес>, причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился ООО «Сибирский экспертный центр», согласно заключению эксперта №0912170596 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 60 500 рублей, с учетом износа – 41 900 рублей.

Определяя размер ущерба, суд обосновано исходил из указанного заключения ООО «Сибирский экспертный центр», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на Владимирова С.Л., поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оправдано применение расчета размера ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей. Судебная коллегия исходит из того, что Владимиров С.Л. как ответчик по делу в рамках состязательного процесса не доказал, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей (что не превышает сумму среднерыночной стоимости автомобиля на момент совершения ДТП) будет являться неосновательным обогащением истца.

Разрешая требования истца по возмещению расходов на оплату услуг аварийного комиссара по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку относятся к расходам, обусловленным наступлением ДТП и необходимым для реализации потерпевшим права на возмещение ущерба.

Также суд правомерно взыскал с Владимирова С.Л. судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 285 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – 1 900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждена оплата услуг представителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку представленные Ившиным А.Г. первичные документы, подтверждающие несение им расходов на юридические услуги, позволяют идентифицировать их принадлежность и относимость к данному гражданскому делу; оплата денежных средств по 20 000 рублей подтверждено первичными бухгалтерскими документами – квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 40).

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное исчисление размера государственной пошлины, несостоятельна.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положениями пп. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, подлежащее оплате госпошлиной в сумме 2 285 рублей,

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 285 рублей, которая заявлена истцом ко взысканию.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования Ившина А.Г. о взыскании ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, вызов аварийного комиссара и проведение экспертизы удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, сумма государственной пошлины в размере 2 285 рублей, которую просил взыскать истец, обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Каких-либо аргументированных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 04 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Владимирова С.Л. – Шелкова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: