Решение по делу № 2-900/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-900/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года                                                          г. Новочебоксарск

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истцов - ФИО4,

представителя ответчика - Корневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСПАН» (далее - ООО «РОСПАН») о защите прав потребителей с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1,, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «РОСПАН» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого являлась однокомнатная квартира под условным номером 144, расположенная на первом этаже общей площадью 40,9 кв.метров, расположенная по адресу: Поз.2, жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по <данные изъяты>.

Истцами обязательство по оплате стоимости жилого помещения в размере <данные изъяты> исполнены, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, реализовали право на участие в судебном разбирательстве через представителя.

Представитель истцов - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО «РОСПАН» Корнева И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не признала исковые требования, поддержала доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование возражений, что срок строительства объекта, определенный соглашением сторон, как плановый, был продлен в соответствии с разрешением на строительство до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцам было направлено уведомление с предложением об изменении договора участия в долевом строительстве. Истцы уклонились от заключения дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве, не воспользовались правом расторжения договора.

Полагает, что в соответствии с п.7.2 договора участия в долевом строительстве ответчик освобожден от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Задержка с окончанием строительства дома и ввода его в эксплуатацию вызвана объективными причинами - финансовым кризисом в стране. Тяжелое финансовое положение ответчика подтверждается сведениями о возбужденных исполнительных производствах в отношении ООО «РОСПАН» на сумму свыше <данные изъяты>.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика одновременно ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1,, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО «РОСПАН» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве, объектом которого являлась однокомнатная квартира под условным номером №, расположенная на первом этаже общей площадью 40,9 кв.метров, расположенная по адресу: Поз.2, жилой дом переменной этажности в ЖК «Речной бульвар» по <адрес>.

Застройщик обязался своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и передать участникам долевого строительства указанное жилое помещение. Участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену квартиры и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в общую долевую собственность, по 1/2 доле в праве каждому.     

Истцами обязательство по оплате стоимости жилого помещения, предусмотренной договором, в размере <данные изъяты> исполнено, что подтверждается платежными документами, представленными суду.

           Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве плановый срок окончания строительства объекта и сдача объекта в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

           В соответствии с пунктом 6.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 1-4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи.

         В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

          Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Жилое помещение, в отношении которого сторонами не было заключено соглашения об изменении договора в части срока передачи объекта, подлежало передаче истцам, с учетом условий договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок и на момент рассмотрения дела судом обязательство ответчиком не выполнено.

          Доводы представителя ответчика об уклонении истца от заключения дополнительного соглашения являются необоснованными, поскольку заключение такого соглашения является правом, но не обязанностью участника долевого строительства, при наличии исполненного им обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства.     

          Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов об отсутствии вины застройщика, о тяжелом материальном положении, финансовом кризисе, не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Застройщик, не передавший квартиру участнику долевого строительства в указанный срок, нарушил предусмотренное договором обязательство, и положения части 3 статьи 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Ответчиком нарушен как срок ввода дома в эксплуатацию, так и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

При изложенных обстоятельствах, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Расчет неустойки, приведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в период просрочки, судом проверен, является верным, соответствующим положениям закона. Размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в Определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение застройщиком обязанности по своевременной передаче участнику объекта долевого строительства, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание значительную трудоемкость работ, связанных со строительством многоквартирных домов, в то же время, принимая во внимание длительный период просрочки по исполнению ответчиком обязательства перед истцами - более семи месяцев, суд, уменьшая размер неустойки, считает целесообразным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, взыскание с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>, соответственно в пользу каждого истца - в размере <данные изъяты>.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, с ответчика в пользу истца в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» «О защите прав потребитеподлежит взысканию компенсация морального вреда.     

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда последствиям нарушения прав потребителей.

С учетом характера нарушенного ответчиком обязательства, отсутствия у истцов по вине ответчика длительный период времени возможности на законных основаниях владеть жилым помещением, предусмотренным договором, учитывая значительный размер суммы, внесенной истцом в счет оплаты стоимости жилого помещения, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере - <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         В силу указанной правовой нормы, учитывая, что требования истца ответчиком не исполнены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

         Размер штрафа в пользу каждого истца составляет <данные изъяты> из расчета: (<данные изъяты> +<данные изъяты>) /2 = <данные изъяты>.

Учитывая длительный срок неисполнения обязательства ответчика, и то обстоятельство, что жилое помещение не передано истцам по настоящее время, ответчиком не принимались меры к удовлетворению требования истцов в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного законом.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

В подтверждение понесенных истцами расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем - ИП ФИО4 и заказчиками ФИО1, ФИО2, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать истцам юридические услуги: консультация, составление досудебной претензии, искового заявления, процессуальных документов, представительство в суде по вопросу взыскания задолженности с ООО «Роспан» за нарушение условий договора участия в долевом строительстве.

Квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцами услуг представителя в сумме <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является правомерным, соответствующим норме ст.100 ГПК РФ. Обоснованность требования подтверждена документально.

С учетом обстоятельств дела, степени сложности дела, учитывая исполнение представителем истцов обязательств в соответствии с договором на оказание юридических услуг, объем оказанных представителем истцов юридических услуг, в силу ст.100 ГПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - <данные изъяты> в пользу каждого истца, что соответствует принципу разумности.

         В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

         Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСПАН» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                          Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено 12 апреля 2017 года.