Решение по делу № 2-255/2022 (2-7748/2021;) от 18.11.2021

УИД: <номер>

Именем Российской федерации

Решение

15 февраля 2022 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Еникеевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «МК СМАРТИНФЕСТ» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МК СМАРТИНВЕСТ", требованиями которого, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, просила о взыскании с ответчика денежных средств за неоказанную услугу при покупке транспортного средства в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 474 000 рублей за период с 16.08.2021г. по 02.11.2021г. из расчета за 79 дней и 3% от цены доп. оборудования, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также почтовых расходов по делу в размере 156,50 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен Договор № <номер> купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец ООО «МК СМАРТИНВЕСТ» обязался передать в собственность Покупателя (ФИО1), а покупатель принять и оплатить транспортное средство автомобиль DFM AX7 (идентификационный номер - <номер>), регистрационный знак <номер> за 1 100 000 рублей. Вышеуказанное транспортное средство было передано истцу <дата> по Акту приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи транспортного средства № <номер> от 08.07.2021г. По техническому состоянию автомобиля у истца претензий к ответчику не имелось. В целях оплаты вышеуказанного транспортного средства <дата> истцом был заключен договор потребительского кредита <номер> с АО «Кредит Европа Банк (Россия)», далее как «Кредитный договор», по условиям которого истцом был получен целевой потребительский кредит в размере 1 245 108 руб. 14 коп. В соответствии с п. 11 «Кредитного договора» денежная сумма в размере стоимости автомобиля (1 100 000,00 руб.) была перечислена ответчику посредством безналичного перечисления денежных средств. Однако помимо денежной суммы в размере 1 100 000 руб. ответчик получил наличными от истца денежную сумму в размере 200 000 руб. за бронь автомобиля о чем имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру № <номер> от <дата> и счет № <номер> от <дата> Согласно счета № <номер> от 08.07.2021г. денежная сумма в размере 200 000 руб. была получена ответчиком в счет первоначального взноса за автомобиль и доп. оборудование DFM AX7. Однако первоначальный взнос не вошел в стоимость автомобиля, а установка дополнительного оборудования не была предусмотрена «Договором» и не была установлена. В соответствии с условиями п. 11 акта приема-передачи транспортного средства по Договору купли-продажи транспортного средства № <номер> от 08.07.2021г. «Комплектация автомобиля проверена покупателем лично. Замечаний и претензий по комплектности и качеству автомобиля покупатель не имеет». При покупке автомобиля истцу не был предоставлен акт выполненных работ по установке дополнительного оборудования и его перечень, а также документы, подтверждающие стоимость дополнительного оборудования. По мнению истца, денежная сумма в размере 200 000 руб. была получена ответчиком как за неоказанные истцу услуги, которые ответчик вернуть отказался, чем нарушил его (истца) права как потребителя.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен надлежащим образом. Представители истца ФИО4 и ФИО7 иск поддержали в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" ФИО5 в судебном заседании по иску возражал, пояснил, что согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру №<номер> от <дата> истец внес в кассу ответчика наличные денежные средства в размере 200 000 руб. за дополнительное оборудование для транспортного средства. Согласно спецификации к договору купли-продажи №<номер> от <дата>г., Покупатель получил весь перечисленный в настоящей спецификации товар на руки (без установки). Кроме того, согласно спецификации, покупатель осмотрел и проверил товар и не имеет никаких претензий по качеству, ассортименту и комплектности товара. В соответствии с согласовательным листом от <дата>, который подписан истцом лично, первоначальный взнос по Договору составляет 0, 00 рублей. Также, Истцом собственноручно написано и подписано, что со стоимостью автомобиля и условиями договора она ознакомлена и согласна, претензий не имеет, и в дальнейшем иметь не будет. Относительно требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда ответчик не согласен, так как приобретённое оборудование было передано Истцу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" заключен договор купли-продажи автомобиля № <номер>, предметом которого являлось транспортное средство марки DFM AX7, VIN <номер>, <дата> года выпуска.

Согласно п. 2.1 Договора, цена транспортного средства составляет 1 100 000 руб.

Согласован порядок расчетов между продавцом и покупателем: покупатель обязуется оплатить 100% цены Автомобиля в течении одного календарного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения в кассу продавца.

Судом установлено, что оплата автомобиля была произведена ФИО1 за счет заемных денежных средств, полученных в качестве кредита в АО «Кредит Европа Банк (Россия)». Кредитный договор был заключен истцом путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита. Пунктом 11 индивидуальных условий предусмотрено, что кредит предоставляется банком на следующие цели: в том числе 1 100 000 на покупку автомобиля марки DONGFENG DFM AX7, VIN <номер>; денежная сумма в размере стоимости автомобиля (1 100 000,00 руб. была перечислена ответчику посредством безналичного перечисления денежных средств.

Помимо денежной суммы в размере 1 100 000 руб. ответчик получил наличными от истца денежную сумму в размере 200 000 руб., о чем имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру № <номер> от <дата> и счет № <номер> от <дата> Согласно счета № <номер> от 08.07.2021г. денежная сумма в размере 200 000 руб. была получена ответчиком в счет первоначального взноса за автомобиль и доп. оборудование DFM AX7.

Согласно спецификации к договору купли-продажи №<номер> от <дата>г., Покупатель получил весь перечисленный в настоящей спецификации товар стоимостью 200 000 руб. на руки (без установки). Кроме того, согласно спецификации, покупатель осмотрел и проверил товар и не имеет никаких претензий по качеству, ассортименту и комплектности товара. В соответствии с согласовательным листом от <дата>, который подписан истцом лично, первоначальный взнос по Договору составляет 0, 00 рублей. Также, Истцом собственноручно написано и подписано, что со стоимостью автомобиля и условиями договора она ознакомлена и согласна, претензий не имеет, и в дальнейшем иметь не будет.

<дата> ООО "МК СМАРТИНВЕСТ" и ФИО1 подписан приемо-сдаточный акт передачи автомобиля марки DFM AX7, VIN <номер>, 2017 года выпуска к договору купли-продажи транспортного средства № <номер> от <дата>. В акте отражено, что техническое состояние автомобиля в норме; претензий по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля покупатель не имеет; договор выполнен с надлежащим качеством, все расчеты произведены полностью, финансовых и прочих претензий покупатель не имеет.

Несмотря на это 02.08.2021г. истец направил ответчику претензию, которой просил о возврате неосновательно полученной суммы в размере 200 000 руб., которая получена последним 06.08.2021г. и оставлена без удовлетворения.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку оценивая представленные сторонами документы, исходит из того, что дополнительное оборудование в комплектацию автомобиля не входило, ответчиком не устанавливалось, является съемным, которое истец может использовать по своему усмотрению, как указано выше на самой Спецификации указано, что Покупатель получил весь перечисленный в настоящей спецификации товар на руки (без установки).

Ссылки истца на то, что сведения, указанные в спецификации к договору купли-продажи дополнительного оборудования № <номер> от 08.07.2021г., далее как «Спецификация», не соответствует фактическим обстоятельствам и имеет неустранимые противоречия, судом не могут быть приняты поскольку это доп. Оборудование на автомобиль истца не устанавливалось.

Построенная истцом позиция о том, что указанное в Спецификации оборудование не могло быть установлено на автомобиль, поскольку, например, в «Спецификации» под номером 9 указано в качестве дополнительного оборудования 5 замков на капот на общую сумму 2500 руб. 00 коп., в «Спецификации» под номером 11 указано в качестве дополнительного оборудования замок на рулевой вал стоимостью 2000 руб., а в разделе количество указано «0», а цена единицы - «500», в «Спецификации» под номером 14 указано в качестве дополнительного оборудования подлокотник стоимостью 5000 руб. с в разделе с количеством «0», в «Спецификации» под номером 7 указано в качестве дополнительного оборудования «Резина зимняя» на общую сумму 18 000 руб., но не указаны ни размер резины, ни модель (марка), ни производитель, при этом истец приобрел зимнюю резину в декабре 2021 года, что подтверждается расходной накладной <номер> от <дата>. (заказ № <номер>), в «Спецификации» под номерами 1,3,10,17 дополнительное оборудование уже было установлено предыдущим собственником ФИО6, что соответствует данным ПТС (серия <номер> <номер>), акту приема-передачи ТС от 22.11.2017г., не имеет юридического значения, поскольку как указано выше все доп. оборудование на купленный истцом автомобиль не устанавливалось.

Разрешая спор, суд применяя ст. ст. 10, 12 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, исходит из того, что доводы истца о его намерении приобрести автомобиль по другой цене, введении его в заблуждение, недостатке информации объективного подтверждения не нашли, установленных законом оснований для возврата 200 000 руб. за доп. оборудование не имеется.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой отказ в удовлетворении производных от них требований к ООО "МК СМАРТИНВЕСТ"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При отказе в иске на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по делу компенсации не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

    Исковые требования ФИО1 к ООО «МК СМАРТИНФЕСТ» о взыскании уплаченных денежных средств в сумме 200 000 руб., неустойки в сумме 474 000 руб. за период с 16.08.2021г. по 02.11.2021г., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по делу по оплате почтовых услуг в сумме 156.50 руб.– оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2022г.