Решение по делу № 33-4547/2017 от 24.03.2017

Судья Сенькина Ж.С.      Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                      ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Ахмадьяновой А.Д.,

с участием: Деминой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «ДЛ-Транс»

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску Деминой Л.П. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ДЛ-Транс», Сивкову А.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда здоровью, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деминой Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «ДЛ-Транс», Сивкову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, возмещении вреда здоровью, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Деминой Л.П. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Страховые риски - ущерб и хищение. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью и имущественный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель Сивкову А.В. Автомобиль, которым управлял Сивкову А.В., принадлежит на праве собственности ООО «ДЛ-Транс». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты>. Таким образом, была констатирована полная конструктивная гибель транспортного средства. До настоящего времени страховое возмещение Деминой Л.П. выплачено не было. Страховая сумма по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Деминой Л.П. и ООО «Росгосстрах», составила <данные изъяты>.

Деминой Л.П. просила суд признать событие, произошедшее с автомобилем истца ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч.30 мин. страховым случаем, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое в размере <данные изъяты> - страховую сумму согласно договору добровольного страхования, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, взыскать с ООО «ДЛ-Транс», Сивкову А.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> (разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и страховой суммой по договору страхования), расходы на медикаменты, приобретенные истцом по рекомендации врача для восстановления здоровья после ДТП, в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате такси, понесены истцом для проезда после ДТП из г. Владимир до р.п. Шаранга, в сумме <данные изъяты>, транспортные расходы, понесенные истцом для проезда после ДТП из р.п. Шаранга до г. Н. Новгород в сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании истец и ее представители Бондин Д.Г. и Нефедов В.Ю., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Полозова Н.А. с иском не согласилась, пояснив, что поскольку истец не является виновником ДТП, страховое возмещение по договору КАСКО не может быть ей выплачено, т.к. виновность страхователя является одним из условий выплаты страхового возмещения. Рассматриваемый случай не является страховым, в связи с чем, не подлежит страховому покрытию. В случае принятия решения о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» просила применить ст. 333 ГК РФ и взыскать неустойку в разумных пределах, а также взыскать моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости, снизив его размер до <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» по доверенности Кечемаева А.О. с иском не согласилась, указав, что между ООО «ДЛ-Транс» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключены договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, в соответствии с которыми в случае наступления страхового случая ответственность за причинение ООО «ДЛ-Транс» вреда третьим лицам несет ООО «Группа Ренессанс Страхование». Поскольку в договоре КАСКО, заключенному между ООО «Росгосстрах» и Деминой Л.П., сторонами была определена конкретная стоимость застрахованного автомобиля – <данные изъяты>, полагает, что взыскание в случае тотальной гибели ТС суммы, больше упомянутой, приведет к неосновательному обогащению истца. Возражала против взыскания медикаментов, поскольку необходимость их несения не подтверждена соответствующими рекомендациями врачей. Расходы по оплате такси в сумме <данные изъяты> считает завышенными, поскольку согласно информации из Интернета данные расходы должны были обойтись истцу меньшей суммой. Компенсацию морального вреда просила снизить до <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Чернигин И.С. указал, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу должно выступать ООО «Группа Ренессанс Страхование». Поскольку в досудебном порядке к данной страховой компании Деминой Л.П. не обращалась, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик Сивкову А.В. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Деминой Л.П. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ДЛ-Транс», Сивкову А.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда здоровью, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 30 мин. с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением Деминой Л.П., страховым случаем. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Деминой Л.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу Деминой Л.П. <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Сивкову А.В. в пользу Деминой Л.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на приобретение медикаментов в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований Деминой Л.П. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ДЛ-Транс», Сивкову А.В., ООО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «ДЛ-Транс» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее: сумма в размере <данные изъяты>, определенная как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и страховой суммы по договору страхования КАСКО, а также, сумма в размере <данные изъяты>, определенная как расходы, понесенные истцом в связи с ДТП, и сумма в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы не могли быть взысканы судом с ООО «ДЛ-Транс», поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ООО «ДЛ-Транс» был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности; требование истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и страховой суммы по договору страхования КАСКО являлось неправомерным, т.к. заключая договор страхования, истец своими действиями подтвердила то, что действительная стоимость имущества не превышает страховую стоимость.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай, наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 Гражданский кодекс РФ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с действующим законодательством, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Деминой Л.П. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Деминой Л.П. и ООО «Росгосстрах» по страховым рискам «ущерб» и «хищение». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: Сивкову А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> Р340, совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП водителю Деминой Л.П. и пассажиру ШШВ был причинен вред здоровью, а так же был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Собинским городским судом Сивкову А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно счел установленной вину Сивкову А.В. в совершении административного правонарушения, и как следствие, вину в причинении имущественного вреда и вреда здоровью истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением комплекта документов, в том числе, копии ПТС.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля, принадлежащего истцу. При осмотре присутствовали: представитель ООО «Росгосстрах» и эксперты ООО «ВОЭК».

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП была определена в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО «Росгосстрах» в его адрес было повторно направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен отказ от годных остатков в пользу страховой компании и требование о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, до настоящего времени страховое возмещение истцу ПАО СК «Росгосстрах» выплачено не было.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования, страховым случаем признается утрата, гибель, или повреждение застрахованного ТС и/или ДО.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты>, что значительно превышает ее стоимость.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости автомобиля на момент ДТП стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Деминой Л.П. в части взыскания: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Деминой Л.П. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценочной компании в сумме <данные изъяты>, судебных издержек в сумме <данные изъяты>; взыскании с Сивкову А.В. в пользу Деминой Л.П. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на приобретение медикаментов в сумме <данные изъяты>; взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» судебных расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>; взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

В указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Доводы жалобы ООО «ДЛ-Транс» связаны с несогласие с решение суда в части взыскания денежных сумм с ООО «ДЛ-Транс».

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, как разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и страховой суммы по договору страхования КАСКО являлось неправомерным, т.к. заключая договор страхования, истец своими действиями подтвердила то, что действительная стоимость имущества не превышает страховую стоимость, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, потерпевший имеет право на возмещения вреда лицом, причинившим вред в полном объеме, при этом наличие договора добровольного страхования не влияет на объем прав потерпевшего.

Между тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «ДЛ-Транс» о том, что сумма в размере <данные изъяты>, определенная как разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и страховой суммы по договору страхования КАСКО, не могла быть взыскана судом с ООО «ДЛ-Транс», поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности ООО «ДЛ-Транс» был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности.

Взыскивая с ООО «ДЛ-Транс» в пользу Деминой Л.П. <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения в рамках договора КАСКО недостаточно для покрытия ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, вследствие чего, в силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ с ООО «ДЛ-Транс» подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в последующем ООО «ДЛ-Транс» не лишено права взыскания данной денежной суммы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции в данной части нельзя признать обоснованными, поскольку они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, на момент ДТП риск гражданской ответственности ООО «ДЛ-Транс» был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.97). Кроме того, между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ДЛ-Транс» был также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д.98-102) на сумму <данные изъяты>.

Доказательств того, что страховой лимит ООО «ДЛ-Транс» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ был исчерпан, в материалах дела не имеется. Напротив, ООО «Группа Ренессанс Страхование», в возражениях на иск указывало, что именно оно является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из изложенного, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> подлежала взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы и о том, что сумма в размере <данные изъяты>, определенная как расходы, понесенные истцом в связи с ДТП, и сумма в размере <данные изъяты> за проведение экспертизы не могли быть взысканы судом с ООО «ДЛ-Транс» и подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченное к участию в судебном разбирательстве сначала как третье лицо и далее как ответчик, было в полном объеме проинформировано о существе заявленных требований Деминой Л.П. и имело достаточную возможность удовлетворения ее законных требований в части, относящейся к взысканию разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части взыскания с ООО «ДЛ-Транс» в пользу Деминой Л.П. <данные изъяты>, судебных издержек в сумме <данные изъяты>; взыскания с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» судебных расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, с вынесением в данной части нового решения о взыскании данных сумм с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется и в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «ДЛ-Транс» в пользу Деминой Л.П. <данные изъяты>, судебных издержек в сумме <данные изъяты>; в части взыскания с ООО «ДЛ-Транс» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» судебных расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Деминой Л.П. к ООО «ДЛ-Транс» - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Деминой Л.П. <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДЛ-Транс» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: