Решение по делу № 33-4742/2016 от 08.07.2016

Дело № 33-4742/2016

Апелляционное определение

г. Тюмень 27 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Григорьевой Ф.М.,

судей     Пуминовой Т.Н., Ситниковой Л.П.,

при секретаре                 Савилове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Григорян В.М. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Искра-2» в пользу Григорян В.М. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>., всего взыскать <.......>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Искра-2» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере <.......>.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения истца Григорян В.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Григорян В.М. обратилась в суд с иском к СНТ «Искра-2» (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2014 года по 25 января 2015 года в размере <.......>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......>, <.......> компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2014 года Григорян В.М. была восстановлена на работе в должности <.......> СНТ «Искра-2». С приказом о восстановлении в должности от 11 декабря 2014 года была ознакомлена 19 декабря 2014 года, в этот же день ей вручили уведомление <.......> от 18 декабря 2014 года об отстранении от выполнения должностных обязанностей в связи с проведением аудиторской проверки.25 января 2015 года трудовые отношения были вновь прекращены по инициативе работодателя. За период с 11 декабря 2014 года по 25 января 2015 года заработная плата за время вынужденного прогула в порядке ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации выплачена не была. Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 марта 2015 года Григорян В.М. вновь восстановлена на работе в СНТ «Искра-2». После прекращения трудовых отношений 08 ноября 2015 года по инициативе работника работодателем не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 сентября 2014    года по 06 ноября 2015 года.

Истец Григорян В.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика СНТ «Искра-2» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Григорян В.М.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что при разрешении ранее возникших трудовых споров о восстановлении на работе трудовые отношения между Григорян В.М. и СНТ «Искра-2» не прерывались. Считает, что тот факт, что на момент рассмотрения данного спора трудовой договор прекращен, не имеет правового значения. Полагает, что срок для обращения в суд не истек и его следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений с 08 ноября 2015 года.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, Григорян В.М. с 05 июня 2005 года состояла в трудовых отношениях с СНТ «Искра-2» в должности бухгалтера-казначея по совместительству.

На основании приказа председателя правления СНТ «Искра-2» <.......> от 10 сентября 2014 года трудовой договор с Григорян В.М. расторгнут по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10 декабря 2014 года увольнение Григорян В.М. признано незаконным, она восстановлена на работе по совместительству в должности <.......> с 11 сентября 2014 года. С СНТ «Искра-2» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 сентября 2014 года по 30 октября 2014 года (л.д.6-13).Судом первой инстанции также установлено, что Григорян В.М. вновь обращалась в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к СНТ «Искра-2» о признании незаконным приказа об увольнении <.......> от 25 января 2015 года, восстановлении на работе в должности <.......> по совместительству.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 марта 2015 года увольнение Григорян В.М. вновь признано незаконным, она восстановлена на работе по совместительству в должности <.......> (л.д.14-17).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, при обращении ранее в суд с исковыми заявлениями о восстановлении на работе, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 11 декабря 2014 года по 25 января 2015 года Григорян В.М. заявлено не было, указанный период вынужденного прогула был установлен решением Тюменского районного суда Тюменской области от 24 марта 2015 года, вступившим в законную силу 06 мая 2015 года, следовательно, срок для обращения в суд с данным требованием в силу ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации истек 06 августа 2015 года.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении ранее возникших трудовых споров о восстановлении на работе трудовые отношения между Григорян В.М. и СНТ «Искра-2» не прерывались, в связи с чем срок для обращения в суд в данном случае следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений, а именно с 08 ноября 2015 года, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В суде первой инстанции представителем ответчика СНТ «Искра-2» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Доказательств наличия уважительных причин несоблюдения указанного срока истцом суду не представлено, ходатайство о восстановлении такого срока Григорян В.М. заявлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорян В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи коллегии:                            подписи

Копия верна.

Судья