Решение по делу № 2-7/2021 от 18.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием истца (по первоначальному иску) Миллер И.С.,

представителя истца Миллер И.С. – ФИО26,

представителя ответчиков Мироновой Т.Н., Пьянкова С.Е. – ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7\2021 (УИД 38RS0001-01-2020-001648-36)

по иску Миллер Ирины Сергеевны к Мироновой Татьяне Николаевне, Пьянкову Сергею Евгеньевичу о признании имущества наследодателя личным, о признании совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании недействительным в части договора дарения квартиры, включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества,

по встречному иску Мироновой Татьяны Николаевны к Миллер Ирине Сергеевне, Пьянкову Сергею Евгеньевичу о признании совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании недействительным договора дарения квартиры, включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально с иском в суд обратилась Миллер И.С., указав в его обоснование, что ** умер ее отец Миронов С.Д. Наследниками первой очереди к имуществу отца является она – дочь наследодателя, сын наследодателя Миронов В.С., супруга Миронова Т.Н.

Из перечисленных лиц в установленный законом срок к нотариусу ФИО13 с заявлением о принятии наследства обратились она и его супруга Миронова Т.Н. Наследник Миронов В.С. срок для принятия наследства пропустил.

Обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследники указали, что у наследодателя имелись денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк в общей сумме 8 000 рублей.

Однако, ей известно, что у наследодателя имелось и иное имущество.

Ее отец состоял в браке с Мироновой Т.Н., на имя которой супругами в апреле 2009 года была приобретена квартира по адресу: ..., ... .... Право собственности Мироновой Т.Н. зарегистрировано **.

Квартира приобретена следующим образом: у Миронова С.Д. имелась собственная однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ..., приобретенная им до брака с Мироновой Т.Н. на основании договора купли-продажи от **.

Указанная однокомнатная квартира была продана за 1 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от **, заключенным между Мироновым С.Д. и ФИО14

В этот же день, ** за счет указанных средств, вырученных от продажи однокомнатной квартиры в сумме 1 100 000 рублей, собственных средств супругов Мироновых в сумме 200 000 рублей и кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ЗАО) в сумме 700 000 рублей, была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., .... Кредит был погашен супругами Мироновыми в период брака, а именно **, что подтверждается отметками банка на закладной. Обременение в виде ипотеки снято на основании заявления Мироновой Т.Н. от **.

После смерти Миронова С.Д. ответчик Миронова Т.Н. подарила квартиру по адресу: ..., ..., ... своему сыну Пьянкову С.Е. на основании договора дарения от **.

Считает, что договор дарения квартиры от ** в определенной части является ничтожной сделкой, поскольку Миронова Т.Н. была не вправе распоряжаться квартирой, которая являлась общим совместным имуществом супругов и определенная доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру должна быть включена в наследственную массу.

При определении размера доли наследодателя в праве общей долевой собственности на квартиру полагает, что нужно исходить из того, что квартира по адресу: ..., ..., ... приобретена не только за счет общих средств супругов Мироновых (имеющихся и заемных), но и за счет личных денежных средств наследодателя, вырученных от продажи принадлежащей ему на праве единоличной собственности.

Все сделки, а именно, продажа однокомнатной квартиры, заключение кредитного договора, покупка трехкомнатной квартиры, проводились одновременно, в один день – **.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры от **, продавец Миронов С.Д. получил денежную сумму в размере 1 100 000 рублей от покупателя ФИО14 до подписания договора. Таким образом, сумма в размере 1 100 000 рублей была получена Мироновым С.Д. **.

Из договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ** следует, что покупатель Пьянкова (Миронова) Т.Н. приобрела у продавцов Шишкиных трехкомнатную квартиру по адресу: ..., ..., ... за 2 000 000 рублей, передав продавцам сумму в размере 1 300 000 рублей до предоставления кредита. В указанной сумме только 200 000 рублей являлись общими средствами супругов, в 1 100 000 рублей – это средства, вырученные от продажи однокомнатной квартиры Миронова С.Д.

Кредитный договор между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Пьянковой Т.Н. также был заключен **. Способом обеспечения кредита согласно пункту 2.4 договора являются залог квартиры и солидарное поручительство Миронова С.Д.

В договорах указана добрачная фамилия Мироновой Т.Н. – «Пьянкова».

Из договора купли-продажи от ** следует, что квартира по адресу: ..., ..., ... продана за 1 100 000 рублей. Трехкомнатная квартира по адресу: ..., ..., ... приобретена за 2 000 000 рублей.

Стоимость однокомнатной квартиры составляет 11\20 долей от стоимости трехкомнатной квартиры (1 100 000 \ 2 000 000 = 11\20).

Таким образом, размер доли в праве общей долевой собственности на квартиру, являющуюся единоличной собственностью наследодателя – 11\20.

Соответственно, 9\20 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру приобретена за счет общих средств супругов Мироновых (20\20 – 11\20 = 9\20).

Доля наследодателя и ответчицы Мироновой Т.Н. – по 9\40 доли у каждого (9\20 \ 2 = 9\40).

Доли необходимо суммировать для приведения их к общему знаменателю:

11\20 + 9\40 = 22\40 + 9\40 = 31\40.

Таким образом, в наследственную массу после смерти Миронова С.Д. должно быть включено 31\40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ....

Миронова Т.Н. не вправе была распоряжаться той частью квартиры, которая принадлежала наследодателю, в связи с чем, договор дарения является ничтожной сделкой в части. Вместе с тем, она, безусловно, была вправе подарить сыну ту часть в праве на квартиру, которая принадлежала ей самой. Указанная часть составляет 7\40 доли в праве общей долевой собственности (40\40 – 31\40 = 9\40). Распоряжение чужим имуществом противоречит закону.

С учетом изложенного, просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный между Мироновой Т.Н. и Пьянковым С.Е. в части дарения 31\40 доли в праве общей долевой собственности.

В случае признания сделки недействительной, возврат сторон в первоначальное положение будет заключаться во включении в состав наследственной массы 31\40 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих наследодателю.

Оставшиеся 9\40 будут по-прежнему принадлежать Пьянкову С.Е., так как были подарены его матерью Мироновой Т.Н. правомерно, в силу распоряжения ею своей собственностью.

Уточнив первоначальные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Миллер И.С. просит суд признать личным имуществом Миронова С.Д., умершего **, 11\20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ...; признать совместно нажитым имуществом Мироновой Т.Н. и Миронова С.Д., умершего **, 9\20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., 17А микрорайон, ..., определив доли равными, а именно долю Миронова С.Д. в размере 9\40 долей в праве общей долевой собственности, долю Мироновой Т.Н. – 9\40 доли в праве общей долевой собственности; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., заключенный между Мироновой Т.Н. и Пьянковым С.Е., ** в части дарения 31\40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ...; включить в наследственную массу после смерти Миронова С.Д., умершего **, 31\40 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за Мироновой Т.Н. право собственности на 31\80 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за ней право собственности на 31\80 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; произвести раздел наследственного имущества следующим образом: взыскать с Мироновой Т.Н. в ее пользу компенсацию в размере 1 336 886 рублей, после выплаты которой прекратить право собственности на 31\80 долю в праве общей долевой собственности, передать 31\80 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ей, в собственность Мироновой Т.Н.; взыскать с Мироновой Т.Н. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 928,52 рублей, с Пьянкова С.Е. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 928,52 рублей.

Ответчик Миронова Т.Н., не согласившись с первоначальным иском, обратилась в суд со встречным иском к Миллер И.С., указав в его обоснование, что она состояла в официальном браке с Мироновым С.Д. с ** по день его смерти. Фактически они начали проживать вместе с января 2006 года, с указанного времени они вели совместное хозяйство.

Сначала семья Мироновых проживала в съемной квартире, затем ** они купили однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ....

Данная квартира была приобретена на имя Миронова С.Д. до брака. Несмотря на это, доводы Миллер И.С. о приобретении данной квартиры на личные денежные средства ее отца являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам и условиям договора купли-продажи, поскольку квартира была приобретена за 850 000 рублей, при этом только 450 000 рублей были оплачены наличными, а 400 000 рублей были оплачены за счет кредитных средств, так как Мироновым С.Д. был заключен договор ипотечного займа №. Согласно условиям указанного договора Кредитный потребительский кооператив «Город» предоставил Миронову С.Д. целевой займ для покупки вышеуказанной квартиры в размере 400 000 рублей сроком на 72 месяца.

** она вступила в брак с Мироновым С.Д. Проживая вместе, она и Миронов С.Д. за счет совместных средств выплатили целевой займ, который брал Миронов С.Д. на покупку однокомнатной квартиры. Займ был выплачен досрочно из средств семейного бюджета, в течение 16 месяцев оплата производилась в размере 7 973 рублей, а ** займ был погашен досрочно, поскольку был внесен платеж в размере 283 735 рублей.

Таким образом, находясь в официальном браке, супруги Мироновы вернули целевой займ, который был взят ими на приобретение данной квартиры в размере 411 303 рубля (сумма с процентами). В связи с чем, она полагает, что однокомнатная квартира по адресу: ..., ..., ..., является совместно нажитым имуществом, несмотря на приобретение ее до заключения брака.

** она, находясь в браке с Мироновым С.Д., с его согласия, на свое имя приобрела квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ....

Квартира приобретена за 2 000 000 рублей, из них: 1 300 000 рублей оплачены ими наличными, оставшиеся денежные средства в размере 700 000 рублей были оплачены за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО).

К тому времени они с Мироновым С.Д. прожили более трех лет, их общий бюджет складывался из ее заработной платы, а также военной пенсии и заработной платы ее супруга. У них за период совместного проживания имелись совместные сбережения. На семейном совете было принято решение оформить квартиру на ее имя, так как большую часть денежных средств, которые были внесены наличными в размере 1 300 000 рублей, принадлежали ей лично, что подтверждается условиями договора.

Кредит был погашен ею досрочно **, платеж в размере 387 000 рублей был внесен ее сыном Пьянковым С.Е., который продал автомашину и помог ей досрочно погасить ипотеку.

Она не согласна с доводами первоначального иска о том, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей, которые были внесены за спорную квартиру, принадлежали Миронову С.Д. Она считает, что эти денежные средства, как и сама квартира, является их совместной собственностью. Денежные средства были внесены ею лично. Денежные средства она передавала продавцам в помещении банка, в момент подписания ипотечного кредитного договора.

При этом, сделкой по продаже однокомнатной квартиры занимался сам Миронов С.Д. с другим сотрудником агентства и был ли произведен на тот момент расчет по ней, ей неизвестно.

После приобретения спорной квартиры, она и ее супруг начали делать ремонт, часть денег от продажи однокомнатной квартиры были затрачены на ремонт и покупку мебели, сантехники.

Таким образом, она настаивает на том, что квартира по адресу: ..., ..., ... является совместной собственностью супругов Миронова С.Д. и Мироновой Т.Н., полагая, что доли супругов в праве собственности, должны быть признаны равными, то есть по 1\2 доли каждому.

** ее супруг Миронов С.Д. умер. Наследниками первой очереди является она и его дочь Миллер И.С. Приемный сын наследодателя Миронов Вячеслав сроки принятия наследства пропустил.

Считает, что в наследственную массу после смерти Миронова С.Д., умершего **, входит 1\2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: ..., ..., .... Следовательно, Миллер И.С. имеет право в порядке наследования по закону на 1\2 долю от наследственной массы, то есть на 1\4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Ссылается на то, что наследственное имущество подлежит разделу. В целях раздела наследственного имущества, ею была произведена рыночная оценка 1\4 доли в праве собственности на спорную квартиру, стоимость которой согласно отчету, составляет 360 000 рублей.

Помимо этого, она считает, что поскольку Миллер И.С. приняла наследство после смерти своего отца и считает себя достойным наследником, она должна была участвовать в расходах на погребение, которые составили более 200 000 рублей, большую часть из которых ей в настоящее время возместил Военный комиссариат города Ангарска.

В течение длительного времени наследодатель Миронов С.Д., который был инвалидом 1 группы, находился в тяжелом состоянии после перенесенного заболевания и нуждался в постоянном уходе. С этой целью ею был заключен договор на оказание возмездных услуг. В период с ** по ** за услуги сиделки ФИО15 было выплачено 271 250 рублей. Таким образом, 1\2 часть данных расходов подлежат взысканию с Миллер И.С.

** спорная квартира была подарена Пьянкову С.Е. Поскольку собственником являлась она, то она считает, что была вправе распорядиться данной квартирой по своему усмотрению.

Права наследника Миллер И.С. не будут нарушены, поскольку в случае раздела наследственного имущества, она имеет преимущественное право на спорное жилое помещение. Она имеет намерение выплатить Миллер И.С. денежную компенсацию за 1\4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ....

Уточнив встречные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, Миронова Т.Н. просит суд признать имущество – трехкомнатную квартиру по адресу: ..., ..., ... совместно нажитым имуществом Миронова С.Д. и Мироновой Т.Н., в равных долях, то по 1\2 доли каждому; включить 1\2 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Миронову С.Д., умершему **, в наследственную массу наследства, открывшегося после его смерти; признать недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный между Мироновой Т.Н. и Пьянковым С.Н., применив последствия недействительности сделки; признать за ней право собственности на 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ... порядке наследования по закону; произвести раздел наследственного имущества в следующем порядке: взыскать с нее в пользу Миллер И.С. денежную компенсацию за 1\4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ... ... размере 707 255 рублей, после выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Миллер И.С. на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, передать 1\4 доли в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую Миллер И.С., в ее собственность; взыскать с Миллер И.С. в ее пользу расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, а именно расходы на услуги сиделки для наследодателя Миронова С.Д. в размере 135 625 рублей; взыскать с Миллер И.С. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

В последнем уточненном встречном исковом заявлении Мироновой Т.Н. был уточнен состав ответчиков, Пьянков С.Е. указан в качестве ответчика наряду с ответчиком Миллер И.С.

В судебном заседании истица (по первоначальному иску) Миллер И.С. на первоначальном иске с учетом его уточнения настаивала, просила удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании представитель истицы (по первоначальному иску) Миллер И.С. - ФИО26, действующая на основании доверенности, первоначальный иск поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска в полном объеме по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание ответчики Миронова Т.Н., Пьянков С.Е. не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, направили в адрес суда письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее, принимая участие в судебном заседании, ответчик Пьянков С.Е. поддержал доводы и требования встречного иска, возражая против удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании представитель ответчиков (по первоначальному иску) Мироновой Т.Н., Пьянкова С.Е. – ФИО27, действующая на основании доверенности, считала встречный иск подлежащим удовлетворению, возражала против удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Миронов В.С. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще. Представитель третьего лица ФИО17, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменные отзывы на первоначальный и встречный иски, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что ** умер Миронов Сергей Дмитриевич.

Наследниками первой очереди после его смерти являются: супруга Миронова Татьяна Николаевна, дочь Миллер Ирина Сергеевна, сын Миронов Вячеслав Сергеевич.

Из положений статьи 1152 Гражданского кодекса РФ следует, что для принятия наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

После смерти Миронова С.Д. нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО13 было заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела № следует, что в установленный законом шестимесячный срок в права наследования вступила супруга умершего – Миронова Т.Н. и дочь Миллер И.С.

К нотариусу с заявлением о принятии наследства сын наследодателя Миронов В.С. не обращался.

** Миронов В.С. с пропуском установленного законом шестимесячного срока обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** в иске Миронову В.С. о восстановлении срока для принятия наследства отказано.

В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** оставлено без изменения.

Таким образом, наследниками после смерти Миронова С.Д., вступившими в наследство в установленный законом срок, являются Миронова Т.Н. и Миллер И.С.

Между наследниками Мироновой Т.Н. и Миллер И.С. имеется спор относительно наследственного имущества, разрешая который суд установил, что ** между Мироновым Сергеем Дмитриевичем и Пьянковой Татьяной Николаевной заключен брак, о чем в деле имеется свидетельство о заключении брака. После заключения брака супругам присвоены фамилии «Миронов» и «Миронова».

**, то есть в период брака Миронова С.Д. и Мироновой Т.Н., приобретено жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ... (далее по тексту – спорная квартира).

Квартира была зарегистрирована на имя Мироновой Т.Н., о чем ** в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации о праве собственности.

** Миронова Т.Н. подарила спорную квартиру своему сыну Пьянкову С.Е., заключив договор дарения.

На момент рассмотрения настоящего спора, с ** титульным собственником спорной квартиры по адресу: ..., ..., ... является Пьянков С.Е. Из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что в данном жилом помещении проживает Миронова Т.Н.

Обращаясь с иском в суд, Миллер И.С. оспаривает договор дарения, считая, что 31\40 долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры, принадлежащих наследодателю, должны быть включены в состав наследства после смерти Миронова С.Д. и разделены между наследниками.

Договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от **, заключенным между Шишкиными (продавцы) и Пьянковой Т.Н. (покупатель), определена стоимость спорной квартиры в размере 2 000 000 рублей.

Из условий указанного договора также следует, что покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору № от **, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: ..., ..., ....

Оплата квартиры покупателем продавцу производится в следующем порядке:

- сумма, равная 1 300 000 рублей, выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления кредита;

- окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем оплаты покупателем продавцу денежных средств в сумме, равной 700 000 рублей, в течение 3 рабочих дней после получения покупателем кредита.

Таким образом, спорная квартира приобретена за счет нескольких источников - собственных денежных средств покупателя и кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Стоимость указанного жилого помещения оплачена полностью в сумме 2 000 000 рублей, о чем в деле имеется две рукописные расписки от ** на сумму 1 300 000 рублей, от ** на сумму 700 000 рублей.

Спорная квартира находилась в ипотеке (залоге) у Банка ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается приобщенной к делу закладной, в настоящее время в связи с выплатой кредита ипотека (залог) с квартиры снята **.

В обоснование иска Миллер И.С. ссылается на то, что денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, оплаченные за приобретение спорной квартиры, являлись личными средствами ее отца Миронова С.Д., вырученными от продажи принадлежащей ему квартиры.

В свою очередь, Миронова Т.Н., оспаривая доводы Миллер И.С., ссылалась на то, что денежные средства в размере 1 100 000 рублей получены ею в займ и за счет полученной ею денежной компенсации за долю в ином жилом помещении. Считала, что спорная квартира приобретена в период брака, а потому является совместно нажитым имуществом супругов, доля наследодателя Миронова С.Д., подлежащая включению в состав наследственного имущества, составляет 1\2, каждому из наследников принадлежит по 1\4 доли квартиры.

Оценив доводы первоначального и встречного исков, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает заслуживающим внимания позицию Миллер И.С.

Из материалов дела следует, что до вступления в брак Миронову С.Д. на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ..., ..., ....

Квартира была приобретена Мироновым С.Д. ** на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО18

** Миронов С.Д. продал указанную квартиру за 1 100 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным с ФИО14

В силу части 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Учитывая, что квартира по адресу: ..., ..., ... приобретена Мироновым С.Д. до вступления в брак с Мироновой Т.Н., то последняя в силу правил статьи 36 Семейного кодекса РФ являлась единоличной собственностью Миронова С.Д., а вырученные от ее продажи средства также являлись его личными денежными средствами.

В свою очередь, позиция Мироновой Т.Н. в процессе сводилась к тому, что вырученные Мироновым С.Д. от продажи квартиры 1 100 000 рублей не были затрачены на приобретение спорной квартиры, за счет вырученных от продажи денежных средств был произведен ремонт в спорной квартире, приобретена мебель, часть денежных средств Миронов С.Д. намеревался отдать своим детям.

Факт ремонта в спорной квартире подтвердил допрошенный по ходатайству представителя Мироновой Т.Н., свидетель ФИО19, пояснившая, что Миронову Т.Н. она знает с 2000 года, они коллеги. Мироновы купили квартиру по адресу: ..., она была у них в гостях. У них в этой квартире был дорогой ремонт, мебель была новая. Они сделали перепланировку, из трех комнат сделали две. К ней они обратились и попросили снять квартиру в аренду на летний период, оплатили 45 000 рублей за 3 месяца. В деле от ее имени имеется расписка. Квартиру она сдавала, так как ей нужны были деньги.

Показания данного свидетеля хотя и признаются судом достоверными, однако, не являются по делу юридически значимыми, не подтверждают за счет каких денежных средств была приобретена спорная квартира.

Миронова Т.Н. в обоснование своей позиции о том, что на приобретение спорной квартиры, кроме кредитных средств, были затрачены принадлежащие ей денежные средства, представила суду следующие доказательства: свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\4 доли в квартире по адресу: ..., ..., ...; показания свидетеля ФИО20

Свидетель ФИО20, допрошенный по ходатайству представителя Мироновой Т.Н., суду показал, что последняя его тетя, Пьянков С.Е. его двоюродный брат, Миллер И.С. он лично не знает. С Мироновой Т.Н. они общаются как родственники. Ему известно, что у нее есть трехкомнатная квартира, он принимал участие в ее приобретении. В 2009 году Миронова Т.Н. позвонила его отцу и попросила занять ей денег. Он занял тете 500 000 рублей, которые ей срочно нужны были на покупку квартиры. Поскольку у них была сделка, деньги нужны были срочно, он сам привез деньги в агентство недвижимости, передавал Мироновой Т.Н. наличными на улице. Они не оформляли никакие документы по передаче денег. С ним она рассчиталась в 2011 году. Он не стал оформлять расписку по займу, поскольку Миронова Т.Н. его родственник, и у него не было сомнения, что она отдаст ему деньги. Тем более, что отец просил занять денег тете Тане.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд считает сообщенные им сведения и факты достоверными, в силу близкого родства ФИО20 известны данные обстоятельства, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако, в силу правил ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса РФ факт передачи денежных средств в займ возможно подтвердить лишь письменными доказательствами, которые Мироновой Т.Н. суду не представлены. Следовательно, показания свидетеля ФИО20 не являются допустимым доказательством по делу, факт займа на приобретение спорной квартиры не подтвержден.

Представитель Мироновой Т.Н. в судебном заседании утверждал, что продажей квартиры Миронова С.Д. и приобретением спорной квартиры занимались различные риелторы агентства недвижимости «Вернисаж», а факт заключения и оформления двух сделок купли-продажи в один день является лишь совпадением.

Суд относится к доводу о случайном совпадении дат совершения двух сделок купли-продажи квартир критически.

В подтверждение данного довода был допрошен свидетель ФИО21, который пояснил суду, что он примерно до 2012, 2014 г.г. работал в агентстве недвижимости «Вернисаж». Он знает Татьяну Николаевну, так как она у него покупала квартиру в районе «Трапезы» в 17 микрорайоне. Тогда квартира стоила примерно 2 000 000 рублей или 1 800 000 рублей. Там были собственные денежные средства и заемные. Квартиру они смотрели совместно с Мироновым С.Д., который сказал, что деньги на покупку квартиры в качестве первоначального взноса будут его супруги, поэтому квартира будет на ней. Собственные средства по сделке должны были передаваться в день сделки, остальные – после регистрации сделки. Татьяна Николаевна приехала не с полной суммой собственных средств, ей немного погодя кто-то из родственников подвозил деньги в агентство, так как суммы не хватало. Какой суммы не хватало, он не знает. Он знает, что Сергей Дмитриевич продавал однокомнатную квартиру, но не мог ее продать. Квартиру, которую они купили, купили без продажи своей. Сергей Дмитриевич обратился к нему за тем, чтобы продать однокомнатную квартиру и купить двухкомнатную. Они не могли продать однокомнатную квартиру, поэтому купили трехкомнатную квартиру без продажи однокомнатной. Через какое агентство он продавал квартиру, ему не известно, возможно через «Вернисаж». Он сопровождал сделку, в Федеральной службе государственной регистрации он Сергея Дмитриевича не видел. Контактировали они или нет, ему не известно.

При оценке показаний свидетеля ФИО21, суд учитывает, что факт займа может быть подтвержден лишь письменными доказательствами, которые суду не Мироновой Т.Н. представлены. Свидетель суду не пояснил происхождение денежных средств в размере 1 300 000 рублей и источники их получения Мироновой Т.Н. Показания свидетеля не являются конкретными, свидетель пояснил, что Миронова Т.Н. на сделку подъехала уже с деньгами. Однако, не указал сумму, которая была у последней в наличии, а какой суммы ей не хватало. Суд считает, что свидетелю достоверно не могло быть известно, кому принадлежит сумма в размере 1 300 000 рублей.

Помимо этого, к материалам дела в подлиннике приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру № от **, согласно которой, Пьянкова Т.Н. внесла в кассу ООО «Вернисаж» комиссию в сумме 30 000 рублей.

Сама по себе квитанция юридически значимые обстоятельства по делу не подтверждает, свидетельствует лишь о том, что Миронова Т.Н. воспользовалась услугами данного агентства, произвела оплату их стоимости.

Помимо этого, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, Миронова Т.Н. являлась собственником 1\4 доли в квартире по адресу: ..., ..., ....

Представитель Мироновой Т.Н. в судебном заседании утверждал, что при расторжении брака Мироновой Т.Н. с прежним супругом Пьянковым Е.Г., ее доверителю в 2009 году перед совершением сделки по приобретению спорной квартиры была выплачена денежная компенсацию в размере 500 000 рублей за 1\4 долю квартиры по адресу: ..., .... Была договоренность о том, что в последующем при продаже квартиры Миронова Т.Н. не будет претендовать на деньги. Таким способом бывшие супруги разделили совместно нажитое имущество.

Несмотря на это, данные доводы письменными доказательствами не подтверждены. Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру по адресу: ..., ... следует, что Миронова Т.Н. продала по договору купли-продажи 1\4 долю в указанной квартире только **, то есть спустя 10 лет после приобретения спорной квартиры.

Суд, анализируя изложенное выше, приходит к выводу о недостаточности представленных Мироновой Т.Н. доказательств по делу, которые бы позволили суду сделать вывод о том, что на момент приобретения спорной квартиры она располагала денежными средствами в размере 1 300 000 рублей, а вырученные деньги в сумме 1 100 000 рублей от продажи принадлежащей Миронову С.Д. квартиры были израсходованы на иные нужды.

Суд оценивает, что сделки по продаже принадлежащей Миронову С.Д. квартиры и приобретению спорной квартиры совершены в одну дату, а именно **. Кредитный договор № заключен между Мироновой Т.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) также **.

Пунктом 3 договора купли-продажи определено, что продавец передал продавцу Миронову С.Д. за принадлежащую ему квартиру по адресу: ..., ..., ... денежную сумму в размере 1 100 000 рублей до подписания договора.

Следовательно, Миронов С.Д. **, то есть в день приобретения спорной квартиры, располагал денежными средствами в сумме 1 100 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о том, что Миронов С.Д. израсходовал сумму в размере 1 100 000 рублей на иные цели, помимо приобретения спорной трехкомнатной квартиры, в материалах дела не имеется. Выписки со счетов Миронова С.Д. из АО «Газпромбанк», ПАО Сбербанк подтверждают, что сумма в размере 1 100 000 рублей не была им размещена в банках после продажи квартиры.

Наряду с этим, суд оценивает номера записей регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, что позволяет суду сделать вывод о последовательности переданных на регистрацию сделок. Договор купли-продажи квартиры Миронова С.Д. (записи №, №) поступил на регистрацию ранее договора купли-продажи спорной квартиры (записи №, №).

Суд соглашается с утверждением представителя Мироновой Т.Н. о том, что в деле отсутствуют прямые доказательства передачи денежных средств в сумме 1 100 000 рублей, вырученных от продажи квартиры Мироновым С.Д., в счет оплаты сделки по приобретению спорной квартиры. Однако, судом при разрешении спора оценены фактические обстоятельства дела, а также временной разрыв между сделками по продаже личного имущества (квартиры) Мироновым С.Д. и по приобретению спорной квартиры. Как суд указывал выше, сделки были совершены в одну дату **.

Суд оценил и доходы супругов на момент приобретения спорной квартиры, состоящие из заработной платы, пенсии Миронова С.Д. и заработной платы Мироновой Т.Н., которые являлись средними, с учетом ежемесячных текущих расходов семьи не свидетельствуют о возможности Мироновых осуществить накопления значительных денежных средств в сумме 1 300 000 рублей с момента заключения брака в 2007 году. В деле нет доказательств о наличии у супругов денежных накоплений на момент приобретения спорной квартиры. Утверждения представителя Мироновой Т.Н. о наличии у последней личных денежных накоплений доказательствами не подтверждены.

Миронова Т.Н. не представила суду достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о владении денежными средствами в размере 1 300 000 рублей на момент приобретения спорной квартиры. Представленные ею доказательства судом оценены, выводы в отношении них изложены выше.

Вместе с тем, суд считает, что сам по себе факт оформления права собственности на спорную квартиру на Миронову Т.Н. не свидетельствует о том, что спорная квартира была приобретена только за счет ее денежных средств. Суд считает, что в период брака супруги вправе оформлять приобретаемое недвижимое имущество на имя любого из супругов независимо от источников денежных средств, затраченных на приобретение.

Из условий кредитного договора, заключенного между Мироновой Т.Н. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) видно, что Миронова Т.Н., являясь заемщиком по договору, обязалась передать в залог банку спорную квартиру. Суд полагает, что в связи с необходимостью передачи квартиры в качестве залога (ипотеки) банку на имя Мироновой Т.Н. и было оформлено право собственности.

Ссылки Мироновой Т.Н. на совместное погашение займа по договору ипотечного займа № от **, заключенному между КПК «Город» и Мироновым С.Д., до заключения брака с Мироновой Т.Н., взятого для оплаты стоимости квартиры Миронова С.Д. по адресу: ..., ..., ..., не являются юридически значимыми для разрешения спора и на выводы суда не влияют.

Свидетель ФИО23, допрошенный по ходатайству Миллер И.С., суду пояснил, что он состоял в браке с Миллер Ириной с 2004 года по 2011 год, брак между ними был расторгнут. Ему известно, что отец Ирины Миронов С.Д. продал свою однушку, они взяли кредит и купили трехкомнатную квартиру. Ему не хватало денег на трехкомнатную квартиру. Трехкомнатная квартира была куплена за счет продажи однокомнатной квартиры и ипотеки. Спорная квартира была оформлена на Татьяну, поскольку они взяли ипотеку по льготной программе. Ипотечный договор был оформлен на Татьяну, поэтому и квартира была оформлена на нее. Ему эти обстоятельства известны из личного разговора с Мироновым С.Д.

Показания данного свидетеля судом оцениваются аналогично показаниям свидетеля ФИО21 Однако, они согласуются с выводами суда и проанализированы наряду с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вырученные Мироновым С.Д. денежные средства в размере 1 100 000 рублей от продажи принадлежащей ему на праве единоличной собственности квартиры по адресу: ..., ..., ..., были вложены им в полном объеме в приобретение спорной квартиры по адресу: ..., ..., ....

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Рассчитывая размер доли спорной квартиры, принадлежащей Миронову С.Д. на праве личной собственности, а также размер доли, являющейся совместно нажитым имуществом супругов Мироновых, суд исходил из следующего:

-доля вырученных от продажи принадлежащей Миронову С.Д. квартиры составляет 11\20 долей от стоимости спорной квартиры (1 100 000 \ 2 000 000 = 11\20);

-доля спорной квартиры, приобретенная за счет общих средств супругов Мироновых, составляет 9\20 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (20\20 – 11\20 = 9\20);

-доли каждого из супругов Мироновых, как совместно нажитое имущество, составляют по 9\40 (9\20 \ 2 = 9\40).

Следовательно, Миронову С.Д. при жизни на праве собственности принадлежало 31\40 долей спорной квартиры, из них: 11\20 – на праве единоличной собственности, 9\40 – на праве собственности, как совместно нажитое имущество в браке с Мироновой Т.Н.

Доли, принадлежащие наследодателю Миронову С.Д. при жизни на праве собственности, необходимо суммировать для приведения их к общему знаменателю: 11\20 + 9\40 = 22\40 + 9\40 = 31\40.

Таким образом, в наследственную массу после смерти Миронова С.Д. должно быть включено 31\40 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., а 9\20 долей спорной квартиры следует признать совместно нажитым имуществом супругов, что составляет по 9\40 доли (9\20 \ 2) каждого супруга.

Принимая во внимание, что после смерти Миронова С.Д., имеется два наследника – супруга Миронова Т.Н. и дочь Миллер И.С., то каждая имела право на 1\2 доли наследственного имущества, то есть по 31\80 (31\40 \ 2) доли спорной квартиры.

Из наследственного дела, открытого после смерти Миронова С.Д., видно, что в состав наследственного имущества включены лишь денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Газпромбанк». Спорная квартира по адресу: ..., ..., ..., в состав наследства не была включена в связи с тем, что была подарена Мироновой Т.Н. своему сыну Пьянкову С.Е. по договору дарения.

Миллер И.С. просит признать недействительным договор дарения в части той доли, которая не принадлежала Мироновой Т.Н. на праве собственности на момент совершения ею договора дарения. Суд считает требования иска в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (статья 209 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Признавая недействительным договор дарения спорной квартиры, заключенный между Мироновой Т.Н. и Пьянковым С.Е., суд руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла приведенных выше норм, собственник вправе распорядиться только тем имуществом, которое принадлежит ему на праве собственности.

Как суд указывал выше, ** между Мироновой Т.Н. (даритель) и Пьянковым С.Е. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, даритель безвозмездно передает в собственность, а одаряемый принимает в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,3 кв.м., находящуюся на 3 этаже, по адресу: ..., ..., ....

В договоре также указано, что квартира принадлежит на праве собственности дарителю на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от **.

Вышеуказанная квартира считается переданной одаряемому с момента подписания договора. Право собственности на квартиру у одаряемого возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что Мироновой Т.Н. на момент совершения ею сделки дарения квартиры принадлежало только 9\40 долей спорной квартиры, то она была вправе распорядиться только долей в указанном размере, а не всем жилым помещением.

Распоряжение лицом имуществом, которое не принадлежит ему на праве собственности, противоречит закону, а потому суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ признает недействительным в части договор дарения квартиры, заключенный ** между Мироновой Т.Н. и Пьянковым С.Е, в части дарения 31\40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ....

Доводы Мироновой Т.Н. и ее представителя о том, что Пьянков С.Е. оказывал помощь в погашении ипотечного кредита за спорную квартиру, для чего продал принадлежащий ему автомобиль, поэтому ему была подарена квартира, правового значения не имеют.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в настоящее время собственник 31\40 доли спорной квартиры умер, то у суда отсутствует возможность применения последствий недействительности сделки путем возврата указанной доли в собственность Миронова С.Д.

В рассматриваемом случае суд полагает, что единственным последствием недействительности сделки дарения является включение 31\40 доли спорной квартиры в наследственную массу после смерти Миронова С.Д., умершего **.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Так как стороны настоящего дела – Миронова Т.Н. и Миллер И.С. вступили в наследство после смерти Миронова С.Д., обратившись к нотариусу в установленный законом срок за принятием наследственного имущества, то за последними в равных долях подлежит признанию право собственности на наследственное имущество в виде 31\40 доли квартиры по адресу: ..., ..., ..., то есть за каждой по 31\80 доли (31\40 \ 2) в праве общей долевой собственности.

Наряду с этим, стороны в первоначальном и встречном иске просят суд разделить наследственное имущество, передав долю спорной квартиры в собственность Мироновой Т.Н., с выплатой последней в пользу Миллер И.С. денежной компенсации.

В ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами имелся спор в отношении размера доли наследственного имущества, а также в отношении размера компенсации, которая подлежит выплате в пользу Миллер И.С. за долю в наследственном имуществе.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В силу правил статьи 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Стороны не оспаривали, что в спорной квартире проживала на момент смерти наследодателя Миронова С.Д., так и в настоящее время проживает его супруга Миронова Т.Н. Дочь наследодателя Миллер И.С. в данном жилом помещении никогда не проживала и в последующем использовать его для личного проживания не намерена, принимая во внимание конфликтные отношения с Мироновой Т.Н.

При таких обстоятельствах, преимущественное право Мироновой Т.Н. на получение в счет наследства спорного жилого помещения не оспаривалось. Миллер И.С. выразила согласие на получение денежной компенсации за долю в спорной квартире.

Статья 1170 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность выплаты компенсации в случае несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей.

Так, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Статья 133 Гражданского кодекса РФ определяет понятие неделимой вещи, которой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Спорная квартира по адресу: ..., ..., ..., из которой 31\40 долей включена в наследственную массу, по смыслу закона является неделимой вещью.

В судебном заседании стороны фактически достигли соглашения о разделе наследственного имущества в виде 31\40 долей спорой квартиры, что следует из уточненных исков, как первоначального, так и встречного.

В связи с этим, суд считает необходимым произвести раздел наследственного имущества, состоящего из доли в праве общей долевой собственности в размере 31\40 на квартиру по адресу: ..., ..., ... следующим образом:

- передать в собственность Мироновой Т.Н. долю в праве общей долевой собственности в размере 31\40, принадлежащую на праве собственности Мироновой Т.Н. и Миллер И.С.;

- взыскать с Мироновой Т.Н. в пользу Миллер И.С. компенсацию за принадлежащую на праве собственности Миллер И.С. 31\80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ....

Выводы суда в отношении размера доли непосредственного самого наследственного имущества, а также размера доли каждого из наследников в наследственном имуществе, изложены судом выше.

Размер денежной компенсации за переданное в натуре наследство, которая подлежит взысканию с Мироновой Т.Н. в пользу Миллер И.С., определен судом следующим образом.

Обращаясь со встречным иском в суд, Миронова Т.Н. в подтверждение требований о размере денежной компенсации, которую она просит суд взыскать с нее в пользу Миллер И.С. за долю в спорной квартире, представила суду отчет №.20\к об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры по адресу: ..., ..., ..., выполненный ООО «Центр оценки», согласно которому, стоимость квартиры составляет 2 870 000 рублей, а стоимость 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 360 000 рублей.

В то время как, Миллер И.С., возражая против стоимости 1\4 доли в размере 360 000 рублей и полагая данную стоимость значительно заниженной, представила суду иной отчет об оценке №.21\к рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры по адресу: ..., ..., ..., выполненный ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ». Согласно данному отчету стоимость квартиры составляет 2 895 000 рублей, стоимость 1\4 доли – 723 750 рублей.

Таким образом, между сторонами в ходе рассмотрения дела имеется спор не только относительно размера доли спорной квартиры, которая подлежит включению в наследственную массу, но и рыночной стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе.

С учетом необходимости для разрешения спора специальных познаний в области оценки недвижимого имущества, суд посчитал необходимым назначение судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости наследственного имущества и доли, за которую Миронова Т.Н. намерена произвести выплату денежной компенсации.

Определением суда от ** по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 ООО «ПКФ Сакура».

В результате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №-к от **, выполненное экспертом ФИО7 ООО «ПКФ Сакура», согласно выводам которой:

- рыночная стоимость квартиры, имеющей кадастровый №, расположенной по адресу: ..., ..., ... на текущий момент составляет 3 450 028 рублей;

- рыночная стоимость 1\4 доли квартиры, имеющей кадастровый №, расположенной по адресу: ..., ... ... на текущий момент составляет 862 507 рублей;

- рыночная стоимость 31\40 доли квартиры, имеющей кадастровый №, расположенной по адресу: ..., ... ... на текущий момент составляет 2 673 772 рублей;

- рыночная стоимость 31\80 доли квартиры, имеющей кадастровый №, расположенной по адресу: ..., ..., ... на текущий момент составляет 1 336 886 рублей.

Факт частичного наличия денежных средств у Мироновой Т.Н. для выплаты денежной компенсации Миллер И.С. подтверждается выписками из лицевого счета ПАО Сбербанк по состоянию на **, на ** согласно которым на счете Мироновой Т.Н. имеются денежные средства в сумме 361 153,49 рублей. Помимо этого, ** Миронова Т.Н. внесла на счет в ПАО Сбербанк дополнительно денежные средства в размере 350 000,00 рублей. Общая сумма денежных средств находящихся на счете, составляет 711 153,49 рублей (361 153,49 + 350 000).

У суда не имеется оснований не доверять заключению №-к от **, выполненному экспертом ФИО7 ООО «ПКФ Сакура», поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд определил рыночную стоимость рыночная стоимость 31\80 доли спорной квартиры в размере 1 336 886 рублей, которая в качестве денежной компенсации подлежит взысканию с Мироновой Т.Н. в пользу Миллер И.С.

С выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась Миронова Т.Н. и ее представитель, ссылаясь на несогласие с методами оценки стоимости.

В целях устранения возникших вопросов в отношении проведенного экспертного исследования, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, которая поддержала выводы заключения и дополнительно пояснила, что стоимость доли зависит от того, продается ли она на рынке, либо долю выкупают другие собственники квартиры. При проведении экспертизы она использовала математический подход. Линейный способ оценки отсутствует в оценочной практике, поэтому она его не использовала. Ею проанализировано 9 предложений, учитывалось, что долю покупают иные собственники квартиры, в рассматриваемой ситуации сожительство членов семьи не предполагается. Если бы доля продавалась иному лицу, то предполагалось бы сожительство собственников, тогда стоимость доли была бы дешевле. В таком случае применялся бы дисконт не более 13%. Информацию о стоимости доли, рассчитанной ранее, она видела в материалах дела, при оценке доли ранее примененный дисконт в размере 40% является голословным.

Суд считает, что доля спорной квартиры, за которую взыскивается денежная компенсация, не может быть рассчитана с применением понижающего коэффициента, это, по мнению суда, будет противоречить принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку Миллер И.С. с выплатой ей денежной компенсации фактически утрачивает право собственности на спорную квартиру. В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. При расчете стоимости спорной доли квартиры, по мнению суда, следует исходить из ее рыночной стоимости, без применения дисконта (коэффициента) низкой ликвидности доли.

Анализируя изложенное в совокупности, суд считает заключение эксперта ФИО7 относимым и допустимым доказательством, которое возможно положить в основу решения суда по настоящему делу.

Между тем, в целях беспрепятственного исполнения судебного акта, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения, что право собственности Миллер И.С. на 31\80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., подлежит прекращению только после выплаты Мироновой Т.Н. денежной компенсации в размере 1 336 886 рублей. Помимо этого, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении регистрационной записи о праве собственности Пьянкова С.Е. на квартиру по адресу: ..., ..., ... части 31\40 доли в праве общей долевой собственности, а также основанием для внесения в реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Мироновой Т.Н., Миллер И.С., о погашении регистрационной записи о праве собственности Миллер И.С. после выплаты Мироновой Т.Н. компенсации в размере 1 336 886 рублей.

Поскольку в указанной выше части первоначальные исковые требования Миллер И.С. удовлетворены судом, то в удовлетворении встречных исковых требований Мироновой Т.Н. о признании всей квартиры по адресу: ..., ..., ... совместно нажитым имуществом супругов Мироновой Т.Н. и Миронова С.Д., признании недействительным всего договора дарения, а также в удовлетворении встречных исковых требований о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности наследников на наследственное имущество, раздела наследственного имущества в части определения размера долей, надлежит отказать.

Между тем, обращаясь со встречным исковым заявлением в суд, Миронова Т.Н. просит взыскать с Миллер И.С. понесенные ею расходы, вызванные смертью наследодателя, в размере 135 625 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 ГПК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Действительно, статья 1174 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность взыскания расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на охрану наследства и управление им.

Согласно данной норме, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, основанием для возмещения расходов является установление не только самого факта их несения, но и обстоятельств того, что такие расходы были понесены за счет личных денежных средств лица, заявившего об их возмещении наследниками, а потому обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежала на истце.

Суд полагает, что Миронова Т.Н. сам факт несения расходов на услуги сиделки доказала надлежащими доказательствами, а именно: договором с сиделкой от **, заключенным между Мироновой Т.Н. и ФИО15; записями о получении денежных средств сиделкой, зафиксированными в приобщенной к материалам дела тетради; свидетельскими показаниями сиделки ФИО15, медицинскими документами Миронова С.Д.

Необходимость несения расходов на услуги сиделки обусловлены болезнью наследодателя Миронова С.Д., наличием у него инвалидности 1 группы, установленной бессрочно с **. Нуждаемость в услугах сиделки подтверждается также показаниями допрошенного по ходатайству представителя Мироновой Т.Н. свидетеля – врача-онколога Онкологического диспансера ФИО24, пояснившего, что у Миронова С.Д. была неуверенная походка, при судорожном синдроме, у него была возможная потеря сознания, он нуждался в посторонней помощи, поскольку у него были метастазы. У него был инсульт, рак легкого, одно из которых, было удалено.

Показания свидетеля судом принимаются как надлежащие доказательства по делу, поскольку сообщенные им сведения и факты подтверждаются медицинскими документами.

Между тем, суд считает, что Мироновой Т.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя, были понесены за счет ее личных денежных средств. У суда в связи с этим, нет оснований полагать, что выплатой денежных средств за услуги сиделки нарушены права Мироновой Т.Н.

Судом установлено, что наследодатель Миронов С.Д. и истица по встречному иску Миронова Т.Н. состояли в зарегистрированном браке, до момента смерти Миронова С.Д. проживали совместно, имели общий семейный бюджет, что не оспаривал представитель Мироновой Т.Н. в ходе рассмотрения дела.

Представителем Мироновой Т.Н. также не оспаривалось, что услуги сиделки оплачивались за счет общего семейного бюджета Мироновых.

В то время как семейный бюджет Мироновых состоял не только из денежных средств, получаемых Мироновой Т.Н. в качестве заработной платы от работодателя ФКУ «Военный комиссариат Иркутской области», но и за счет пенсии, получаемой до момента смерти Миронова С.Д.

Расходы на сиделку в месяц в среднем составляли 20 000 рублей. Размер пенсии, получаемой Мироновым С.Д. в месяц в 2018-2019 г.г., составлял в среднем 50 000 рублей, что подтверждается справкой ФКУ «Военный комиссариат по Иркутской области от ** №. Более того, при жизни Миронов С.Д. являлся получателем страховой пенсии по старости с ** и по день смерти, размер которой в 2018-2019 г.г. в месяц в среднем составлял 4 200-4 500 рублей, и ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды (1 группа)» в размере – 3 600-3 800 рублей, что подтверждается справкой Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Иркутской области от ** №.

Следовательно, получаемого наследодателем дохода в виде двух видов пенсий (государственной и военной) было достаточно не только на оплату услуг сиделки, но и на иные его личные нужды.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что услуги сиделки оплачивались исключительно за счет личных денежных средств Мироновой Т.Н., суду не представлено, что исключает удовлетворение иска в указанной части.

Также стороны просят суд взыскать в их пользу понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела,

Факт оплаты государственной пошлины Миллер И.С. при подаче иска в суд подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 13 857,00 рублей. Факт оплаты государственной пошлины Мироновой Т.Н. при подаче иска в суд также подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 7 500 рублей.

В возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию:

-с Мироновой Татьяны Николаевны в пользу Миллер Ирины Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 928,52 рублей;

-с Пьянкова Сергея Евгеньевича в пользу Миллер Ирины Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 928,52 рублей;

-с Миллер Ирины Сергеевны в пользу Мироновой Татьяны Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей;

-с Пьянкова Сергея Евгеньевича в пользу Мироновой Татьяны Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей.

При подаче иска в суд, стороны должны были государственную пошлину оплатить в большем размере в сумме по 25 450,14 рублей каждая, исходя из рыночной стоимости спорной квартиры, которая являлась предметом спора между ними. Между тем, стороны оплатили государственную пошлину меньше необходимого, а потому с Миллер И.С. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 11 593,10 рублей, а с Мироновой Т.Н. - в размере 18 628,27 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миллер Ирины Сергеевны к Мироновой Татьяне Николаевне, Пьянкову Сергею Евгеньевичу о признании имущества наследодателя личным, о признании совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании недействительным в части договора дарения квартиры, включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества, - удовлетворить.

Встречный иск Мироновой Татьяны Николаевны к Миллер Ирине Сергеевне, Пьянкову Сергею Евгеньевичу о признании совместно нажитым имуществом супругов, определении долей в совместно нажитом имуществе, признании недействительным договора дарения квартиры, включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в наследственную массу, разделе наследственного имущества, взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, - удовлетворить частично.

Признать личным имуществом Миронова Сергея Дмитриевича, умершего **, долю в праве общей долевой собственности в размере 11\20 на квартиру по адресу: ..., ... ..., ....

Признать совместно нажитым имуществом супругов Мироновой Татьяны Николаевны и Миронова Сергея Дмитриевича долю в праве общей долевой собственности в размере 9\20 на квартиру по адресу: ..., ..., ....

Определить доли супругов Мироновой Татьяны Николаевны и Миронова Сергея Дмитриевича в совместно нажитом имуществе равными (по 1\2 доли), то есть за каждым по 9\40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ....

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ** между Мироновой Татьяной Николаевной и Пьянковым Сергеем Евгеньевичем, в части дарения 31\40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ....

Применить последствия недействительности сделки дарения, включив в наследственную массу после смерти Миронова Сергея Дмитриевича, умершего **, долю в праве общей долевой собственности в размере 31\40 на квартиру по адресу: ..., ..., ....

Признать за Миллер Ириной Сергеевной право собственности на 31\80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ....

Признать за Мироновой Татьяной Николаевной право собственности на 31\80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ....

Произвести раздел наследственного имущества, состоящего из доли в праве общей долевой собственности в размере 31\40 на квартиру по адресу: ..., ..., ...:

- передать в собственность Мироновой Татьяны Николаевны долю в праве общей долевой собственности в размере 31\40, принадлежащую на праве собственности Мироновой Татьяне Николаевне и Миллер Ирине Сергеевне;

- взыскать с Мироновой Татьяны Николаевны в пользу Миллер Ирины Сергеевны компенсацию в размере 1 336 886 рублей за принадлежащую на праве собственности Миллер Ирине Сергеевне 31\80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ....

Прекратить право собственности Миллер Ирины Сергеевны на 31\80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ..., ..., после выплаты Мироновой Татьяной Николаевной компенсации в размере 1 336 886 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Мироновой Татьяны Николаевны о взыскании с Миллер Ирины Сергеевны расходов, вызванных смертью наследодателя, в размере 135 625 рублей, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Мироновой Татьяны Николаевны о признании всей квартиры по адресу: ..., ..., ... совместно нажитым имуществом супругов Мироновой Татьяны Николаевны и Миронова Сергея Дмитриевича, признании недействительным всего договора дарения, а также в удовлетворении встречных исковых требований о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности наследников на наследственное имущество, раздела наследственного имущества в части определения размера долей, - отказать.

Взыскать с Мироновой Татьяны Николаевны в пользу Миллер Ирины Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 928,52 рублей.

Взыскать с Пьянкова Сергея Евгеньевича в пользу Миллер Ирины Сергеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 928,52 рублей.

Взыскать с Миллер Ирины Сергеевны в пользу Мироновой Татьяны Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей.

Взыскать с Пьянкова Сергея Евгеньевича в пользу Мироновой Татьяны Николаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 750 рублей.

Взыскать с Миллер Ирины Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 593,10 рублей.

Взыскать с Мироновой Татьяны Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 628,27 рублей.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о погашении регистрационной записи о праве собственности Пьянкова Сергея Евгеньевича на квартиру по адресу: ..., ..., ... части 31\40 доли в праве общей долевой собственности.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности Мироновой Татьяны Николаевны, Миллер Ирины Сергеевны, о погашении регистрационной записи о праве собственности Миллер Ирины Сергеевны после выплаты Мироновой Татьяной Николаевной компенсации в размере 1 336 886 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 14.07.2021.