Решение по делу № 1-10/2024 (1-108/2023; 1-663/2022;) от 29.12.2022

УИД 67RS0001-01-2022-005813-40                                                                  дело № 1-10/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                         6 марта 2024 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего - судьи Новикова М.В.,

при помощнике судьи Бормаковой Е.Г., секретаре Гуликовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - поочередно помощников прокурора Заднепровского района г. Смоленска Сергеевой Т.В., Яралиева Н.Т., Беляковой В.В., Листошенковой Ю.С., Перова Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мишина С.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Трофимовой Т.Г.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, состоящего в браке, в настоящее время иждивенцев не имеющего, судимого:

- 27.05.2019 Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 02.06.2019 освобожден по отбытию наказания;

- 17.11.2020 Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 25.06.2021 освобожден по отбытию наказания;

осужденного:

- 07.07.2022 Смоленским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- 09.09.2022 Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом последующего изменения) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 09.08.2023 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.09.2022 и Смоленского районного суда Смоленской области от 07.07.2022 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; в окончательное наказание зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 16.01.2022 по 18.01.2022 (по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 07.07.2022) и содержания под стражей с 07.06.2022 до вступления последнего из указанных приговоров в законную силу (25.10.2022) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

по данному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не судимого, осужденного:

- 21.09.2023 Заднепровским районным судом г. Смоленска по ст. 158.1 (8 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 250 часам обязательных работ (срок отбытого наказания составляет 1 час обязательных работ);

- 16.10.2023 Заднепровским районным судом г. Смоленска по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.09.2023 к 300 часам обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет);

- 05.12.2023 Ленинским районным судом г. Смоленска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ (отбытого срока наказания не имеет);

по данному уголовному делу в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и содержащегося под стражей с 23.01.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору тайно похитилис банковского счета чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

25.11.2021 в период с 01:30 по 02:55 часов (точное время не установлено) ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызвавшем ослабление самоконтроля, находился возле бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где вступил в конфликт с ранее ему незнакомым Потерпевший №1 и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком в лицо, а также удар по левой ноге Потерпевший №1, отчего последний упал на землю, испытав физическую боль, при этом в ходе конфликта Потерпевший №1 выронил на землю свой мобильный телефон Honor 20 Lite, стоимостью 9 937 рублей, с установленными в нем двумя SIM-картами операторов «Теле2» и «Билайн», не представляющими для него материальной ценности. В обозначенный период времени по указанному адресу после того, как Потерпевший №1 покинул место конфликта, у ФИО1, обнаружившего на земле вышеуказанный мобильный телефон и осознающего, что он представляет материальную ценность и не является бесхозным, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение утраченного Потерпевший №1 имущества, реализуя который ФИО1, действуя умышленно, тайно поднял с земли мобильный телефон Потерпевший №1, тем самым его похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9 937 рублей.

Кроме того, у ФИО1, находившегося 25.11.2021 в период с 01:30 по 20:39 часов (точное время не установлено) на <адрес> (точный адрес не установлен) с похищенным вышеуказанным способом у Потерпевший №1 мобильным телефоном Honor 20 lite, из корыстной заинтересованности возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение группой лиц по предварительному сговору денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк № 8609/0004 по адресу: г. Смоленск, ул. Докучаева д. 11А (далее - банковский счет Потерпевший №1), посредством подключенной к мобильному телефону Потерпевший №1 услуги «Мобильный банк» через короткий номер «900».

Реализуя задуманное, находясь в обозначенный период времени возле <адрес>, ФИО1 предложил своему знакомому ФИО2 тайно похитить денежные средства с банковского счета Потерпевший №1, с чем ФИО2 из корыстной заинтересованности согласился, тем самым вступил со ФИО1 в предварительный преступный сговор, при этом они распределили преступные роли, согласно которым ФИО1 с целью дальнейшего хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 должен ввести в мобильном телефоне Потерпевший №1 код для сброса настроек, а ФИО2 должен предоставить находящуюся в его пользовании банковскую карту ПАО Сбербанк № с банковским счетом №, открытым на имя Свидетель №2 в отделении ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес> (далее - банковский счет Свидетель №2), для перевода и последующего снятия денежных средств.

25.11.2021 в 20:39 часов ФИО1, находясь на <адрес> (точный адрес не установлен), в продолжение совместных преступных действий в группе лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, отправил с мобильного телефона Потерпевший №1 (с установленной в нем SIM-картой оператора «Теле2» и абонентским номером №) SMS-сообщение на номер «900» с текстом «перевод 5 000 рублей» с указанием номера находящейся в пользовании у ФИО2 банковской карты ПАО Сбербанк №, тем самым осуществив перевод 5 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №2

25.11.2021 в 20:42 часов ФИО1, находясь на <адрес> (точный адрес не установлен), совместно с ФИО2, продолжая преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на неоднократное тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, отправил с мобильного телефона Потерпевший №1 SMS-сообщение на номер «900» с текстом «перевод 2 900 рублей» с указанием номера находящейся в пользовании у ФИО2 банковской карты ПАО Сбербанк №, тем самым осуществив перевод 2 900 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №2

Таким образом, 25.11.2021 в период с 20:39 по 20:42 часов ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО2, тайно похитили с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 7 900 рублей, которые впоследствии получили в банкомате ПАО Сбербанк АТМ № по адресу: <адрес>, между домами № 50 и 52, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7 900 рублей.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 04.12.2023 настоящее уголовное дело и уголовное преследование в части обвинения ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от 21.11.2021 в отношении ООО «<данные изъяты>» и от 22.11.2021 в отношении ООО «<данные изъяты>»), и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданские иски ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о взыскании со ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, соответственно 3 412,56 рубля и 4 552,83 рубля, оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 не согласился с вмененной ему на предварительном следствии квалификацией по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ действий, связанных с хищением мобильного телефона Потерпевший №1, поскольку между ним и потерпевшим на почве неприязненных отношений произошла драка, он ударил Потерпевший №1 за оскорбление, затем они разошлись, при этом друг другу ничего не говорили. Только когда потерпевший ушел, он увидел на земле телефон Потерпевший №1, который он поднял и помахал телефоном потерпевшему, чтобы Потерпевший №1 вернулся и забрал телефон. Потерпевший это видел, но не вернулся, догонять Потерпевший №1 и возвращать телефон он не пытался, а отдал его ФИО2 Позже на телефон пришло SMS-сообщение с просьбой вернуть телефон, он сказал ФИО2, что последний, если хочет, может это сделать. В ходе конфликта с потерпевшим умысла на хищение телефона он не имел.

Вину в тайном хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали, в содеянном раскаялись, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказались.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии, следует, что с 2020 года он состоит в браке со ФИО13, общих детей у них нет, но с ними проживает дочь супруги 2005 года рождения. 25.11.2021 около 02:00 часов возле «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он общался со своими знакомыми Алексеем и ФИО18, с ними также находился незнакомый ему мужчина (как впоследствии выяснилось Потерпевший №1). ФИО18 предлагал помянуть своего покойного отца в трактире, Потерпевший №1 ответил, что данное заведение не подходит для поминок, неприлично выразившись в их адрес, в связи с чем между ним и Потерпевший №1 завязалась словесная перепалка и он сразу нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в лицо, Потерпевший №1 пошатнулся, но не упал. Затем Потерпевший №1 снова неприлично его обозвал, он нанес Потерпевший №1 еще один удар кулаком правой руки по лицу, Потерпевший №1 опять пошатнулся и попытался ударить в ответ, но он увернулся. В это время Алексей и ФИО18 зашли в трактир. В ходе перепалки он ударил Потерпевший №1 кулаками по лицу около трех раз и один раз правой ногой под коленку, Потерпевший №1 упал, схватился за него и он тоже упал на асфальт, где они продолжали борьбу, но удары никто не наносил. Затем они поднялись, и Потерпевший №1 пошел в сторону <адрес>, проверяя наличие своего имущества. В это время он увидел на асфальте мобильный телефон черного цвета и понял, что это телефон Потерпевший №1, который выпал во время драки. На освещенном участке местности он сразу поднял телефон, и некоторое время держал его в своей руке, Потерпевший №1 это видел, но не решился вернуться и забрать у него свой телефон. В свою очередь он, когда увидел телефон на асфальте, решил забрать телефон себе, преследовать Потерпевший №1 не стал и ушел, удерживая в правой руке телефон Honor с разбитым экраном. Возле <адрес> он встретил своего знакомого ФИО2, которому показал телефон и рассказал о произошедшем, предложив ФИО2 вывести с телефона деньги, в связи с чем спросил, имеется ли у ФИО2 банковская карта, так как своей карты у него не было. ФИО2 ответил, что их общий знакомый Свидетель №2 дал ему (ФИО2) в пользование свою банковскую карту. Нажав определенные кнопки, он сбросил настройки телефона до заводских, и отправил с телефона SMS-сообщение на номер «900», чтобы проверить баланс карты, в ответ пришло SMS-сообщение с балансом около 31 000 рублей, о чем он сообщил ФИО2, который достал банковскую карту, и по номеру «900», написав слово «перевод» и номер карты, первоначально ввел сумму 5 000 рублей. На телефон пришел код подтверждения, после введения которого деньги поступили на счет карты. Затем они повторили операцию, но перевели уже 2 900 рублей. За данные операции с карты была дважды списана комиссия в размере 50 и 29 рублей. Больше денежные средства они не переводили, так как максимальная сумма списания путем SMS-уведомлений составляет 8 000 рублей. После этого они пошли в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, где в банкомате ПАО Сбербанк сняли 7 900 рублей, которые потратили с ФИО2 на собственные нужды     (т. 1 л.д. 149-154).

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии, следует, что в конце октябре 2021 года по его просьбе знакомый Свидетель №2 передал ему свою банковскую карту №, которой он пользовался до 28.11.2021. Ночью 25.11.2021 возле <адрес> он встретил своего знакомого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который рассказал, что несколько минут назад рядом с «<данные изъяты>» между ним и мужчиной произошел конфликт, после чего ФИО1 украл телефон мужчины Honor 20, при этом ФИО1 показал ему телефон с разбитым экраном и предложил вывести с телефона деньги, уточнив, есть ли у него банковская карта. Он, понимал, что ФИО1 предлагает ему совместно похитить чужие денежные средства со счета неизвестного человека, но с предложением согласился, так как хотел употребить алкоголь, и сообщил, что может предоставить банковскую карту для «обналичивания» похищенных денежных средств, показав ФИО1 банковскую карту Свидетель №2 В свою очередь ФИО1 сказал, что знает, как сбросить при нажатии определенных кнопок настройки телефона до заводских, что они и сделали. После этого ФИО1 с телефона отправил SMS-сообщение на номер «900» для проверки баланса по карте, в ответ пришло SMS-сообщение с балансом в размере 31 000 рублей. Затем на номер «900» написал слово «перевод», указав номер банковской карты Свидетель №2 и первоначально введя сумму 5 000 рублей. На телефон пришел код подтверждения, после введения которого деньги поступили на счет карты Свидетель №2 Затем они повторили операцию, перевели уже 2 900 рублей. Также за данные операции с карты была дважды списана комиссия в размере 50 и 29 рублей. Больше они денежные средства не переводили, так как максимальная сумма списания путем SMS-уведомлений составляет 8 000 рублей. После этого ФИО1 извлек из телефона и выкинул SIM-карту, они проследовали в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А, чтобы через банкомат Сбербанка «обналичить» похищенные денежные средства, ФИО1 взял у него банковскую карту Свидетель №2 и зашел в указанный магазин, а он остался на улице. Через несколько минут ФИО1 вышел и показал ему 7 900 рублей, на которые они совместно со ФИО1 приобрели спиртные напитки и продукты питания, а после их употребления разошлись по домам (т. 2 л.д. 98-101).

После оглашения показаний подсудимые ФИО1 и ФИО2 их полностью подтвердили.

Виновность подсудимых при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии о том, что в октябре 2020 года он приобрел мобильный телефон Honor 20 Lite черного цвета, который использовал с двумя SIM-картами (оператора «Теле2» с номером № и оператора «Билайн» с номером №). Также у него имелась банковская карта ПАО Сбербанк № с подключенной услугой «Мобильный банк», счет которой был привязан к вышеуказанному мобильному номеру оператора «Теле2». 25.11.2021 около 01:30 часов, употребив на работе спиртное, на такси он направился домой, но вышел на ул. Лавочкина возле бара «<данные изъяты>», где находились двое незнакомых мужчин, один из которых предложил ему выпить за умершего (помянуть), от чего он отказался, поскольку бар не подходит для поминок. В это время к их разговору присоединился еще один молодой человек (как впоследствии он узнал ФИО1) и стал его провоцировать, ссылаясь на то, что он их не уважает, так как отказывается выпивать. Между ними завязалась перебранка, он хотел позвонить, но ФИО1 выбил у него телефон, при этом телефон не требовал. Затем ФИО1 ударил его кулаком по лицу, после этого нанес еще удар ему в лицо, он пытался ударить в ответ. От последующего удара под колено он упал на асфальт, ФИО1 от его действий тоже упал, и они перекатывались на асфальте. Вырвавшись, он пошел в сторону ул. 5-й Автобазы на работу, по пути свой телефон не обнаружил, однако к ФИО1 не вернулся и не требовал от него возврата телефона, поскольку у него болела голова, а лицо было в крови. По прибытию на работу он вызвал сотрудников полиции. 25.11.2021 около 21:00 часов он находился дома и вспомнил, что к его телефону привязан счет банковской карты, в связи с чем решил позвонить на горячую линию Сбербанка и заблокировать карту, а также узнал, что с его карты списано 7 900 рублей. Впоследствии он взял выписку по счету карты за 25.11.2021, из которой следовало, что денежные средства были списаны двумя суммами - 5 000 рублей и 2 900 рублей, также была списана комиссия за денежные переводы в размере 79 рублей. Похищенный телефон позже ему вернули сотрудники полиции. Причиненный преступлениями ущерб в каждом случае является для него значительным, поскольку он официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 135-137, т. 3 л.д. 185-188);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде о том, что у него имелась банковская карта ПАО Сбербанк, которуюосенью 2021 года его знакомый ФИО2 попросил в пользование для оборота денежных средств по игровым ставкам. Поскольку денег на карте не имелось, он передал ее ФИО2, сообщив PIN-код, и забрал карту примерно через месяц также без денежных средств.Спустя какое-то время, но до возврата ФИО2 банковской карты, по просьбе последнего он заложил в ломбард за 1 000 рублей телефон Honor 20 Lite с разбитым экраном (возможно защитным стеклом), но в тот же день его выкупил для личного использования (т. 4 л.д. 153-155);

- протоколом явки с повинной от 29.11.2021, в котором ФИО1 сообщил, что в ночь с 24 на 25 ноября 2021 года возле «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у него завязалась драка с неизвестным мужчиной, когда они дрались у мужчины выпал мобильный телефон, который он поднял и ушел.По пути он встретил знакомого ФИО2, объяснил, откуда у него телефон и спросил, имеется ли у ФИО2 банковская карта, чтобы вывести деньги с телефона на карту. ФИО2 ответил, что имеется карта, оформленная на их общего знакомого ФИО4. Они обнулили телефон до заводских настроек и вывели на карту 7 900 рублей, которые сняли в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, потратив деньги на собственные нужды (т. 1 л.д. 62-64);

- протоколом явки с повинной от 14.12.2021, в котором ФИО2 сообщил, что около двух недель назад около 23:00 часов возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он встретил ФИО1, который показал ему телефон Honor 20, пояснив, что подрался с каким-то человеком, а когда уходил, то увидел телефон и забрал его себе. После чего они через команду «900» перевели 7 900 рублей на находящуюся у него карту, зарегистрированную на знакомого Андрея                        (т. 1 л.д. 180-181);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2021 с фототаблицей, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный возле <адрес> (т. 1 л.д. 50-52);

- протоколами осмотров места происшествия и предметовот 29.11.2021 и 08.12.2021 с фототаблицами, согласно которым у Свидетель №2 изъяты и осмотрены: мобильный телефон Honor 20 Lite, похищенный у Потерпевший №1; банковская карта ПАО Сбербанк №, принадлежащая Свидетель №2 (т. 1 л.д. 129-132, 161-163, 168-170);

- протоколами осмотра предметов с фототаблицей от 10.11.2022, согласно которым осмотрены отчет по банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1, и выписка по счету карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя Свидетель №2 Из указанных документов следует, что 25.11.2021 в 20:39 часов с банковского счета Потерпевший №1 на счет банковской карты Свидетель №2 было переведено 5 000 рублей с комиссией 50 рублей, в 20:42 часов - 2 900 рублей с комиссией 29 рублей (т. 1 л.д. 241-244, 247-249);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен банкомат ПАО Сбербанк АТМ №, расположенный в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, между домами № 50 и 52 (т. 2 л.д. 58-59);

- заключением судебно-медицинского эксперта от 26.11.2021 № 1148, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: ссадины лица, поверхностная рана лица, ссадины левых верхней и нижней конечностей. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 25.11.2021, имело место не менее четырех травматических воздействий. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 117);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 12.07.2022 № 984, согласно которому стоимость мобильного телефона Honor 20 Lite по состоянию на 25.11.2022 составляла 9 937 рублей (т. 2 л.д. 118-126).

Все перечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах установлена и доказана.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения мобильного телефона Потерпевший №1 квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. Государственным обвинителем в судебных прениях заявлено о переквалификации действий ФИО1 по данному эпизоду на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку такая квалификация следует из исследованных доказательств по делу. Вмененную органами предварительного следствия квалификацию действий ФИО1 и ФИО2 по факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, а именно по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), государственный обвинитель полностью поддержал.

Будучи связанным в силу ст. 246 УПК РФ с заявленной и мотивированной в судебном заседании позицией государственного обвинителя при изменении обвинения ФИО1 по факту хищения мобильного телефона Потерпевший №1 в сторону смягчения ответственности, суд не может не принять ее во внимание.

Оценивая действия ФИО1 по данному эпизоду, суд исходит из установленных обстоятельств совершения преступления на основе проверенных в судебном заседании доказательств и всех действий подсудимого, свидетельствующих о том, что умысел на хищение мобильного телефона Потерпевший №1 возник у ФИО1 только после того, как Потерпевший №1 покинул место конфликта, при этом ФИО1 каких-либо угроз потерпевшему, связанных с требованием о передаче мобильного телефона,в адрес Потерпевший №1 не высказывал, а похитил обнаруженный на земле мобильный телефон тайно для потерпевшего и иных лиц, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению (отдал телефон ФИО2).Данные выводы следуют из совокупности вышеприведенных показаний ФИО1 и Потерпевший №1, подтверждается протоколами явок ФИО1 и ФИО2 с повинной, при этом другими доказательствами не опровергнуты.

Факт причинения ФИО1 Потерпевший №1 повреждений без вреда для здоровья нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, однако подсудимый совершил такое насилие до возникновения у негоумысла на тайное хищение имущества потерпевшего, а нанесение побоев не являлось способом завладения телефоном. С учетом фактических обстоятельств дела оснований для дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ действийФИО1, причинившего Потерпевший №1 физическую боль, судом не установлено.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о времени, местах, обстоятельствах, виде имущества, похищаемого у Потерпевший №1, соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля, письменным доказательствам, никем из участников процесса не оспаривались. При этом незначительные неточности в показаниях подсудимых, потерпевшего и свидетеля обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, давностью описываемых ими событий и не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями ФИО1 и ФИО2, а также оснований у подсудимого для оговора друг друга либо самооговора, судом не установлено.

Все хищения совершены подсудимыми умышленно и с корыстной целью, так как они осознавали, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что они не имеют права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направляли свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно, тайно для потерпевшего и иных лиц завладеть чужим имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в связи с чем преступления являются оконченными.

Стоимость мобильного телефона Потерпевший №1 на момент его хищения определена в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенной по делу товароведческой экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 195, 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Выводы эксперта аргументированы, компетентность эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает.

Квалифицирующий признак совершенных краж «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Ущерб, причиненный преступлениями Потерпевший №1, соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ и, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о размере дохода потерпевшего и его имущественном положении, стоимости похищенного имущества, в каждом случае являлся для Потерпевший №1 значительным.

О наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на совершение кражи денежных средств с банковского счета свидетельствуют их совместные и согласованные действия, непосредственно направленные на реализацию указанного преступного умысла с распределением ролей. Каждый из них в рамках единого замысла выполнял объективную сторону указанного преступления, дополняя действия соучастника и добиваясь достижения общего преступного результата, что следует из совокупности исследованных доказательств, в связи с чем суд также квалифицирует действия подсудимых по данному эпизоду как совершенные «группой лиц по предварительному сговору».

С целью хищения денежных средств с банковского счета подсудимые использовали мобильный телефон Потерпевший №1, с помощью которого, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счете потерпевшего, то есть незаконно, совершили неоднократные списания с банковского счета не принадлежащих им денежных средств Потерпевший №1 с последующим их снятием в банкомате. Потерпевший Потерпевший №1 имел счет в банке, а мобильный телефон выступал лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 распорядились находящимися на банковском счете денежными средствами клиента банка (потерпевшего Потерпевший №1) вышеуказанным способом. Таким образом, и квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Сведений об обмане подсудимыми владельца банковского счета или иных лиц, либо о злоупотреблении чьим-либо доверием, материалы дела не содержат, следовательно, признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению 25.11.2021 ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства: в 20:39 часов - 5 000 рублей с комиссией 79 рублей, в 20:42 часов - 2 900 рублей с комиссией 29 рублей, таким образом тайно похитив с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7 900 рублей с комиссией 108 рублей, чем причинили потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 7 900 рублей.

Однако, согласно отчету по банковскому счету № и выписке по счету карты ПАО Сбербанк №, согласующихся с показаниями подсудимых и потерпевшего, комиссия за перевод 5 000 рублей составила не 79 рублей, а 50 рублей, следовательно общая сумма комиссии банка за услуги перевода составила 79 рублей, а не 108 рублей.

Более того, суммы комиссии банка не входят в размер похищенного, подсудимые их не похищали и не могли распоряжаться, поскольку комиссии списаны банком за услуги перевода. Денежные средства, снятые с банковского счета потерпевшего в виде комиссии банка за перечисление денежных средств, подлежат возмещению потерпевшему, исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, как вред, причиненный преступлением и возникший в результате действий обвиняемых, когда данные действия входили в способ совершения преступления. В данном случае перевести денежные средства без комиссии банка возможным не представлялось.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 хищение 25.11.2021 денежных средств Потерпевший №1 в размере сумм, удержанных в качестве банковской комиссии, а именно: в 20:39 часов - 79 рублей, в 20:42 часов - 29 рублей, а всего - 108 рублей.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1, связанные с хищением мобильного телефона Потерпевший №1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 и ФИО2, связанные с хищением денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО1 совершил два умышленных оконченных преступления против собственности (средней тяжести и тяжкое), состоит в браке, на момент совершения преступлений участвовал в воспитании несовершеннолетнего ребенка своей супруги (данное обстоятельство установлено приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.09.2022 с учетом его последующего изменения судом апелляционной инстанции и следует из показаний ФИО1), официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет хроническое вирусное заболевание, вне активной психосимптоматики, состояние его здоровья удовлетворительное, медицинских оснований, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, участию в судебных заседаниях, не установлено      (т. 2 л.д. 167-170, 172, 174-175, т. 4 л.д. 124).

С учетом приведенных сведений о состоянии психики ФИО1 (которые сомнений у суда не вызывают), а также его поведения в ходе рассмотрения дела судом, вменяемость подсудимого при совершении им преступлений и в настоящее время сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, по всем эпизодам преступной деятельности суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, по всем эпизодам преступной деятельности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (в связи с наличием неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Заднепровского районного суда г. Смоленска от 27.05.2019 и Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.11.2020).

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Органами предварительного расследования совершение хищения денежных средств с банковского счета в состоянии опьянения ФИО1 не вменялось, а относительно хищения им мобильного телефона в состоянии опьянения суд учитывает, что по смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении указанного преступления, какое именно влияние и в чем оно выразилось (помимо ослабления самоконтроля), суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, однозначно не свидетельствуют о наличии оснований для признания по данному эпизоду обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, поскольку такое наказание не остановило его от совершения новых преступлений (в том числе тяжкого).

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает ФИО1 за каждое совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено, в связи с чем основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1, п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и особо опасный рецидив преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность условного осуждения.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения принудительных мер медицинского характера, не имеется.

Поскольку ФИО1 совершил два преступления, одно из которых являются тяжким, общее наказание за указанные преступления суд назначает ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 приговорами Смоленского районного суда Смоленской области от 07.07.2022 и Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.09.2022 (с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 09.08.2023), с наказанием по настоящему приговору, в виде реального лишения свободы, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию особого режима, с зачетом срока наказания, отбытого по предыдущим приговорам.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с зачетом времени задержания и содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 совершил тяжкое умышленное оконченное преступление против собственности, не судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (но в 2021 доставлялся в КМОСО по поводу употребления наркотических средств), состояние его здоровья удовлетворительное, медицинских оснований, препятствующих содержанию ФИО2 в условиях следственного изолятора, участию в судебных заседаниях, не установлено (т. 2 л.д. 180-181, 183, 185-186, т. 4 л.д. 169).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 08.09.2022 № 1075 ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от психостимуляторов начальной стадии, однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и в судебном процессе. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается, каких-либо психиатрических расстройств, связанных с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и окружающих, не обнаруживает, ему рекомендовано применение лечебных и медико-реабилитационных мероприятий у врача нарколога (т. 2 л.д. 132-134).

С учетом приведенных сведений о состоянии психики ФИО2 (которые сомнений у суда не вызывают), а также его поведения в ходе рассмотрения дела судом, вменяемость подсудимого при совершении им преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Органами предварительного расследования совершение хищения денежных средств с банковского счета в состоянии опьянения ФИО2не вменялось.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, ввиду чего наказанием ему, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, избирает реальное лишение свободы, не находя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, однако считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено, в связи с чем основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения принудительных мер медицинского характера, не имеется.

Окончательное наказание суд назначает ФИО2 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 приговорами Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.10.2023 и Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.12.2023 (с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ), с наказанием по настоящему приговору, в виде реального лишения свободы, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, с зачетом срока наказания, отбытого по предыдущему приговору.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд сохраняет ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, заявлен и поддержан в судебном заседании гражданский иск в размере 17 837 рублей, из которых 9 937 рублей - стоимость похищенного мобильного телефона, 7 900 рублей - сумма денежных средств, похищенных с банковского счета.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск в части взыскания стоимости похищенного мобильного телефона не признал, в части суммы денежных средств, похищенных с банковского счета, подсудимые ФИО1 и ФИО2 исковые требования признали.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ущерб в размере 9 937 рублей, причиненный хищением мобильного телефона, возмещен путем возврата Потерпевший №1 похищенного имущества (т. 1 л.д. 172-175).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу потерпевшего стоимости похищенного мобильного телефона не имеется, а гражданский иск, подтвержденныйисследованными доказательствами в части ущерба, причиненного хищением денежных средств с банковского счета, подлежит частичному удовлетворению со взысканием на основании ст. 1080 ГК РФ в солидарном порядке с совместно причинивших вред ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 7 900 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Решение о процессуальных издержках принято отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершениипреступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 общее наказание за указанные преступления в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 приговорами Смоленского районного суда Смоленской области от 07.07.2022 и Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.09.2022 (с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 09.08.2023), с наказанием по настоящему приговору, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания:

- согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - время задержанияв порядке ст. 91-92 УПК РФ с 16.01.2022 по 18.01.2022 (по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 07.07.2022) и период содержания под стражей с 07.06.2022 до 25.10.2022,то есть до вступления в законную силу приговора Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.09.2022, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- срок наказания, отбытый по приговорам Смоленского районного суда Смоленской области от 07.07.2022 и Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.09.2022 (с учетом постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 09.08.2023) - с 25.10.2022 до 06.03.2024, из расчета один день за один день;

- согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей с 06.03.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 приговорами Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16.10.2023 и Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.12.2023, с наказанием по настоящему приговору, с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения ФИО2 под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания:

- отбытое по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.09.2023 наказание в виде 1 часа обязательных работ (из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ);

- согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - время содержания под стражей с 06.03.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- отчет по банковскому счету, выписку по счету карты, товаросопроводительные документы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон Honor 20 Lite - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- банковскую карту ПАО Сбербанк, SIM-карту оператора «Теле2» - оставить по принадлежности Свидетель №2

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Потерпевший №1 7 900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что данный приговор являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                         М.В. Новиков