Решение по делу № 33-7864/2021 от 15.11.2021

УИД: 29RS0014-01-2021-004109-62

Строка № 069 г, г/п 150 руб.

Судья Москвина Ю.В.

Докладчик Попова Т.В.              Дело № 33-7864/2021        3 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Махневой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2139/2021 по иску Сычевой В.Э. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца с апелляционной жалобой Сычевой В.Э. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т. В., судебная коллегия

установила:

Сычева В.Э. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – Управление) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца. В обоснование требований указала, что она на основании договора о предоставлении услуг от 11 ноября 2019 года обучается в образовательном центре <данные изъяты> в Чешской Республике. Период обучения с 14 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года. 24 сентября 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. 06 октября 2021 года ответчик принял решение об отказе в назначении пенсии. Полагала, что указанное решение является незаконным, оно нарушает ее право как нетрудоспособного члена семьи умершего кормильца на пенсионное обеспечение. Просила признать решение ответчика об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по случаю потери кормильца с 24 сентября 2020 года.

Определением суда от 28 июня 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика Управления на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение).

В судебном заседании представитель истца Шибаев А.Е. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Зубцов А.С., Хабарова М.Н. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца Сычевой В.Э., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от    25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Сычевой В.Э. к Отделению о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца отказано.

С указанным решением не согласилась истец. В поданной апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение юридически значимых обстоятельств. Считает, что поскольку она обучалась в иностранном образовательном учреждении, то положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации) для оценки соответствия образовательных программ российским критериям применению не подлежат. Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2009 года № 18-П и от 17 декабря 2008 года № 1071-О-О, указывает, что правовой механизм оценки иностранных образовательных учреждений с точки зрения соответствия реализуемых ими образовательных программ и уровня получаемого в них профессионального образования требованиям федеральных государственных образовательных стандартов отсутствует и это не может влиять на правовой статус лиц, обучающихся в иностранных образовательных учреждениях, как субъектов пенсионных правоотношений. В жалобе обращает внимание, что во время обучения в связи с учебной нагрузкой (5 дней в неделю по 4,87 часа в день), очной формой обучения, проживанием на территории иностранного государства, законодательными и языковыми ограничениями, она не имела реальной возможности трудоустройства и получения самостоятельного заработка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хабарова М.Н. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Истец надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по указанному истцом адресу места жительства, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Сычевой В.Э. – С. Истец в период с 19 мая 2013 года по 21 сентября 2020 года являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца, назначенной ей ответчиком в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Выплата пенсии прекращена в связи с достижением истцом возраста 18 лет.

В период с 01 сентября 2020 года по 31 августа 2021 года истец проходила обучение чешскому языку и специальной профильной подготовке в языковой образовательной школе <данные изъяты> (Чешская Республика), обучение проходило по очной форме.

24 сентября 2020 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением об установлении ей страховой пенсии по случаю потери кормильца. Решением Управления от 06 октября 2020 года № в назначении пении истцу отказано, так как обучение протекает не по основной образовательной программе, а на курсе для дальнейшего поступления в высшее учебное заведение, форма обучения – дневная.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании данного решения незаконным и понуждении ответчика назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца, суд первой инстанции исходил из того, что обучение истца представляет собой подготовительные курсы для дальнейшего поступления в учебное заведение, такое обучение не дает оснований для назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на образование (ч. 1 ст. 43 Конституции Российской Федерации).

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Кроме того, Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации).

В Российской Федерации основные принципы государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования закреплены в ст. 3 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», к числу которых отнесено обеспечение права каждого человека на образование, недопустимость дискриминации в сфере образования; свобода выбора получения образования согласно склонностям и потребностям человека, создание условий для самореализации каждого человека, свободное развитие его способностей, включая предоставление права выбора форм получения образования, форм обучения, организации, осуществляющей образовательную деятельность, направленности образования в пределах, предоставленных системой образования, а также предоставление педагогическим работникам свободы в выборе форм обучения, методов обучения и воспитания (п.п. 2 и 7 ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»), право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).

В силу ч. 2 этой же статьи закона к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца относятся дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы законодательства и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 27 ноября 2009 года N 18-П "По делу о проверке конституционности п. "а" ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", п. 3 ст. 57 Закона Российской Федерации "Об образовании" и подп. 1 п. 2 ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Н.С. Лаппы", суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для отказа в назначении истцу пенсии по случаю потери кормильца.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом Постановлении указал, что обеспечение соблюдения принципа равенства означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и реализации пенсионных прав допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им.

В п. 3.3. данного Постановления указано, что создавая условия для реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на образование, государство вместе с тем устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты (ст.ст. 43 ч. 5 Конституции Российской Федерации), которые определяют уровень и содержание профессиональной подготовки специалистов и являются основой объективной оценки уровня образования и квалификации выпускников.

Применительно к российским высшим учебным заведениям соответствие уровня образования и квалификации их выпускников требованиям федеральных государственных образовательных стандартов подтверждается свидетельством о государственной аккредитации, которое выдается по результатам аттестации. Наличие у высшего учебного заведения государственной аккредитации влечет за собой ряд правовых последствий, к числу которых федеральный законодатель относит предоставление учебному заведению права выдачи своим выпускникам документов государственного образца.

На иностранные образовательные учреждения требования федеральных государственных образовательных стандартов не распространяются, однако выдаваемые ими документы об образовании могут признаваться в Российской Федерации на основании международно-правовых актов о признании иностранных квалификаций. Что касается оценки иностранных образовательных учреждений с точки зрения соответствия реализуемых ими образовательных программ и уровня получаемого в них профессионального образования требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, то на сегодняшний день правовой механизм такого рода оценки отсутствует.

Между тем конституционный принцип равенства означает, в числе прочего, обеспечение равных условий для реализации лицами, относящимися к одной и той же категории, своих пенсионных прав вне зависимости от места расположения образовательного учреждения (на территории Российской Федерации или за ее пределами), в котором они обучаются.

Наличие указанного пробела в правовом регулировании отношений в сфере профессионального образования предполагает необходимость его устранения федеральным законодателем, однако в настоящее время не может каким-либо образом влиять на правовой статус лиц, обучающихся в иностранных образовательных учреждениях, как субъектов пенсионных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 5 декабря 2017 года № 36-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с запросом Кузнецкого районного суда Пензенской области», в Российской Федерации в соответствии с ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» одним из принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является свобода выбора получения образования согласно склонностям и потребностям человека, включая предоставление права выбора форм получения образования, форм обучения и организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 7 ч. 1 ст. 3); при этом право выбора организации, осуществляющей образовательную деятельность, формы получения образования и формы обучения после получения основного общего образования или после достижения восемнадцати лет относится к числу основных академических прав, предоставляемых обучающимся (п. 1 ч.1 ст. 34). В условиях интеграции системы образования Российской Федерации в мировое образовательное пространство, развития сотрудничества российских и иностранных образовательных организаций, а также международной академической мобильности обучающихся (п. 5 ч. 1 ст. 3, ст. 105 названного Федерального закона) возможность реализации права на выбор организации, осуществляющей образовательную деятельность, не ограничивается только российскими организациями. Это в полной мере соответствует требованиям как Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (ст. 27 ч. 2) и не содержащей каких-либо ограничений в отношении выбора страны выезда, времени пребывания за границей, а также целей выезда, в числе которых может быть и получение образования (включая профессиональное), так и международно-правовых актов, в частности Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, из ст. 13 которого вытекает запрет умаления свободы выбора учебного заведения.

Исходя из этого, реализация гражданином Российской Федерации права на выбор организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает возможность обучения как в российских, так и в иностранных учебных заведениях, причем действующее законодательство об образовании не препятствует самостоятельному поступлению российских граждан в иностранные образовательные организации и обучению в них, в том числе при отсутствии соответствующего международного договора Российской Федерации о сотрудничестве в области образования.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что условия назначения страховой пенсии по случаю потери кормильца его детям, обучающимся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, должны определяться таким образом, чтобы обеспечить ее выплату всем лицам, относящимся к данной категории, включая тех из них, кто обучается по очной форме обучения в расположенных за пределами территории Российской Федерации иностранных образовательных организациях по образовательным программам, которые могут быть отнесены к категории основных.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, право на выплату пенсии по случаю потери кормильца имеют дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой в его обоснование на ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», основанный на сопоставлении программ обучения истца в иностранной образовательной организации с основными общеобразовательными программами Российской Федерации, нельзя признать правомерным. Такой вывод основан на неправильном толковании положений п. 1 ч. 2 ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях» и сделан без учета взаимосвязанных положений ст.ст. 7, 39 Конституции Российской Федерации, ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванных постановлениях.

Из материалов дела следует, что истец проходила обучение в иностранном образовательном учреждении, обучалась очно. При этом учеба относится к категории основных образовательных программ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец проходила очное обучение в иностранном образовательном учреждении, в связи с чем, как нетрудоспособному члену семьи умершего кормильца, ей должна быть назначена пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ «О страховых пенсиях», а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на пенсионный орган обязанности назначить истцу страховую пенсию по случаю потери кормильца, как следствие, о законности решения пенсионного органа об отказе в ее назначении, признает неправомерным, поскольку положения приведенных выше норм права о лицах, имеющих право на получение страховой пенсии по случаю потери кормильца, и об условиях назначения данной пенсии судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно.

В силу ч. 1 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно пп. 3 ч. 5 ст. 22 ФЗ «О страховых пенсия», страховая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.

Истец обратилась 24 сентября 2020 года в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, на указанный момент обучалась в иностранной образовательной организации по очной форме обучения. Являлась получателем данной пенсии до 21 сентября 2020 года.

Таким образом, страховая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с ч. 1 ст. 22 вышеуказанного закона может быть назначена истцу с даты обращения за ее назначением, т.е. с 24 сентября 2020 года.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду неправильного применения судом норм материального права, в связи с чем в соответствии со ст.330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Сычевой В.Э.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска                                  от 25 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Сычевой В.Э. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по случаю потери кормильца удовлетворить.

    Признать незаконным решение территориального органа Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отказе в назначении пенсии по случаю потери кормильца Сычевой В.Э. от 06 октября 2020 года №.

    Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу назначить Сычевой В.Э. пенсию по случаю потери кормильца с 24 сентября 2020 года.

    Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Сычевой В.Э. государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        Т.В. Попова