Решение по делу № 2-31/2016 (2-705/2015;) от 01.12.2015

Дело № 2-31/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 января 2016 года                                     город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Крачнакова Н.В.,

при секретаре Ващенко М.Е.,

с участием представителя истца К.Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Н. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, суд

установил:

К.В.Н. обратился с иском в суд к ООО «Зета Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован следующим. 7 октября 2015 года в 16 часов 00 минут на автодороге по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, 7 октября 2015 года в 16 часов 00 минут, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий и под управлением, К.В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий и под управлением Ф.Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Альфа Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ №. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству К.В.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 7 октября 2015 года, экспертным заключением № 65/10/2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 октября 2015 года, Постановлением по делу об административном правонарушении № от 7 октября 2015 года. Причиненный вред оценивается в <данные изъяты> рублей. Причинителем вреда признан Ф.Н.А. 21 октября 2015 года К.В.Н. в ООО «Зетта Страхование» подано заявление о прямом возмещении убытков № ПВУ-370-090946/15/1. 3 ноября 2015 года страховой компанией ООО «Зетта Страхование» в страховой выплате истцу отказано в связи с несоответствием полиса ОСАГО виновника ДТП.

Истец К.В.Н. просит взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхования» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за невыплату страхового возмещения, начиная с 1 декабря 2015 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные издержки в размере <данные изъяты>., расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>.

Истец К.В.Н. в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца К.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования не признала. Представила отзыв, из которого следует, что гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион была застрахована ООО «Зетта Страхование» в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на срок с г. по 16 мая 2016 года. 21 октября 2015 года в ООО «Зетта Страхование» в рамках вышеуказанного Полиса поступило заявление К.В.Н. о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 7 октября 2015 года. Виновником ДТП являлся Ф.Н.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании Полиса ОСАГО №. Страховщику предполагаемого причинителя вреда был направлен запрос о возможности выплаты возмещения в рамках ПВУ. От ОАО «АльфаСтрахование» получен отказ в возможности осуществления выплаты с формулировкой «вред был причинен при использовании иного ТС, чем указано в Полисе». Согласно ответу на дополнительный запрос, направленный ответчиком в ОАО «АльфаСтрахование» по электронной почте, по Полису <данные изъяты> застраховано другое ТС и другой страхователь. Автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в ОАО «АльфаСтрахование» не застрахован. В адрес ООО «Зетта страхование» представлена копия Полиса ОСАГО №, согласно которой застрахованной является гражданская ответственность при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Б.В.Л. В связи с изложенным, ООО «Зетта Страхование» было вынуждено отказать истцу в осуществлении выплаты. Ответчик считает, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в рамках ПВУ, поскольку не имеется необходимых для этого условий - а именно, не установлено, была ли ответственность второго участника ДТП застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО», поскольку ОАО «АльфаСтрахование» отрицает факт страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в их компании. Предполагаемый страховщик виновника не дал ООО «Зетта Страхование» необходимых полномочий для осуществления страховой выплаты, а в соответствии с действующим законодательством, выплата страхового возмещения может осуществляться страховщиком потерпевшего только от имени страховщика причинителя вреда. Ответчик также считает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда

В соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен. На основании положений ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражение относительно искового заявления не представлены.

Третье лицо Ф.Н.А., в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражение относительно искового заявления не представлены.

Суд с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие неявишихся третьих лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, 7 октября 2015 года в 16 часов 00 минут, с участием двух транспортных средств: №, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий и под управлением истца К.В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО ЕЕЕ №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий и под управлением третьего лица Ф.Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Альфа Страхование», полис ОСАГО № №, был причинен ущерб транспортному средству К.В.Н.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № Ф.Н.А., что подтверждается справкой о ДТП от 7 октября 2015 года, экспертным заключением № 65/10/2015, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 октября 2015 года, Постановлением по делу об административном правонарушении 18810037150001048168 от 7 октября 2015 года.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В силу положений п.11.9 Правил страхования страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном Правилами, обязан рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю (в соответствии с п.2.3 Правил), или выдать направление на ремонт, в случае, если Договор заключен с условием определения размера ущерба на основании заказ-нарядов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен Страховщиком.

Страхователь К.В.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем страховом случае 7 октября 2015 года. Страховое возмещение истцу выплачено не было.

Из представленного истцом отчета об оценке № 101 от 23 марта 2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена оценщиком в размере 46388,22 руб. Указанный отчет ответчиком не оспорен, принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и гл.48 ГК РФ. Исходя из норм ст.39 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор страхования обладает спецификой не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные гл.III. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия Решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору. Согласно расчету истца размер неустойки, подлежащей выплате составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд, учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

На основании положений ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1, ст.ст.151, 1101 ГК РФ суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Права истца как потребителя нарушены, истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения Ф.Н.А. вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты>., расходы за оформление доверенности <данные изъяты>., расходы на отправку телеграммы с уведомлением <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.Н. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу К.В.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу К.В.Н. неустойку за невыплату страхового возмещения, начиная с 1 декабря 2015 года до дня фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу К.В.Н. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу К.В.Н. расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты> расходы за оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы с уведомлением <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Н.В. Крачнаков

Решение изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2016 года.