Решение по делу № 33-2442/2016 от 19.09.2016

Судья Сказина Ю.О. Дело № 33-2442/2016

(дело № 2-3166/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Трофимовой Е.А.,

судей Нечунаевой М.В., Степашкиной В.А.

при секретаре Черновой К.С.,

3 ноября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе представителя Чопика В.Ф. Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Чопика В.Ф. Воканяна М.Ж. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2015 года отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Чопика В.Ф. Восканяна М.Ж., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чопик В.Ф. в лице своего представителя Воканяна М.Ж. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации нарешение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2015 года по делу по его иску к обществу с ограниченной ответственностью «Алеир» (далее - ООО «Алеир») о возмещении материального ущерба, а также на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2015 года, которым данное решение суда было оставлено без изменения. В обоснование данного заявления указал на наличие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

В судебном заседании Чопик В.Ф. участия не принимал. Его представитель Восканян М.Ж. поддержал заявленное ходатайство.

ООО «Алеир» и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Управление дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа», МУП ПКГО «Спецдорремстрой», УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель Чопика В.Ф. Восканян М.Ж., полагая определение суда постановленным с нарушением закона, просит его отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить, ссылаясь на то, что период нахождения дела в суде кассационной инстанции не зачитывается в срок кассационного обжалования судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Исходя из смысла названной нормы процессуального права судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в любое время в течение установленных данной нормой шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

При этом длительный промежуток времени между совершением процессуальных действий, направленных на кассационное обжалование таких судебных постановлений не может являться безусловным основанием для признания причин пропуска процессуального срока неуважительными.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 названного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2015 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2015 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Податель апелляционной жалобы представитель Чопика В.Ф. Воканян М.Ж. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Срок на обращение в суд с кассационной жалобой на указанные выше судебные постановления истекал 12 мая 2016 года.

11 мая 2016 года кассационная жалоба на указанные судебные постановления подана представителем Чопика В.Ф. Воканяном М.Ж. в Камчатский краевой суд.

Определением судьи Камчатского краевого суда от 12 июля 2016 года в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

18 июля 2016 года представитель Чопика В.Ф. Восканян М.Ж. обратился с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховый Суд Российской Федерации.

Полагая, что данный представитель обратился с кассационной жалобой с пропуском установленного срока, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному направлению кассационной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Между тем, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исчислил процессуальный срок с даты окончания шестимесячного срока кассационного обжалования, при этом не учел в нем время рассмотрения жалобы в кассационной инстанции Камчатского краевого суда.

Между тем общее время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции по делу составило 62 дня (с 11 мая по 12 июля 2016 года), поскольку процессуальный срок следует исчислять с даты отказа в рассмотрении кассационной инстанцией кассационной жалобы (12 мая 2016 года), учитывая в нем период со дня поступления кассационной жалобы и до истечения предусмотренного шестимесячного срока кассационного обжалования).

Однако это не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия определения судьи Камчатского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы представителя Чопика В.Ф. Воканяна М.Ж. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Камчатского краевого суда от 12 июля 2016 года направлена была заявителю сопроводительным письмом от 13 июля 2016 года с приложенными документами по реестру исходящей документации от 15 июля 2016 года, а уже 18 июля 2016 года представитель Чопика В.Ф. Восканян М.Ж. обратился в суд с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу в Верховый Суд Российской Федерации.

Данные обстоятельства, объективно исключавшие возможность реализации кассатором своих законных прав на подачу жалобы в установленный законом шестимесячный срок, осталось без внимания и оценки при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на обжалование.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а срок на подачу представителем Чопика В.Ф. Восканяном М.Ж. кассационной жалобы в Верховый Суд Российской Федерации - восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 августа 2016 года – отменить.

Заявление представителя Чопика В.Ф. Восканяна М.Ж. удовлетворить.

Восстановить Чопику В.Ф. пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 ноября 2015 года по делу по иску Чопика В.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Алеир» о возмещении материального ущерба.

Председательствующий

Судьи