Решение по делу № 2-1639/2023 от 16.03.2023

                                                                                       Дело № 2-1639/2023

                                                                        16RS0045-01-2023-001025-74

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года                                                                         город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеев В.А., Кузнецова Л.А. к Шарафеева А.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права, восстановлении права собственности, об установлении факта родственных отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев В.А., Кузнецова Л.А. обратились в суд с иском к Шарафеева А.И. в вышеприведённой формулировке. В обоснование требований указано, что истцы являются двоюродными племянниками Кудрякова В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих их родство с наследодателем. Кроме того, при оформлении наследственных прав выяснилось, принадлежащая тете квартира по адресу: <адрес>, передана по договору дарения Шарафеева А.И. Договор дарения объекта недвижимости заключен ДД.ММ.ГГГГ в Авиастроительном отделе ГБУ МФЦ по РТ. Однако, в указанный период Кудрякова В.Ф. страдала гипертонической болезнью, наблюдалась у врачей в поликлинике. По мнению истцов, на момент заключения сделки Кудрякова В.Ф. в силу своего физического и душевного состояния не могла понимать значение своих действий, следовательно, договор дарения является недействительным.

На основании изложенного, истцы просят установить факт, что они являются двоюродными племянниками Кудрякова В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кудрякова В.Ф. и Шарафеева А.И. в отношении <адрес>.1 по <адрес>, недействительным. Прекратить зарегистрированное право собственности за Шарафеева А.И. на <адрес>.1 по <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на <адрес>.1 по <адрес> за Кудрякова В.Ф.

Истец Тимофеев В.А., его представитель, действующий также на основании ордера в интересах истца Кузнецова Л.А., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Шарафеева А.И. в судебном заседании, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц Авиастроительный отдел ГБУ МФЦ по Республике Татарстан. Управление Росреестра по РТ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Кудрякова В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти Кудрякова В.Ф. нотариусом Зяббаровой А.А. открыто наследственное дело №.

Тимофеев В.А., Кузнецова Л.А. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти наследодателя. Истцам указано на необходимость установления факта родственных отношений с Кудрякова В.Ф.

В подтверждение доводов истцами предоставлены архивные справки № и № от 08.11.2022г., из которых следует, что имеются запись № и запись 30 о рождении у супругов Цыпленковой Д.А. и О.П. дочерей Параскевы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Н. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д.78, 79).

Цыпленковой Д. вступила в брак с Орловым П.И., от которого родилась Орлова В.П. (мать истцов). Орлова В.П. заключила брак с Тимофеевым А.Н., в период которого родились истцы Тимофеев В.А., Кузнецова Л.А. (до заключения брака Тимофеева).

В свою очередь, у Цыпленковой Параскевы Д. от брака с Царевым Ф.Д. родилась Царева В.Ф., которая после вступления в брак сменила фамилию на Кудрякова В.Ф..

Изложенное согласуется и с показаниями свидетелей Бабичевой Т.Б., Кузнецова Г.Ф., Касимовой Г.Ф., опрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, косвенно подтвердившие, что истцы являются родственниками (племянниками) умершей Кудрякова В.Ф..

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что истцы приходятся двоюродными племянниками Кудрякова В.Ф., и считает необходимым удовлетворить исковые требования Тимофеев В.А., Кузнецова Л.А., об установлении факта родственных отношений между ними и Кудрякова В.Ф., умершей 11.08.2022г.

Истцы просят признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кудрякова В.Ф. и Шарафеева А.И., в отношении квартиры, расположенный по адресу: <адрес>.

В настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

Оспаривая данный договор, истцы утверждают, что на момент заключения сделки, Кудрякова В.Ф. в силу своего физического и душевного состояния не могла понимать значение своих действий, что в соответствии с положениями ст.177 ГК РФ влечет ее недействительность.

Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для установления состояния Кудрякова В.Ф. на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истцов назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов ГАУЗ «РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева» МЗ РТ от ДД.ММ.ГГГГ № данных за наличие у Кудрякова В.Ф. на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо психического расстройства, нет. Следовательно, на момент подписания договора дарения, от ДД.ММ.ГГГГ, она могла понимать значение свои действий и руководить ими. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о наличии у Кудрякова В.Ф., на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ неврологического, наркологического или соматического расстройства, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По представленным материалам гражданского дела не усматривается каких-либо факторов, в числе индивидуально-психологических особенностей, которые бы нарушили способность Кудрякова В.Ф. понимать характер и значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы, поскольку она проводилась комиссией в составе судебно-психиатрического эксперта высшей категории Гилязовой Л.Г., стаж работы 22 лет, судебно-психиатрического эксперта высшей категории Рытовой Д.Г., стаж работы 27 лет, психолога эксперта, психолога высшей категории Рюминой А.Р., стаж работы 3 года, судебно-психиатрического эксперта высшей категории Ханжиной Л.А., стаж работы 17 лет. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона истца с результатами судебной экспертизы не согласилась, ходатайствовала о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы с привлечением специалиста профайлера.

В рамках статьи 87 ГПК РФ стороны и другие лица вправе ходатайствовать перед судом о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы. Она назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, назначение является правом суда.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает по причине отсутствия веских доводов в опровержение заключения ГАУЗ «РКПБ» им.ак.В.М. Бехтерева». Необходимо отметить, что специалистом принято решение исключительно на основании анализа материалов дела, в том числе, и медицинских документов.

       Доводы же истцов о пожилом возрасте дарителя, наличие у Кудрякова В.Ф. гипертонии, не доказывают о ее неспособности понимать значение своих действий в юридически значимый период. Более того, из пояснений родственников, свидетелей, самих истцов, однозначно следует, что Кудрякова В.Ф. до последних дней проживала одна в квартире, самостоятельно обслуживала себя в быту, получала пенсию и т.д.

Таким образом, разрешая требования истцов в части оспаривания сделки, применения последствий, прекращения зарегистрированного права собственности, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь     статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          исковые требования Тимофеев В.А., Кузнецова Л.А. к Шарафеева А.И. удовлетворить частично.

         Установить факт родственных отношений между Тимофеев В.А., Кузнецова Л.А. и Кудрякова В.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

          В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      (подпись)                                                     Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.