Решение по делу № 2-4043/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-4043/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018г.                                                                               г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ Батуевой Д.Д., истца Колодина А.Б.. представителя истца Чирковой Е.О., действующей на основании доверенности от 17.09.2018г., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело иску Колодина А.Б. к САО «Надежда» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в результате причинения вреда здоровью в ДТП,

у с т а н о в и л :

Истец Колодин А.Б., обращаясь в суд просит взыскать с ответчика 58 750 руб., -выплату по вреду здоровью; неустойку в размере 40 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 49 850 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по страховому случаю - ДТП от 16.06.2018г. на <адрес> на ТС <данные изъяты> госномер ..., по вине водителя ФИО4, ответственность которого застрахована в САО «Надежда», истец получил вред здоровью. Однако ответчик нарушил свои обязательства по страховому случаю, а именно не оплатил страховое возмещение полностью и нарушил сроки выплаты.

В судебном заседании истец Колодин А.Б.. его представитель Чиркова Е.О. уточнили исковые требования просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 42 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 22 500 руб., согласны на заочное решение.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещался о времени, месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, представил письменный отзыв, просит применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Дело рассматривается в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования с учетом разумности, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзаца 2 части первой ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20.09.2018г. истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, в связи с фактом ДТП от 16.06.2018г. Согласно платежным поручениям ... от 23.10.2018 г. и ... истцу выплачено страховое возмещение в размере 301 250 руб.

Согласно представленному истцом расчету следует, что период неустойки составил 37 дней и сумма неустойки составила 42 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела судом первой инстанции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является.

В связи с заявлением в суде представителем ответчика о применении статьи 333 ГК РФ согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, выслушав доводы представителя ответчика о полной выплате страхового возмещения, суд полагает уменьшение неустойки допустимым и взыскивает с ответчика неустойку в размере 20 000 руб., с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты страхового возмещения, суд полагает обоснованными доводы представителя истца о том, что ответчиком были нарушены права потребителя и в соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 1000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, что составляет 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 000 руб., учитывая разумные пределы, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Колодина А.Б. 20000 руб., - неустойку, 10000 руб., - штраф, 1000 руб. компенсацию морального вреда, 5000 руб., расходы на услуги представителя.

Взыскать с САО «Надежда» госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 850 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого, заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 13.12.2018г.

Судья                                                                          И.П. Николаева