Решение по делу № 33-12155/2014 от 23.05.2014

Судья: Кетова Л.С. Дело № 33-12155/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.

судей Аверченко Д. Г., Ивановой Т. И.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Таран И. М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Таран И. М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств; по встречному иску Таран И. М. к Закрытому акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании договора незаключенным, признании недействительными условий договора, признании недействительными пунктов договора, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.

объяснения Таран И.М.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Таран И.М., с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 3126015,67 руб., из которых: сумма текущего основного долга составляет 2636821,70 руб., сумма просроченных процентов – 416037,58 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 19168,39 руб., комиссия за включение в программу страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 53988 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23830,08 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Таран И.М. был заключен кредитный договор, согласно которому Кредитор предоставил ответчику кредит в размере 2699399 руб., сроком на 84 месяца, по ставке 19,5% годовых. Указанная сумма была зачислена Кредитором на счет ответчика по ее заявлении. Ответчик приняла участие в программе страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней, что подтверждается её заявлением на добровольное участие в программе страхования заемщиков банка от 13.06.2012г. Таран И.М. не надлежащим образом исполняла условия договора, о чем свидетельствует выписка по текущему счету. До настоящего времени задолженность по представленному кредиту не погашена и составляет 3126015,67 руб.

Таран И.М. обратилась со встречным исковым заявлением к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», с учетом уточненных встречных исковых требований, просила: признать незаключенным договор от <данные изъяты> между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Таран И.М. виду безденежности и по причине несогласования всех существенных условий кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора: страхование загородных строений; страхование на случай потери работы; признании недействительными п.п.3.1.2, 7.3, 7.4,. 7.11, 9.2.6, 11.2, 11.3 условий договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей; взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Таран И.М. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 500000 руб.

Свои встречные уточненные исковые требования Таран И.М. мотивировала тем, что 08.06.2012г. между Таран И.М. и ООО «Солнечный Дом» был заключен договор строительного подряда на возведение малоэтажного строения на принадлежащем ей участке. Не имея достаточных собственных средств, Таран И.М. обратилась в банк-партнер ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с целью получения кредита. Сотрудники Банка совместно с сотрудниками ООО «Солнечный Дом», путем обмана и злоупотребления доверием без цели реальной выдачи кредита, вынудили подписать документы, необходимые для создания видимости выдачи кредита и образования несоответствующего действительности задолженности перед Банком. ООО «Солнечный Дом» обязательства по строительству дома не выполнил, деятельность прекратил, в связи с этим фактом было возбуждено уголовное дело, в рамках которого предъявлено обвинение Соломатину А.В., учредителю группы компаний под общим торговым знаком ООО «Солнечный Дом» в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Таран И. М. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Таран И. М. к Закрытому акционерному обществу «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» – было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Таран И. М. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, что <данные изъяты> между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Таран И.М. был заключен кредитный договор, согласно которому Кредитор предоставил ответчику кредит в размере 2699399 руб., сроком на 84 месяца, по ставке 19,5% годовых.

Как видно из материалов дела, а именно согласно справке по кредиту Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании выполнил в полном объеме, перечислил Таран И.М. денежные средства в размере 2686899 руб.

Из материалов дела также усматривается, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, и согласно представленному расчету составляет 3126015,67 руб., из которых: сумма текущего основного долга составляет 2636821,70 руб., сумма просроченных процентов – 416037,58 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 19168,39 руб.

Также судом первой инстанции было установлено, что Таран И.М. приняла участие в программе страхования заемщиков Банка от несчастных случаев и болезней, что подтверждается её заявлением на добровольное участие в программе страхования заемщиков банка от <данные изъяты> года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 809, 811 ГК РФ, а также принимая во внимание, изложенное в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Таран И.М. о безденежности кредитного договора, не поступлении на ее счет денежных средств, и по эти основаниям договор не является заключенным, поскольку опровергается платежным поручением от <данные изъяты> То обстоятельство, что денежные средства со счета Таран И.М. были перечислены на счет ООО « Солнечный Дом», не свидетельствует о том, кредитный договор является незаключенным, поскольку данные банковские операции произведены по заявлению истицы.

Решением Басманного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный договор с ООО « Солнечный Дом», расторгнут, с ООО « Солнечный Дом» в пользу Таран И.М. взысканы денежные средства по договору в размере 4 595730 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов Таран И.М. о том, что некоторые пункты договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством, поскольку волеизъявление на заключение договоров страхование было выражено путем подачи заявления. Данные условия кредитования являются дополнительными, данных о том, что в случае отказа от участия в Программе страхования ответчице было бы отказано в заключении кредитного договора не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что уточненные встречные исковые требования Таран И.М. о признании незаключенным договора от <данные изъяты> в виду безденежности и по причине несогласования всех существенных условий кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительными п.п.3.1.2, 7.3, 7.4, 7.11, 9.2.6, 11.2, 11.3 условий договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, не подлежат удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению требования о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда в размере 500000 руб., поскольку нарушений со стороны ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» допущено не было.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – без изменения, апелляционную жалобу Таран И. М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи