Решение от 08.12.2021 по делу № 33-19111/2021 от 25.11.2021

Дело № 33-19111/2021, 2-224/2021

Апелляционное определение

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой А.И. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года гражданское дело по иску Бабушкиной Валентины Михайловны к Гилеву Александру Андреевичу, Гилевой Ольге Павловне, Муниципальному образованию «Горноуральский городской округ» о признании сделок недействительными

по частной жалобе Бабушкиной Валентины Михайловны на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года,

установил:

Бабушкина В.М. обратилась в суд с иском к Гилеву А.А., Гилевой О.П., МО «Горноуральский городской округ» о признании сделок недействительными.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 18 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Бабушкиной В.М. отказано.

22 сентября 2021 года от Бабушкиной В.М. поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании Бабушкина В.М. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала, указала, что срок на подачу апелляционной жалобы пропустила в связи с болезнью и необходимостью получения дополнительных доказательств.

В судебном заседании Гилев А.А. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Остальные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились.

Определением Пригородного районного суда Свердловской области от 20 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Бабушкиной В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 18 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Бабушкиной В.М. к Гилеву А.А., Гилевой О.П., МО «Горноуральский городской округ» о признании сделок недействительными. Апелляционная жалоба на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 18 ноября 2010 года возвращена Бабушкиной В.М.

В частной жалобе Бабушкина В.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 18 ноября 2010 года.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения Пригородного районного суда Свердловской области от 18 ноября 2010 года) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как видно из материалов дела, мотивированное решение Пригородного районного суда Свердловской области от 18 ноября 2010 года было изготовлено 22 ноября 2010 года (л.д. 256-258 Т.1), установленный статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования истек 02 декабря 2010 года. Бабушкина В.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и с апелляционной жалобой 22 сентября 2021 года (л.д. 4-11 Т.2), то есть за пределами установленного законом срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что установленный законом процессуальной срок для обжалования судебного решения пропущен Бабушкиной В.М. без уважительной причины.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 18 ноября 2010 года Бабушкина В.М. принимала личное участие вместе со своим представителем Францевой Т.В. (л.д. 251-254 Т.1), 22 ноября 2010 года Бабушкиной В.М. вручена копия решения Пригородного районного суда Свердловской области от 18 ноября 2010 года (л.д. 259 Т.1), 30 ноября 2010 года от Бабушкиной В.М. поступила кассационная жалоба на указанное решение суда (л.д. 260-263 Т.1), которая определением Пригородного районного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 года оставлена без движения. Бабушкиной В.М. предложено в срок до 20 декабря 2010 года устранить выявленные недостатки (л.д. 264 Т.1), определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 21 декабря 2010 года кассационная жалоба возвращена Бабушкиной В.М. (л.д. 270 Т.1). Таким образом, истец знала о состоявшемся решении суда, имела возможность обжаловать его в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 18 ноября 2010 года, поскольку Бабушкина В.М. вынуждена была собирать дополнительные доказательства, а также испытывала проблемы со здоровьем, состоятельными не являются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░