Решение от 14.06.2023 по делу № 2-757/2023 от 24.03.2023

2-757/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ола                                     14 июня 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Кабановой Е.Е.,

с участием:

истца Лопатиной В.Г. и её представителя Маринкевич О.Е.,

представителя ответчика «МКУДО «Центр дополнительного образования детей п. Ола» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Ольского муниципального округа Магаданской области в лице Управления образования администрации Ольского муниципального округа Магаданской области Поповой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Лопатиной В.Г. к МКУДО «Центр дополнительного образования детей п. Ола» о возложении обязанности произвести перерасчёт отпускных расходов, взыскать недоначисленные денежные средства, выплатить компенсацию за задержку выплаты недоначисленных сумм,

у с т а н о в и л :

Лопатина В.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что с 1989 года по настоящее время она трудоустроена в МКУДО «Центр дополнительного образования детей п. Ола» (далее по тексту – ЦДО, Учреждение) в должности педагога. В 2022 года в ходе проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в Магаданской области, установлено, что в расчёт среднего заработка работникам ЦДО не включались суммы материальной помощи, которую, в частности, истец получает с 2014 года. После указанной проверки работодатель осуществил перерасчёт среднего заработка и, соответственно, отпускных расходов за 2022 год, однако за предыдущие периоды перерасчёт не произвёл. 30 декабря 2022 года истец обратилась к работодателю с соответствующим заявлением о перерасчёте выплаченных отпускных за предыдущие периоды, между тем до настоящего времени ЦДО указанные действия не выполнены. Согласно представленному истцом расчёту, за период с июля 2013 года по июнь 2021 года недоначисленная Лопатиной В.Г. сумма отпускных составила 92 115 рублей 48 копеек, сумма компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 1 июля 2014 года по 1 июля 2021 года составила 61 960 рублей 64 копейки. С учётом изложенного, истец просит возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт отпускных расходов за период с 2014 года по 2021 год, взыскать с ответчика недоначисленные денежные средства, а также возложить на ответчика обязанность выплатить компенсацию за задержку недоначисленных денежных сумм.

Определением суда от 4 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Ольский муниципальный округ Магаданской области в лице Управления образования администрации Ольского муниципального округа Магаданской области.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Первоначально, ссылаясь на представленный истцом расчёт, полагали, что с ответчика подлежит взысканию недоначисленные отпускные в размере 92 115 рублей 48 копеек, а также компенсация за задержку выплаты указанных сумм в размере 61 960 рублей 64 копеек. Представитель истца дополнительно отметила, что нарушение прав истца имеет систематический длящийся характер, о нарушении указанных прав истец стала предполагать в 2022 году, после создания централизованной бухгалтерии, работники которой сообщили ей о том, что суммы материальной помощи подлежали включению в расчёт среднего заработка и отпускных расходов. Окончательно о нарушении своего права истец узнала, получив ответ из Государственной инспекции труда в декабре 2022 года, после чего она (Лопатина) и другие работники ЦДО написали соответствующее обращение в адрес руководства ЦДО. Соответствующий перерасчёт произведён работодателем лишь за 2022 год.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Не оспаривая, что суммы материальной помощи, выплачиваемые работникам ЦДО, действительно не включались в расчёт среднего заработка и отпускных расходов, полагала, что указанное истцом нарушение её трудовых прав не является длящимся. Считала, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, поскольку истец, имеющий помимо прочего, бухгалтерское образование, с 2014 года получала заработную плату и отпускные, и обладала реальной возможностью узнать у работодателя о суммах, включённых в расчёт её среднего заработка. Отметила, в то же время, что истец обратилась с соответствующим заявлением к работодателю лишь 30 июня 2022 года. В декабре 2022 года работодатель, получив представление Государственной инспекции труда об устранении нарушений, произвёл работникам ЦДО, в том числе – Лопатиной, перерасчёт среднего заработка и отпускных расходов за 2022 год.

Представителем ответчика представлен собственный расчёт, правильность которого в судебном заседании подтвердили истец и её представитель, согласно которому отпускные расходы за период с 2014 года по 2021 год, подлежавшие выплате истцу с учётом включения в средний заработок сумм материальной помощи, составили 59 460 рублей 51 копейка, сумма компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ – 37 573 рубля 68 копеек.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, определённой коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, что следует из ст. 135 ТК РФ.

Из пояснений истца, копии её трудовой книжки, справки от 22 марта 2023 года ЦДО следует, что Лопатина В.Г. с 12 сентября 1989 года принята на работу в МОУ «Районный дом творчества для детей и юношества», реорганизованный впоследствии в ЦДО. 8 апреля 2008 года между Лопатиной и Учреждением заключён трудовой договор (с учётом дополнительных соглашений от 1 сентября 2017 года, 1 сентября 2018 года, 11 сентября 2019 года, 7 сентября 2020 года, 5 сентября 2022 года), согласно которому Лопатина выполняет трудовую функцию по должности руководителя объединения «Кройка и шитьё», профессии педагог дополнительного образования. Пунктом 4 договора определены порядок и сроки выплаты заработной платы работнику – не реже двух раз в месяц, 25-го числа текущего месяца и 10-го числа последующего месяца, а также порядок предоставления ежемесячных выплат. Подпунктом 4.2 также установлено, что педагогу по соответствующим основаниям устанавливаются и иные стимулирующие доплаты и надбавки, премии, предусмотренные Перечнем надбавок и доплат на финансовый год.

В названных дополнительных соглашениях к трудовому договору в каждом случае также содержатся указания на осуществление работнику выплат стимулирующего характера, в том числе – за оказание материальной помощи.

В период работы истца в Учреждении приказами директора ЦДО утверждены Положения об оплате труда работников, в том числе – в 2015, 2016, 2019, 2021 годах (далее по тексту – Положение), в которых содержатся, помимо прочего, размеры базовых окладов работников, повышающих коэффициентов, порядок установления и применения коэффициентов, компенсационных и стимулирующих выплат.

Так, п.п. 1.6, 1.8, 1.9, 1.10, 4.1, 4.2, 4.6 Положения, утверждённого приказом директора ЦДО от 12 января 2015 года, установлено, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются к окладам, ставкам заработной платы работников по соответствующим профессиональным квалификационным группам в процентах к окладам, ставкам или в абсолютных размерах в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера, утверждаемых администрацией муниципального образования «Ольский район». К таким выплатам относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Размер и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливается в пределах фонда оплаты, формируемый исходя из объёма лимитов бюджетных обязательств бюджета муниципального образования, труда трудовыми договорами, соглашениями, локальными нормативным актами с учётом показателей и критериев оценки эффективности труда работников ЦДО. Выплаты стимулирующего характера производятся по решению руководителя в пределах лимитов бюджетных обязательств на оплату труда работников, размер и условия осуществления этих выплат может устанавливаться соглашением, локальным нормативным актом.

Из содержания п.п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5, 6.9 данного положения также следует, что в пределах утверждённого фонда оплаты труда в целях стимулирования работников Учреждения может быть оказана материальная помощь в размере двух должностных окладов в год с учётом районных коэффициентов и процентных надбавок, финансирование которой осуществляется в пределах утверждённого фонда оплаты труда муниципального учреждения. Материальная помощь выплачивается по заявлению работника либо по действующим должностным окладам в апреле и ноябре текущего, либо при выходе работника в очередной ежегодный отпуск. Если соответствующее право не использовано работником, материальная помощь устанавливается и выплачивается ему в последний месяц текущего года.

Аналогичные положения, касающиеся размеров материальной помощи, порядка и периодичности её выплаты определены также в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.9 раздела 4 Положений, утверждённых приказами директора ЦДО от 9 июня 2016 года, от 6 февраля 2019 года, от 2 декабря 2021 года.

Согласно п. 6.22 коллективного договора ЦДО, утверждённого директором Учреждения 10 февраля 2021 года, работодатель обязуется в целях стимулирования работников выплачивать материальную помощь в размере двух должностных окладов в год с учётом районных и северных коэффициентов (после изменений, утверждённых директором ЦДО 18 ноября 2022 года, - в размере одного должностного оклада либо в апреле текущего года, либо при выходе работника в очередной ежегодный отпуск).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путём деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы соответствующим Положением, утверждённым постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, в силу п. 2 которого для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе – заработная плата, надбавки и доплаты к окладам, выплаты, связанные с условиями труда, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Как следует из пояснений истца, представленных ею расчётных листков за период с марта 2014 года по июнь 2022 года, за указанный период Лопатиной В.Г. начислены и выплачены следующие суммы в счёт материальной помощи:

в марте 2014 года – 7 000 рублей (поименована в расчётном листке как «индексация материальной помощи»),

в апреле 2015 года – 22 425 рублей,

в марте 2016 года – 22 425 рублей,

в марте 2017 года – 22 425 рублей, в июле 2017 года – 22 425 рублей,

в марте 2018 года – 23 322 рубля 50 копеек, в июле 2018 года – 23 322 рубля 50 копеек,

в марте 2019 года – 30 947 рублей 50 копеек, в июле 2019 года – 30 947 рублей 50 копеек,

в январе 2020 года – 61 895 рублей,

в июне 2021 года – 61 895 рублей,

в июле 2022 года – 61 895 рублей.

Указанные сведения подтверждены в судебном заседании представителем ответчика и согласуются с карточками-справками за период с 2016 по 2021 год на работника Лопатину В.Г.

Таким образом, из представленных письменных материалов и пояснений сторон следует, что выплаченная Лопатиной В.Г. в названный период материальная помощь входит в систему оплаты труда, являлась постоянной выплатой и имела систематический, периодичный характер, выплачивалась в месяцы и в размере, определёнными Положениями.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых ст.ст. 129, 135, 139 ТК РФ, Положений об оплате труда работников ЦДО, коллективного договора ЦДО, постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, суммы выплаченной работнику материальной помощи подлежали включению в расчёт среднего заработка Лопатиной В.Г. для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Согласно материалам дела, Лопатиной В.Г. в период с 2014 года по 2022 год предоставлены ежегодные оплаченные отпуска, в том числе:

в период с 4 августа по 8 октября 2014 года продолжительностью 66 календарных дней (в июле 2014 года выплачена сумма отпускных в размере 76 652 рублей 40 копеек);

в период с 20 июля по 23 сентября 2015 года продолжительностью 66 календарных дней (в июле 2015 года выплачена сумма отпускных в размере 139 827 рублей 60 копеек);

в период с 18 июля по 21 сентября 2016 года продолжительностью 66 календарных дней (в июле 2016 года выплачена сумма отпускных в размере 123 136 рублей 86 копеек);

в период с 17 июля по 20 сентября 2017 года продолжительностью 66 календарных дней (в июле 2017 года выплачена сумма отпускных в размере 145 088 рублей 46 копеек);

в период с 23 июля по 26 сентября 2018 года продолжительностью 66 календарных дней (в июле 2018 года выплачена сумма отпускных в размере 154 829 рублей 78 копеек);

в период с 22 июля по 25 сентября 2019 года продолжительностью 66 календарных дней (в июле 2019 года выплачена сумма отпускных в размере 199 348 рублей 73 копейки);

в период с 8 февраля по 26 февраля 2020 года продолжительностью 18 календарных дней (в январе 2020 года выплачена сумма отпускных в размере 55 057 рублей 6 копеек), в период с 15 июля по 31 августа 2020 года продолжительностью 48 календарных дней (в июле 2020 года выплачена сумма отпускных в размере 125 803 рубля 68 копеек);

в период с 1 июля по 4 сентября 2021 года продолжительностью 66 календарных дней (в июне 2021 года выплачена сумма отпускных в размере 196 179 рублей 72 копейки).

В то же время, как установлено судом, следует из материалов дела, а также согласуется с пояснениями истца и представителя ответчика, материальная помощь, выплаченная Лопатиной В.Г. в названный период в общей сумме 394 020 рублей не включалась ответчиком в расчёт среднего заработка при предоставлении истцу отпускных в 2014-2021 годах, что повлекло недоплату Лопатиной В.Г. отпускных на общую сумму 59 460 рублей 51 копейка.

Эти же сведения согласуются с представленным ответчиком расчётом, который является арифметически верным, при этом правильность расчёта подтверждена истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскании недоначисленных отпускных являются законными и обоснованными.

В то же время, оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В силу ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, – в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в постановлении от 25 октября 2018 года № 38-П, предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности. Выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд, своевременность которого зависит от волеизъявления работника. Сроки же, пропущенные по уважительным причинам, могут быть восстановлены судом, а отказ в восстановлении такого срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Относительно доводов представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец и её представитель полагали, что данный срок не пропущен, поскольку нарушение прав истца имеет длящийся характер. Отмечали, что о нарушении своего права истец начала предполагать после образования централизованной бухгалтерии в 2022 году, и окончательно узнала в декабре 2022 года, получив ответ от Государственной инспекции труда, при этом, 30 декабря 2022 года Лопатина В.Г. обратилась к руководителю ЦДО с заявлением о необходимости произвести перерасчёт, однако ответ на данное заявление не получила. Кроме того, указали, что трудовой договор между истцом и ответчиком в настоящее время не расторгнут, в связи с чем, нарушение прав истца имеет длящийся характер.

Между тем, из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определённого условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Данное условие выступает обязательным, поскольку работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Из материалов дела следует, что в период с 2014 года по 2021 год Учреждение начислило и выплатило Лопатиной В.Г. суммы причитающихся ей отпускных. Начисление же отпускных в том размере, при котором бы работодателем учитывались суммы материальной помощи, предоставленной истцу, ЦДУ, напротив, не производилось и отпускные в таком размере истцу не выплачивались.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в рассматриваемом случае нарушение прав истца носит длящийся характер, не имеется.

Как пояснила в судебном заседании Лопатина В.Г., ввиду получения ею заработной платы наличными денежными средствами в кассе учреждения, расчётные листки выдаются ей сразу же в день получения заработной платы. В судебном заседании Лопатина также подтвердила, что с содержанием действующих в Учреждении Положений об оплате труда работников она ознакомлена, все Положения предварительно обсуждаются с работниками в «черновом» варианте, а после утверждения работников ознакамливают с их содержанием, как правило, сразу же.

Истец, помимо прочего, пояснила, что после создания централизованной бухгалтерии работники указанной организации сообщали противоречивые сведения, подлежат ли включению суммы материальной помощи в расчёт среднего заработка для оплаты отпусков, поскольку одни сотрудники говорили, что материальная помощь подлежит включению, а другие поясняли, что отпускные начисляются правильно, то есть без учёта материальной помощи. 30 июня 2022 года Лопатина В.Г. обращалась к директору ЦДО с заявлением, в котором просила выдать отпускную записку с расчётом отпускных за период с 1 июля 2022 года. Соответствующее заявление представлено суду представителем ответчика. При этом из пояснений Лопатиной следует, что ответ на указанное заявление она не получила, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Однако, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Н.А., являвшейся в спорный период главным бухгалтером ЦДО, следует, что в период её работы сотрудники Учреждения, в том числе Лопатина, при выплате им отпускных всегда обращались с вопросами о суммах, включённых в расчёт отпускных, на что им давались устные разъяснения, в том числе в части невключения в средний заработок при расчёте отпускных сумм материальной помощи. После того, как в 2015 году было утверждено положение об оплате труда работники ЦДО, в том числе и Лопатина, получая расчётные листки, также спрашивали, почему материальная помощь не включается в расчёт среднего заработка, однако руководство полагало, что средняя заработная плата должна исчисляться именно таким образом, и со стороны контролирующих органов в этой части никогда нарушения не выявлялись. С заявлением о предоставлении записки-расчёта Лопатина обращалась к работодателю лишь один раз – в июне 2022 года, на данное заявление ею (Андреевой) подготовлен ответ, направленный руководителю ЦДО. Получила ли Лопатина данный ответ или нет, ей не известно.

Показания указанного свидетеля в части юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, подтверждены в судебном заседании истцом.

При этом суд отмечает, что предусмотренная ст. 136 ТК РФ обязанность работодателя по извещению в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в рассматриваемом случае руководством Учреждения исполнена, поскольку из материалов дела и пояснений самого истца следует, что в спорный период расчётные листки выдавались ей в день получения начисленных сумм.

Истец, в свою очередь, получая расчётные листки и будучи ознакомленной с содержанием заключённого с ней трудового договора (с учётом дополнительных соглашений), а также локальных нормативных актов Учреждения (Положений об оплате труда, коллективного договора), получая в период с 2014 по 2021 год заработную плату своевременно и в производимых работодателем расчётах по её начислению, была осведомлена о составных частях своей заработной платы.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует, что Лопатина В.Г. не могла не знать о нарушении своих прав ответчиком. Получая в период с 2014 по 2021 год отпускные истец, обладая, помимо прочего, профессиональным бухгалтерским образованием, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, имела реальную возможность проверить правильность начисления и составляющие производимых ей выплат, а также убедиться, что средства материального стимулирования не входят в средний заработок для начисления отпускных. При этом, согласно показаниям свидетеля Андреевой и собственным пояснениям истца, Лопатина обращалась с соответствующими вопросами при выплате отпускных в спорный период к бухгалтеру Учреждения, однако каких-либо возражений относительно правильности исчисления выплаченных ей сумм и их размера не высказывала.

В этой связи, доводы представителя истца о том, что о нарушении трудовых прав Лопатина В.Г. стала предполагать в 2022 году, являются несостоятельными.

Ежегодно получая отпускные, истец имела возможность обратиться к работодателю за получением подробного расчёта отпускных (справки-расчёта, как о том указала свидетель Андреева), однако представленные материалы подтверждают, что указанным правом Лопатина воспользовалась лишь 30 июня 2022 года, и несмотря на то, что ответ на данное заявление ей не предоставлен, соответствующий перерасчёт выплаченных сумм за указанный год работодателем произведён.

С учётом приведённых обстоятельств, суд не может согласиться с доводами Лопатиной В.Г. о том, что о нарушении своего права она узнала с момента получения ответа из Государственной инспекции труда в декабре 2022 года.

В то же время, каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер, направленных на проявление с её стороны интереса к правильности производимых ей работодателем начислений и их составляющих при получении заработной платы за иные периоды с 2014 по 2021 год, либо о чинимых со стороны работодателя препятствиях в этом, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, вопреки утверждению истца, подлежит исчислению с момента, когда Лопатина В.Г., получая отпускные в период 2014-2021 годов, имела реальную возможность узнать о составных частях начисленных ей денежных сумм (отпускных) путём обращения к работодателю с соответствующим заявлением, то есть с июля 2014 года, июля 2015 года, июля 2016 года, июля 2017 года, июля 2018 года, июля 2019 года, января и июля 2020 года, июня 2021 года.

Своим правом предоставить возражения относительно доводов ответчика о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, истец при рассмотрении дела не воспользовалась, полагая данный срок не пропущенным, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

По своему характеру денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, является дополнительной мерой ответственности работодателя за просрочку выплаты причитающихся работнику денежных выплат.

Однако, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с основным требованием о взыскании недоначисленных денежных средств, оснований для удовлетворения требований Лопатиной В.Г. в части выплаты денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, которые по сути являются производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению с учётом положений ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2014 ░░░░ ░░ 2021 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░░