Решение по делу № 33-23238/2023 от 27.06.2023

Судья: Тягай Н.Н.                                                               Дело № 33-23238/2023

                                                                         50RS0048-01-2022-001580-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Жегловой С. Н., МУП «Жилищник г.о. Химки» на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Жегловой С. Н. к ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ» (ранее - ООО «Жилищно-эксплуатационное управление») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

Жеглова С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 302 577,00 руб., судебных расходов по оценке в размере 8 000,00 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование требований было указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Квартира истца находится на последнем этаже многоквартирного дома. Квартире истца был причинен ущерб в связи с заливами с технического чердачного помещения многоквартирного дома. Данные заливы подтверждаются следующими актами, составленными ООО «ЖЭУ»: Акт от 22 июля 2021 года - зафиксировано повреждение кухни квартиры истца; Акт от 26 апреля 2021 года - зафиксировано повреждение коридора, ванной комнаты и туалета квартиры истца. В обоих случаях причиной залива является течь с технического чердачного помещения многоквартирного дома. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, является ответчик ООО «ЖЭУ».

В целях определения стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры в связи с заливом истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей. О проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой от 23 августа 2021 года. Согласно отчету ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» об оценке <данные изъяты> от 03 сентября 2021 года восстановительная стоимость ремонта квартиры истца после залива составляет 302 577 рублей.

24 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об отражении в актах о заливах ранее не учтенных повреждений и об указании причины залива (течь с чердачного помещения). Так, в указанном заявлении истец просил указать в акте от 26 апреля 2021 года следующие повреждения: в коридоре: стены (обои флизелиновые - следы залития); повреждение (залитие) дверей в количестве 4 шт. с дверными проемами; в туалете: стены (краска в/э - следы залития); в прихожей: потолок (краска в/э - следы залития); стены (обои флизелиновые - отслоение). А в акте от 22 июня 2021 года указать следующие повреждения: в кухне: потолок (краска в/э - следы залития); стены (обои флизелиновые - отслоение, панели ПВХ - следы залития, разбухание); откос окна - следы залития; повреждение окна (залитие). Также истец просил указать в актах о заливах причину течи - течь с чердачного помещения. Однако, на указанное заявление ответчик не ответил. 29 декабря 2021 года истец обратился к ответчику с досудебной претензий. 10 января 2022 года претензия была получена ответчиком (отчет о почтовом отправлении РПО <данные изъяты>). На указанную претензию ответчик не ответил, денежные средства не выплатил. Указанные бездействия ответчика истец считал незаконными.

Представитель истца Жегловой С.Н. по доверенности Белоус С.И. в судебное заседание явился, требование иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ» по доверенности Дятлов А.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, которыми указал, что ООО «ЖЭУ» считал себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо – представитель МУП «Жилищник городского округа Химки» в судебное заседание не явился.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно выписки из ЕГРН юридических лиц от 05.07.2023 года ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» переименовано в ООО «ЖЭУ ХИМСТАНДАРТ».

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе третье лицо просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который с решением суда согласился, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица не явились в суд апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные.

        Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Квартира истца находится на последнем этаже многоквартирного дома. Квартире истца был причинен ущерб в связи с заливами с технического чердачного помещения многоквартирного дома. Данные заливы подтверждаются следующими актами, составленными ООО «ЖЭУ»: Акт от 22 июля 2021 года - зафиксировано повреждение кухни квартиры истца; Акт от 26 апреля 2021 года - зафиксировано повреждение коридора, ванной комнаты и туалета квартиры истца. В обоих случаях причиной залива является течь с технического чердачного помещения многоквартирного дома.

В целях определения стоимости восстановительных работ по ремонту квартиры в связи с заливом истец обратился в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы». Стоимость услуг по оценке составила 8 000,00 рублей. Согласно Отчету ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» об оценке <данные изъяты>.8.1 от 03 сентября 2021 года восстановительная стоимость ремонта квартиры истца после залива составляет 302 577,00 рублей.

Также установлено, управляющей организацией, осуществлявшей деятельность по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, с 01 марта по 31 июля 2021 года являлось МУП «Жилищник г.о. Химки», на основании постановления Главы городского округа Химки Московской области от 19.02.2021 № 160 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация» и в соответствии с решением Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении МУП «Жилищник г.о. Химки» предпринимательской деятельности по управлению Многоквартирным домом, что подтверждается данными реестра лицензий Московской области в ГИС ЖКХ РФ, ответом заместителя руководителя Главного управления Корольковой С.А. от 28.04.2021 <данные изъяты> и решением Главного управления в лице первого заместителя руководителя Шелухина В.В. от 06.08.2021 г. No 14450/04 об отказе управляющей организации ООО «ЖЭУ» во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по результатам рассмотрения её заявления от 25.06.2021 г.

Оценка законности принятого Главой городского округа Химки Московской области постановления от 19.02.2021 <данные изъяты> и действий Главного управления по внесению в реестр лицензий Московской области с 01.03.2021 г. сведений об управлении многоквартирным домом управляющей организацией МУП «Жилищникг.о. Химки» была предметом судебного разбирательства в Химкинском городском суде Московской области по административному делу <данные изъяты> и в Московском областном суде по апелляционной жалобе административного истца Радченко К.С. на принятое по делу решение. Решением суда первой инстанции постановление Главы городского округа Химки Московской области от 19.02.2021 <данные изъяты> и вышеуказанные действия Главного управления признаны законными и не нарушающими прав и законных интересов административного истца, в связи с чем административный иск оставлен без удовлетворения.

Согласно резолютивной части апелляционного определения решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требования Радченко К.С. о признании незаконными действий Главного управления по внесению с 01.03.2021 г. в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении МУП «Жилищник г.о. Химки» деятельности по управлению многоквартирным домом с одновременным прекращением производства по административному делу в этой части (п. 4 ст. 309 КАС РФ). Из мотивировочной части апелляционного определения усматривается, что отмена решения суда первой инстанции и его прекращение в указанной части по основаниям, предусмотренным взаимосвязанными нормами п. 2 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 225 КАС РФ, не связаны с незаконностью вышеуказанных действий Главного управления и основаны на следующих выводах суда апелляционной инстанции: Радченко К.С. не является лицензиатом, т.е. лицом, имеющим право обращаться с заявлением о внесении изменений в реестр, следовательно, он не является субъектом рассматриваемых правоотношений. Оспариваемыми действиями Главного управления по внесению с 01 марта 2021 г. изменений в реестр лицензий Московской области его права и законные интересы не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав. В данном случае, заявленное требование фактически направлено на защиту интересов иного лица - ООО «ЖЭУ; в судебном порядке не могут рассматриваться требования, которые не затрагивают права и законные интересы лица, обратившегося в суд от своего имени и в своих интересах. При этом, в мотивировочной части апелляционного определения отсутствует вывод суда о незаконности действий Главного управления по внесению с 01.03.2021 г. в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении МУП «Жилищник г.о. Химки» деятельности по управлению многоквартирным домом. Более того, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правомерности выводов суда первой инстанции о законности вышеуказанных действий Главного управления.

Кроме того, заочным решением мирового судьи 358 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 19.09.2022 г. с Жегловой С.Н. в пользу МУП «Жилищник г.о. Химки» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и текущий ремонт, запирающее устройство, ОДН по электроэнергии, холодная вода по ОДН) за период с 01.03.2021 г. по 31.07.2021 г. в размере 11 112,09 руб., за отопление по КПУ за период с 01.03.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 4 676,07 руб., пени в размере 132,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 450,00 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 11, 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, а также ст. 56, 67, 196 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения, поскольку ООО «ЖЭУ» является ненадлежащим ответчиком, при этом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца является управляющая организация МУП «Жилищник г.о. Химки», к которой требования не были заявлены.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что МУП «Жилищник г.о. Химки» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика и был подан уточненный иск, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку МУП «Жилищник г.о. Химки» в суде первой инстанции был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец злоупотребляет своими правами в соответствии со ст. 10 ГК РФ и затягивает процесс рассмотрения дела. Однако истец не лишен возможности защитить нарушенное право, обратившись в суд с иском к управляющей организации МУП «Жилищник г.о. Химки».

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица, суд первой инстанции верно указал, что подписание сантехником управляющей организации ООО «ЖЭУ» Бабановым Н.В. актов о заливе принадлежащей истцу квартиры в апреле и июле 2021 г. связано с его неосведомленностью о том, что с 01.01.2021 г. в реестре лицензий Московской области отсутствуют сведения об управлении многоквартирным домом ООО «ЖЭУ».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалоб нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Жегловой С. Н., МУП «Жилищник г.о. Химки» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи