Решение по делу № 33-1634/2019 от 18.04.2019

Стр. 2.203

Дело № 33-1634                                                                             судья Пушкин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 года                                                                                                  г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Родиончева И.В. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 февраля 2019 года по иску Родиончева И.В. к Кудиновой О.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Родиончев И.В. обратился в суд с иском к Кудиновой О.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.04.2018 года между ним и Кудиновой О.И. был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Кудинова О.И. взяла у него в долг денежные средства на срок до 01 декабря 2018 года. Вместе с тем, в установленный договором займа срок, денежные средства не вернула. Оннаправил в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате суммы займа, которая была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик не возвращает денежные средства в добровольном порядке, он вынужден обратиться в суд.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 05 апреля 2018 года в размере 1 400000 руб.

В судебном заседании истец Родиончев И.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кудинова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Кудиновой О.И. по доверенностиПротасова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Родиончева И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истецРодиончев И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Родиончева И.В., согласно ордера адвоката Куроленко М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кудиновой О.И. по доверенности Протасовой Е.А., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворениясудебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийРодиончева И.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Согласно статье 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                               05 апреля 2018 года между Родиончевым И.В. и Кудиновой О.И. подписан договором займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в сумме1 400 000 руб.

Как следует из пункта 2.1 указанного документа, моментом передачи денег займодавцем считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. Сумма займа должна быть передана единовременно и в полном объеме.

Возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 01.12.2018 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

Сторона ответчика в судебном заседании ссылалась на отсутствие у Кудиновой О.И. долговых обязательств перед истцом, указывая на безденежность договора займа.

Доказательств фактической передачи денежных средств Кудиновой О.И. по договору от 05.04.2018 года, получения ею этих денежных средств, стороной истца суду не представлено.

Подписанный сторонами договор не имеет силу акта приема-передачи денежных средств и его подписание заемщиком не подтверждает факт получения им от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Истец в судебном заседании пояснил, что после заключения договора займа он денежных средств ответчику не передавал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Родиончева И.В. о взыскании с Кудиновой О.И. денежных средств по договору займа, поскольку в дело не представлены объективные доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств, в силу статьи 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, а также на надлежащей оценке доказательств по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца Родиончева И.В. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67,198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Центрального районного суда г. Тулы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родиончева И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи