Решение по делу № 12-93/2021 от 13.09.2021

    Дело № 12-93/2021

    УИД: 29RS0003-01-2021-000694-26

    РЕШЕНИЕ

    24 сентября 2021 года                                                                        с. Ильинско-Подомское

    Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев жалобу Салтыкова В. Л. на определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району от 26 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салтыкова В. Л.,

    у с т а н о в и л:

    Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району Лапшина О.В. от 26 августа 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Салтыкова В.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21 августа 2021 года около 17 часов 30 минут на 506 километре автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» между транспортными средствами марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №__ в составе автопоезда под управлением Козлова В.В. и автомобилем марки «Киа Соренто» с государственным регистрационным знаком №__ под управлением Салтыкова В.Л.

Не согласившись с указанным определением, Салтыков В.Л. подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него вынесено необоснованно, с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Салтыков В.Л. в судебном заседании на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивал по изложенным в них основаниям и просил обжалуемое определение должностного лица отменить.

Козлов В.В. и его представители Кондратова Е.В., Иванов А.О. в судебном заседании с доводами жалобы Салтыкова В.Л. не согласились, считая их необоснованными, и просили жалобу оставить без удовлетворения, при этом также не согласны с обжалуемым определением должностного лица, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Салтыкова В.Л.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в интересах законности дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Как следует из материалов дела, Салтыков В.Л. являлся участником ДТП, в связи с чем, имеет право на обжалование оспариваемого акта.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

    Как следует из материалов дела следует, что 21 августа 2021 года около 17 часов 30 минут на 506 километре автомобильной дороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» произошло ДТП между транспортными средствами марки «Мерседес Бенц» с государственным регистрационным знаком №__ в составе автопоезда под управлением Козлова В.В. и автомобилем марки «Киа Соренто» с государственным регистрационным знаком №__ под управлением Салтыкова В.Л., в ходе которого последний автомобиль получил механические повреждения.

    По факту ДТП инспектором ДПС проведена проверка, составлена схема ДТП, опрошены участники ДТП и очевидцы.

Определением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району от 26 августа 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салтыкова В.Л. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району в определении указал на то, что объяснения участников ДТП носят противоречивый, взаимоисключающий характер.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ право отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, как и выбор основания такого отказа, принадлежит только уполномоченному должностному лицу.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Доводы Салтыкова В.Л. в жалобе и в судебном заседании о несогласии с выводами инспектора ДПС, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении материала должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и не являются основанием для его отмены.

При этом суд не входит в обсуждение о причинах и степени вины участников ДТП, поскольку по настоящему делу данный вопрос не является предметом рассмотрения.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности.

Обжалуемый акт не может повлечь каких-либо правовых последствий для заявителя.

Выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определение инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району от 26 августа 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Салтыкова В.Л. отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вилегодскому району от 26 августа 2021 года, по делу об административном правонарушении в отношении Салтыкова В. Л. оставить без изменения, жалобу Салтыкова В. Л. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись.

Копия верна:

Судья                                                                                                            В.Н. Якимов

Секретарь                                                                                                 Н.В. Пузырева