Решение по делу № 33-3449/2024 от 25.04.2024

Дело №33-3449/2024 (27RS0012-01-2024-000292-77, судья С.Н. Рамзина)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года                             г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Верхотуровой И.В.,

при секретаре Круценок А.М.,

рассмотрев частную жалобу Сафрошенкова Алексея Викторовича на определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-246/2024,

у с т а н о в и л:

19.03.2024 Сафрошенков А.В. обратился в суд с иском к Ермакову М.А. о взыскании долга в размере 10 000 000 руб., неустойки за просрочку возврата долга в размере 10 000 000 руб., ссылаясь на неисполнение договора займа от 24.08.2021. Одновременно просил о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, принадлежащее супруге ответчика.

Определением суда от 19.03.2024 в принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п.Новый Ургал, ул.Армейская, д.6, кадастровый номер № отказано, поскольку согласно сведениям из ЕГРН нежилое здание принадлежит Ермаковой А.А.

Наложен арест на имущество принадлежащее ответчику Ермакову М.А. в пределах заявленных исковых требований в размере 20 000 000 руб.

25.03.2024 Сафрошенков А.В. повторно обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия с указанным нежилым зданием.

В обоснование заявления указал, что ответчик состоит в браке с Ермаковой А.А., в период брака ими приобретено нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> право собственности на здание зарегистрировано на супругу ответчика Ермакову А.А., доля ответчика в общем имуществе супругов на здание составляет 1/2, стоимость доли – 11 494 500 руб. Принятие обеспечительных мер сохранит имущество ответчика и обеспечит заявленный иск.

Определением суда от 27.03.2024 в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на то, что не представлены доказательства того, что Ермакова А.А. приходится супругой ответчику Ермакову М.А., о приобретении указанного нежилого здания в период зарегистрированного брака; принятые ранее меры обеспечения иска о наложении ареста на имущество Ермакова М.А. достаточны для обеспечения иска.

В частной жалобе Сафрошенков А.В. просит отменить определение, принять меры по обеспечению иска. В доводах жалобы ссылается на то, что с Ермакова М.А. решениями суда в пользу третьих лиц взысканы денежные суммы, которые ответчиком не исполнены. Принятые судом на основании определения от 19.03.2024 обеспечительные меры по аресту имущества Ермакова М.А. неэффективны ввиду отсутствия непогашенных долгов перед третьими лицами, отсутствии на счетах ответчика денежных средств, движимого и недвижимого имущества. Полагает, что наложение ареста на нежилое помещение, зарегистрированное на праве собственности за супругой Ермакова М.А., сделает возможным удовлетворение требований взыскателя за счет доли в совместном имуществе ответчика.

Дополняя доводы частной жалобы с учетом письменных возражений ответчика указывает, что 09.04.2024 Ермаков М.А. заключил брачный договор с супругой Ермаковой А.А., изменив установленный законом режим совместной собственности после того, как узнал о предъявлении к нему требований о взыскании долга с целью сокрытия имущества от кредиторов, в связи с чем просил принять меры по обеспечению иска наложением ареста на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

В письменных возражениях Ермаков М.А. просит определение суда оставить без изменения, указывая на то, что применение арестов, запретов на распоряжение имуществом третьих лиц запрещено. Законный режим имущества супругов ввиду заключения между ними супругой Ермаковой А.А. брачного договора на ответчика не распространяется.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Изучив материал, доводы частной жалобы, письменных возражений, исследовав дополнительное доказательство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац 2 пункта 5 части 1 упомянутой статьи).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.05.2012 №770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Из абзаца 2 пункта 16 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 следует, что судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлено требование имущественного характера к Ермакову М.А. о взыскании задолженности по договору займа от 24.08.2021 в общем размере 20 000 000 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 18.07.2023 за Ермаковой А.А. (супруга Ермакова М.А.) зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 2195,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №

Согласно сообщению оценщика рыночная стоимость данного объекта недвижимости без осмотра составляет 22 989 000 руб.

09.04.2024 между супругами Ермаковым М.А. и Ермаковой А.А. (в браке с 07.09.2012), заключен брачный договор, согласно которому установлен режим раздельной собственности между супругами; недвижимое имущество, приобретенное в период брака, зарегистрированное на имя одного из супругов является в период брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя кого оно зарегистрировано, В случае расторжения брака данное имущество разделу не подлежит.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Оценивая обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что применение обеспечительных имеет целью исключить ситуацию, когда исполнение судебного акта может быть в будущем затруднено или станет вовсе невозможным и полагает, что возможным применить меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия, связанные с регистрацией перехода прав на объект недвижимости нежилое здание площадью 2195,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Довод Ермакова М.А. о том, что имущество не является общим имуществом супругов, не является препятствием принятия обеспечительных мер.

В данном случае, обеспечительные меры носят временный характер, и установление таких мер не определяет исход судебного разбирательства и не влечет негативных правовых последствий для собственника недвижимости по владению и пользованию имуществом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л а:

определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Сафрошенкова А.В. о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению Сафрошенкова А.В. к Ермакову М.А. о взыскании долга удовлетворить частично.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня принятия.

Судья Хабаровского краевого суда