Решение по делу № 8Г-14415/2022 [88-15571/2022] от 14.07.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №78MS0175-01-2019-004032-83	Дело № 88-15571/2022
№ 2-697/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	12 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи                    Шевчук Т.В.,

судей:                                 Чекрий Л.М., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3102/2021 по исковому заявлению Гончар Елены Алексеевны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Павловское-1» о взыскании арендных платежей, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гончар Елены Алексеевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Гончар Е.А., ее представителя Федорова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

    Гончар Е.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Павловское-1», в котором просила взыскать оплату за аренду доли в праве на общее имущество СНТ «Павловское-1» в размере 50 400 руб., установить для СНТ «Павловское-1» суммы обязательных арендных платежей в размере 1 400 руб. в месяц, начиная с 23 декабря 2020 года за аренду доли истца в праве обшей долевой и общей совместной собственности общего имущества СНТ «Павловское-1», взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные издержки.

    В обоснование требований истец указала, что ей принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, земельный участок отнесен к территориальной зоне Т1Ж2-2, зона индивидуальных (одноквартирных) отдельно стоящих жилых домов с участками не менее 1200 квадратных метров. СНТ «Павловское-1» не подтвердило осуществление выделения элементов планировочной структуры, установление границ территории общего пользования, установление границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определение характеристик и очередности планируемого развития территории, не утвердило территорию ведения гражданами садоводства и огородничества, территорию, занятую линейными объектами и прочее.

    Истец сдавала денежные средства на строительство капитальных объектов инфраструктуры, в том числе линейные объекты: электрические сети, электроподстанции, водопровод, газовые сети, благоустройство дорог и другое. Размер доли истца в праве на общее имущество СНТ «Павловское-1», несмотря на обращение с просьбой о выделе такой доли, до настоящего времени не определен.

    Исходя из факта пользования и владения ее имуществом, у СНТ «Павловское-1» возникла перед ней обязанность по оплате арендной платы за аренду доли в праве общей совместной (коллективной) собственности в имуществе общего пользования СНТ «Павловское-1» с 30 августа 2017 года. По состоянию на 22 декабря 2020 года, с учетом исковой давности, истец просила взыскать арендую плату с СНТ «Павловское-1» за 36 месяцев в размере 50 400 руб.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неустановление обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец, ее представитель Федорова А.В. на доводах жалобы настаивали.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании части 5 статьи 3795 ГПК РФ жалоба рассмотрена при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Гончар Е.А. является собственником земельного участка, по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, садоводство «Павловское-1», 8 линия, участок 323, который расположен в пределах территории СНТ «Павловское-1». Членом данного садоводства истец не является. Договор на пользование объектами инфраструктуры Гончар Е.А., как садовод, ведущий индивидуальное садоводческое хозяйство, не заключила.

Судом установлено, что СНТ «Павловское-1» создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Все недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности СНТ «Павловское-1» создано и сформировано до 01 января 2019 года.

Решением собрания уполномоченных (протокол № 53 от 17 декабря 2011 года) установлен целевой взнос для реконструкции электрических сетей в размере 15 000 руб. для всех потребителей электрической энергии.

Решением собрания уполномоченных (протокол № 79 от 21 января 2015 года) для садоводов, не оплативших целевой взнос на реконструкцию электрических сетей, с 01 января 2016 года утвержден целевой взнос в размере 20 000 руб.

Решением собрания уполномоченных (протокол № 85 от 26 ноября 2016 года) установлен целевой взнос на установку системы учета электрической энергии в размере 10 000 руб.

Решением собрания уполномоченных (протокол № 67 от 30 ноября 2013 года) при утверждении сметы на 2014 год, принято решение о строительстве центрального водопровода на территории садоводства и утвержден целевой взнос на проектно-изыскательские работы в размере 9 200 руб.

Решением собрания уполномоченных (протокол № 79 от 21 января 2015 года) утвержден целевой взнос на строительство водопровода в размере 50 000 руб.

Решением собрания уполномоченных (протокол № 85 от 26 ноября 2016 года) установлен целевой взнос на присоединение к сети водопровода в размере 150 000 руб. Истец не является участником строительства водопровода, заявления о присоединении не подавала.

Собранием уполномоченных (протокол № 60 от 17 ноября 2012 года) принято решение о газификации садоводства, утвержден целевой взнос на газификацию в размере 150 000 рублей.

Доказательств уплаты указанных взносов истцом не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие имущества общего пользования в границах СНТ «Павловское-1» не влечет за собой приобретение соответствующей доли собственником земельного участка Гончар Е.А., поскольку Гончар Е.А. не принимала участие в создании этого имущества в границах садоводства. С учетом того, что арендатором имущества общего пользования СНТ «Павловское- 1» не является, основания для начисления арендной платы отсутствуют.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы судебных инстанций признает правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, а также при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончар Елены Алексеевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи