Решение от 01.04.2022 по делу № 12-27/2022 от 18.02.2022

РЕШЕНИЕ

04 апреля 2022г                                                                               город Заинск

Судья Заинского городского суда РТ                Горшунов С.Г.

при ведении протокола судебного заседания    Варламовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гурьянова А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району Кузьмина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гурьянов А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа по ч.1 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району Кузьмина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Гурьянову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В жалобе, поданной в Заинский городской суд Республики Татарстан, Гурьянов А.А. просит вышеуказанное постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут на автомобиле «LADA 211340 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак № он двигался по <адрес> прямо по направлению в ГАУЗ «Заинская ЦРБ». На запрещающий сигнал светофора остановился на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> того, как загорелся разрешающий сигнал светофора начал движение прямо. Неожиданно автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> под управлением Исламовой В.М., ускорил движение и на запрещающий (красный) сигнал светофора выехал на перекресток, что явилось причиной ДТП. Водитель Исламова В.М. привлечена к административной ответственности по ч.12.12 КоАП РФ. Считает, что у должностного лица не имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку Исламова В.М. не завершала маневр, у нее была реальная возможность остановиться перед запрещающим сигналом светофора, вместо этого она увеличила скорость, и выехала на перекресток, на котором находился заявитель.

В судебном заседании Гурьянов А.А. и его представитель – адвокат Миннутдинов Р.Х., доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо – Исламова В.М. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> прямо. Подъезжая к пересечению улиц Ленина и Комсомольская г.Заинска, на светофоре начал мигать зеленый сигнал светофора, она решила завершить свой маневр и проехать перекресток. Когда она пересекала перекресток, загорелся желтый сигнал светофора. Для того, чтобы не прибегать к экстренному торможению и не создавать помех другим участникам дорожного движения, она решила проехать перекресток на желтый сигнал, после чего почувствовала удар автомобиля под управлением Гурьянова А.А. в правую пассажирскую сторону.

Выслушав объяснения Гурьянова А.А. и его защитника Миннутдинова Р.Х., поддержавших жалобу и просьбу об отмене постановления должностного лица, выслушав Исламову В.М., допросив свидетеля, исследовав доводы жалобы, административный материал, материалы дела по жалобе Гурьянова А.А., прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из постановления № <адрес>93 от ДД.ММ.ГГГГ, Гурьянов А.А., ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки «LADA 211340 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, в <адрес> Республики Татарстан на регулируемом светофором перекрестке улиц Ленина - Комсомольская при движении по разрешающему сигналу светофора в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, под управлением Исламовой В.М., завершающей движение через перекресток, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Признавая Гурьянова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора Гурьянов А.А. не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

С выводами, которые изложены в оспариваемом постановлении должностного лица, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы Гурьянов А.А. последовательно указывал на то, что он Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований этих Правил на красный сигнал светофора, а потому преимущественного права проезда не имел.

Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылается Гурьянов А.А. в рамках рассмотрения настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объективными данными не опровергнуты.

Напротив, как следует из материалов дела, по данному дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя Исламовой В.М. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кузьминым М.А. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Согласно данному постановлению должностного лица Исламова В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – Ленина управляла автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак №, проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «LADA 211340 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, то есть нарушила п. 6.13 ПДД РФ.

Опрошенный свидетель ФИО6 при рассмотрении указанного дела, предупрежденная судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду показала, что явилась очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Она видела, как водитель «Лада Веста» Исламова В.М. проехала перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. При этом, водитель Гурьянов А.А. въезжал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. До случившегося она ни Гурьянова А.А., ни Исламову В.М. не знала.

Указанные показания свидетеля ФИО6 полностью согласуются с показаниями, данными ею в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях Гурьянова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным признаком объективной стороны которой, исходя из ее взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 6.14 и 13.8 Правил дорожного движения, является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По смыслу указанных норм, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, водитель обязан уступить дорогу не любому транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, а только такому, которое имеет приоритет - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, то есть въехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в том числе в соответствии с пунктом 6.14 Правил.

Однако бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у транспортного средства марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак А022ТУ/716 под управлением Исламовой В.М. преимущественного права проезда перекрестка <адрес> при включении для Гурьянова А.А., осуществляющему движение по <адрес>, разрешающего сигнала светофора, по настоящему делу не имеется.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Кузьмина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гурьянова А.А. подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении названного лица подлежит прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: