Решение по делу № 2-2370/2017 от 23.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года          г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании строений самовольными постройками, обязании передвинуть строения, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в суд с иском, с учётом уточнений к иску, к ФИО2 о признании строений: летнего домика из бруса с пристроенным сараем, металлического гаража, теплицы, туалета, бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> самовольными постройками, обязании передвинуть данные строения, а также выгребную яму, от забора на расстояние согласно требованиям к застройке территории малоэтажного жилищного строительства, установленным в Своде правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" (далее - №) и требованиям СНиП 30-2-97, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 17 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 704 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 899 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Соседний земельный участок принадлежит ФИО2, которая самовольно возвела жилое строение (хозблок), гараж, теплицу, туалет, баню, выгребную яму, непосредственно примыкающее к земельному участку истца, с нарушением норм СП 30-102-99.

ФИО1 направила ФИО2 заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование прекратить нарушение прав истца, как собственника и снести неправомерно возведённые строения, которое ФИО2 было оставлено без удовлетворения. При указанных обстоятельствах ФИО1 просила обязать ФИО2 устранить нарушением норм СП 30-102-99 путём переноса за её счёт самовольно возведённых строений как возведённых с нарушением строительных норм.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что в связи неправомерным поведением истицы для неё возникло ухудшение её здоровья, она испытывает физические и нравственные страдания. ФИО2 указала, что после того как она узнала, что ФИО4 обратилась в суд, здоровье её резко ухудшилось, болит голова, повышается артериальное давление, повышается сахар в крови. Так же указала, что ей 81 год, и она является инвали<адрес>-ой. Действиями ФИО12 ей причиняется моральный вред, который отражается на её состоянии здоровья. ФИО2 просила на основании п.1 ст.151 ГК РФ взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по устному ходатайству ФИО5 поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить. Также истец суду пояснила, что у неё имеется земельный участок. Рядом располагается земельный участок ответчика ФИО2. ФИО2 на своём земельном участке возвела строения. Данные строения затемняют истцу её земельный участок, в связи с чем, на её земельном участке плохо произрастают сельскохозяйственные растения. Также у ФИО2 на земельном участке имеется выгребная яма, ФИО2 сливает туда отходы и запах от этих отходов создаёт неудобства, особенно летом, что влияет на её состояние здоровья. Также в летний период на земельном участке имеется запах от туалета, имеющимся на земельном участке ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска ФИО1, пояснила суду, что строения, расположенные на земельном участке ФИО2, не нарушают право пользования ФИО1 своим земельным участком и не затемняют её земельный участок, а также возведены и расположены от забора, разделяющего земельные участки, с соблюдением всех необходимых правил. Встречные исковые требования своей доверительницы ФИО2 представитель ФИО2 поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права.

Также по смыслу положений ст.ст.3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы истца, и при отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 899 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

Соседний земельный участок с кадастровым номером: <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 Этот земельный участок непосредственно примыкает к земельному участку ФИО1 На земельном участке ФИО2 расположены строения: летний домик, гараж, теплица, туалет, баня, выгребная яма.

ФИО1 просила признать строения, а расположенные на земельном участке ФИО2: летний домик из бруса с пристроенным сараем, металлический гаража, теплицу, туалет, баню самовольными постройками, и обязать ФИО2 переместить или передвинуть данные строения от забора с её земельным участком согласно требованиям СНиП. Также истец ФИО12 просила передвинуть от забора выгребную яму, расположенную на земельном участке ФИО2.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила суду, что она является подругой ФИО1, ответчик ФИО2 ей не знакома. Иногда она приезжала на земельный участок к ФИО12. Ранее в 1990-х годах на земельном участке ФИО12 произрастало много сельскохозяйственных культур и деревьев. Но когда она в последний раз была на земельном участке ФИО12, то была удивлена, что деревьев и растений стало значительно меньше. Это происходило из-за того, что на земельный участок ФИО12 падала тень от построек, имеющихся на земельном участке ФИО2. Вдоль забора со стороны участка ФИО12 стоят сарай, туалет и выгребная яма. Туалет и выгребная яма создают антисанитарию, так как летом на земельном участке ФИО12 имеется неприятный запах.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО12 является его матерью. У его матери имеется земельный участок. Его мать неоднократно ему жаловалась, что постройки с соседнего земельного участка, затемняют её земельный участок. Эти строения были возведены уже давно, и существует около 15-ти лет. Со стороны забора на земельном участке ФИО2 имеется выгребная яма, от которой летом исходит неприятный запах. Его матерью был установлен забор между земельными участками, но забор из-за схода снега сдвигается.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что истец ФИО12 является его женой и пользуется земельным участком. Соседним земельным участком пользуется ответчик ФИО2, которая возвела на своём земельном участке постройки, в том числе и летний домик. Эти постройки были возведены уже давно. Также рядом с забором, на земельном участке ФИО2, имеется выгребная яма, которая издаёт в летний период сильный неприятный запах.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что она является знакомой истца ФИО12, которая иногда бывает на её земельном участке. Соседка по земельному участку ФИО2 возвела на своём земельном участке строения, в том числе и гараж. Данные пристройки и гараж расположены близко к забору и при сходе с крыш построек снега и иных осадков, все они попадают на земельный участок истца и заливают её земельный участок. Также близко к забору на земельном участке ФИО2 имеется выгребная яма, из-за которой летом на земельном участке истца имеется неприятный запах.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ именно на истцах лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения их прав действиями ответчиков.

Для установления факта того, имеются ли на земельном участке ФИО2 какие-либо строения, которые нарушают право пользования ФИО12 своим земельным участком (затемнением, близким расстоянием к земельному участку и.т.д.), по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом ООО «Центр Независимой экспертизы и права» следует, что на земельном участке ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, имеются гараж, хозблок, теплица, туалет и баня. Выгребная яма не выявлена.

Строения, расположенные на участке ФИО2, не нарушают право пользования ФИО1 своим участком, расположенным по адресу: <адрес>, в том числе затемнением и близким расположением.

Туалет и выгребная яма (запахом, грязью и др.) не нарушают право пользования ФИО1 своим участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, принимая выводы вышеуказанной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО12 являются необоснованными и не нашедшими своё подтверждение исследованными судом доказательствами.

Истец ФИО12 в судебном заседании просила суд критически отнестись к выводам экспертизы, указав, что эксперт недостаточно подробно и правильно произвёл осмотр земельного участка ответчика ФИО2. Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку она является полной и объективной. Эксперт перед дачей заключения был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и ответил на все поставленные перед ним судом вопросы.

В то время как никаких иных убедительных доказательств нарушения своих законных прав истцом ФИО1 представлено не было.

В этой связи, принимая во внимание, что имеющимися по делу доказательствами факт нарушения прав истца строениями, имеющимися на земельном участке ответчика, не нарушает прав истца ФИО12 как собственника земельного участка, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО12 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание, что строения истца ФИО2, расположены непосредственно на её земельном участке, а не на земельном участке истца ФИО12, то истец не является лицом, наделённым правом о заявлении требований о признании данных строений самовольными постройками, подлежащими сносу.

Согласно нормам ст. ст. 40, 60, 62, 76, 85 ЗК РФ, ст. ст. 222, 209, 263, 304, 151 ГК РФ, ст.79 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доводы ФИО1 в части признании строений принадлежащих ФИО2 подлежат отклонению.

Учитывая, что ФИО1 в удовлетворении иска отказано, а требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, является производным требованием от основного требования, суд не нашёл оснований для их удовлетворения. Также ФИО1 не представила никакого доказательства причинения ей ответчиком ФИО2 морального вреда.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО12, не подлежат также удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 17 600 рублей и государственной пошлины в размере 704 рублей.

Как указано выше, ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования о взыскании морального вреда. В обоснование иска ФИО2 указала, что действиями ФИО12, а именно обращением в судебные инстанции, ей причинён моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000 рублей и просит взыскать с ФИО12. Представителем ответчика суду предоставлены медицинские документы о наличии у ответчика ФИО2 ряда заболеваний.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку наличие у ответчика ФИО2 заболеваний, не указывает, что они возникли вследствие каких-либо незаконных действий ФИО12. Судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ ФИО2 или посягательств на её нематериальные блага, которые ей причинили моральный вред, что повлекло возникновение заболеваний у ФИО2. В связи с чем, встречные исковые требования суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании строений самовольными постройками, обязании передвинуть строения, взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины - отказать в полном объёме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.