Решение по делу № 33-6163/2017 от 24.04.2017

Судья: Саломатин А.А. Гр.д. № 33-6163/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Никоновой О.И.

при секретаре: Булановой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Елесиной С.И. на решение Самарского районного суда г. Самара от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елесиной С.И. к ООО «Гранд Маркет» о расторжении договора и взыскании суммы оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.В., объяснения представителя истца Елесиной С.И. по доверенности ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Елесина С.И. обратилась в суд с иском ООО «Гранд Маркет» о расторжении договора и взыскании суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор, предметом которого явилось оказание ответчиком истице косметологических услуг. Цена договора с учетом предоставленной скидки составила 70000 рублей. Также, истицей с АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита от 27.10.2016г. на сумму 50000 рублей с целью оплаты предоставляемых ей ответчиком косметологических услуг. В настоящее время истица не нуждается в дальнейшем оказании ей услуг, в связи с чем обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора и взыскании суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства (с учетом уточненных требований), просила суд расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ООО «Гранд Маркет» в пользу Елесиной С.И. денежные средства в счет возмещения расходов по выплате кредита в размере 12 300 рублей, взыскать в свою пользу с ответчика сумму в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 980 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и убытки в размере 11 596 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Елесиной С.И. по доверенности ФИО8 просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца Елесиной С.И. по доверенности ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Гранд Маркет» по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор, предметом которого явилось оказание ответчиком истице косметологических услуг. Цена договора с учетом предоставленной скидки составила 70 000 рублей.

Также, истицей с АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей с целью оплаты предоставляемых ей ответчиком косметологических услуг, которые были перечислены на счет ответчика.

В последующем истица решила отказаться от использования услуг ответчика, в связи с чем обратилась в ООО «Гранд Маркет» с заявлением о расторжении договора и взыскании суммы, по результатам рассмотрения которого на основании акта к соглашению о расторжении договора от 31.01.2017г. ООО «Гранд Маркет» в адрес АО «ОТП Банк» была перечислена сумма в размере 37 700 рублей, что подтверждается платежными поручения и признавалось представителем истицы в судебном заседании.

Также, 11.01.2017г. ответчиком в адрес истицы был направлен ответ на претензию, согласно которому истице было предложено доплатить ответчику 13 800 рублей за фактически оказанные процедуры, данная сумма была уточнена до 12 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу положений ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, достоверно установил, что ответчик часть услуг по договору оказал истице, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истице были оказаны следующие услуги: «диагностика тела», «консультация диетолога», «массаж тела», «лифтинг» и «прессотерапия», что подтверждается графиком посещения истицей косметологического кабинета ответчика с подписями истицы, подтверждающими получение ей данных услуг, прайс-листом на услуги ООО «Гранд Маркет», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ директором ответчика, приказом №. С, в связи с чем ее требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что истица была введена в заблуждение ответчиком относительно стоимости услуг, судебной коллегией признаются голословными, поскольку материалы дела содержат обратные обстоятельства, кроме того, доказательств, подтверждающих данные доводы стороной истца не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оказанная часть услуг истице по договору подлежала оплате.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика суммы в счет компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, оплаты услуг представителя, штрафа и убытков, выраженных в оплаченных истицей процентах за пользование кредитом, поскольку данные требования производны от первоначальных, в удовлетворении которых истице судом отказано.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елесиной С.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: