Решение по делу № 33-160/2019 от 11.01.2019

Судья Волкова Н.В.    дело № 33 – 160    2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.01.2019    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,

при секретаре Добриной Н.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Белошкурского Михаила Максимовича на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27.11.2018, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Белошкурского <данные изъяты> к Хак <данные изъяты> о признании права на пожизненное проживание в жилом доме, пожизненное владение и пользование строениями, сооружениями и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истца Белошкурского М.М. – адвоката Глубокова А.Е. (по ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Хак Г.А. – Даурова А.В. (по доверенности), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белошкурский М.М. обратился с иском к Хак Г.А. о признании за ним права на пожизненное проживание в доме, пожизненное владение и пользование строениями, сооружениями и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что ранее названное недвижимое имущество принадлежало ему на праве собственности. 08.04.2004 он подарил их своей супруге, которая в свою очередь 26.11.2009 подарила их своей дочери Хак Г.А. 15.07.2013 супруга умерла. Он продолжает жить в доме один и пользуется всем имуществом. В настоящее время ему стало известно, что ответчик намерена продать дом, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Просил суд признать за ним право на пожизненное проживание в жилом доме, пожизненное владение и пользование строениями, сооружениями и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Белошкурский М.М. поддержал свои требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что намерен вернуть себе часть дома, чтобы передать тому из своих трех детей, кто его будет досматривать. Ранее в удовлетворении требований о признании договоров дарения недействительными судом отказано.

Ответчица Хак Г.А. в суд не явилась. Ее представитель Дауров А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Пояснил, что Хак Г.А. проживает в <адрес> и отчуждать недвижимое имущество не намерена. В проживании истцу в домовладении не препятствует.

Суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Белошкурский М.М. просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить его требования. Полагает, судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Считает, что не может быть лишён единственного жилья. Ссылается на то, что договоры дарения принадлежащего ему ранее имущества заключены на крайне невыгодных для него условиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Белошкурский М.М. просил признать за ним право на пожизненное владение и пользование жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Хак Галина Александровна на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Белошкурской В.В. и Хак Г.А. Право собственности за Хак Г.А. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11,142).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 209 ГК РФ, сделал верный вывод о том, что исковые требования Белошкурского М.М. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать состоявшийся по делу судебный акт неправильным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белошкурского М.М. без удовлетворения.

Председательствующий                         В.М. Мейстер

судьи                                     Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев