Решение по делу № 2-1996/2014 от 29.09.2014

Дело №2-1996/2014                                    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2014 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Дороховой В.С.,

с участием

истца Романченко А.П.,

представителя ответчика Окуневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Романченко А.П. к УПФР об обжаловании постановлений о взыскании задолженности по взносам, пени, штрафам,

У С Т А Н О В И Л :

Романченко А.П. обратился в суд с заявлением к УПФР об обжаловании постановлений о взыскании задолженности по взносам, пеням и штрафам в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, указывая следующее.

В качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован в территориальном фонде ПФР 24.03.2008 года, с 17.02.2010 года коммерческую деятельность прекратил в связи с возбуждением исполнительных производств, выставлением по расчетным счетам инкассовых требований по погашению задолженностей перед банками на сумму ...... рублей.

17.02.2010 года ИП Романченко А.П. заключен договор о вступлении в потребительское общество «Альтернатива» и подано сообщение в МИФНС №10. Деятельность в составе потребительских обществ является некоммерческой и налогообложению не подлежит.

В настоящее время Романченко А.П. является пенсионером, 50% размера пенсии удерживают на погашение задолженности.

На основании изложенного, Романченко А.П. просит признать коммерческую деятельность в качестве ИП прекращенной по независимым от него обстоятельствам, признать его как пайщика потребительского общества не являющегося плательщиком страховых взносов, вынесенные Пенсионным фондом постановления о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов отменить.

В судебном заседании Романченко А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Окунева С.В., действующий по доверенности, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что Романченко А.П. является действующим индивидуальным предпринимателем, спор носит экономический характер, а потому подведомственен Арбитражному суду.

Истец возражал против заявленного ходатайства, просил рассмотреть дело по существу.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 3 статьи 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" судебное обжалование актов (в том числе нормативных) органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 13 совместного Постановления от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" разъяснил, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из Постановлений от 20.11.2013 года, 24.10.2013 года, 25.08.2014 года, взыскание с Романченко А.П. страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества произведено как с индивидуального предпринимателя на основании Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонда обязательного медицинского страхования».

На момент подачи заявления в суд статус индивидуального предпринимателя Роменченко А.П. не утрачен.

Таким образом, поскольку акты органа контроля за уплатой страховых взносов обжалуются индивидуальным предпринимателем Романченко А.П. и их принятие обусловлено осуществлением последним предпринимательской деятельностью, рассмотрение заявленных требований неподведомственно суду общей юрисдикции и подлежит разрешению арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 220, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Романченко А.П. прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить Романченко А.П., что он вправе обратиться с заявлением в Арбитражный суд.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                 Е.Н.Беляков