Решение по делу № 7У-2819/2021 [77-1065/2021] от 28.05.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                               8 июля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Горенко В.А., Марковой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липченко П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Ляшуна А.Н. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 8 октября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 июля 2020 года

Ляшун Андрей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания осужденного под стражей зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В пользу потерпевшей Б.А.С. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Ляшуна А.Н. взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей.

Ляшун А.Н. осужден за убийство Б.О.В., совершенное 7 августа 2019 года в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 8 октября 2020 года приговор изменен, исключено указание о том, что Ляшун А.Н. в силу физического состояния не мог в вечернее время увидеть нож. В остальном приговор оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ляшун А.Н. утверждает о своей невиновности. Выражает несогласие с оценкой суда его показаний, а также показаний свидетеля Л.А.В. Заявляет, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя под воздействием пыток. Показания его супруги Л.А.В., изложенные в протоколе допроса от 08.08.2019, недостоверны, она не подтвердила их в ходе очной ставки 13.08.2019. Несмотря на то, что она воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, ей задавались наводящие вопросы.

Указывает, что объяснения Л.А.В., а также его объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, судом во внимание не приняты; не были устранены противоречия в показаниях свидетелей Г.В.Д, и Л.А.В.; не принята во внимание характеристика погибшего и тот факт, что он (Ляшун А.Н.) в силу физических недостатков не мог нанести целенаправленный удар ножом.

Утверждает, что при составлении протокола задержания и выемке ножа ему не был предоставлен защитник; выемка ножа в нарушение ст. 183 УПК РФ произведена до возбуждения уголовного дела. Полагает, что изъятый нож не является орудием преступления, поскольку при выемке на нем не было обнаружено следов крови, обнаружение их в дальнейшем, в ходе экспертизы, ставит под сомнение, поскольку нож на момент обнаружения был воткнут в землю; его биологические следы на ноже отсутствуют, для опознания нож не предъявлялся; экспертом не был сделан вывод о том, что именно изъятым у него ножом потерпевшему были нанесены телесные повреждения.

Место совершения преступления установлено, по мнению осужденного, неправильно. В протоколе осмотра места происшествия от 08.08.2019 не зафиксировано следов крови и борьбы, данное обстоятельство подтвердили в своих показаниях свидетели Г.В.Д и Л.А.В.

Обращает внимание, что в судебно-медицинской экспертизе от 04.09.2019 № 176 не указан промежуток времени, в течение которого потерпевший был жив после полученного ножевого ранения.

Считает, что председательствующий по делу судья рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Отвод, заявленный председательствующему и государственному обвинителю, рассмотрен без удаления в совещательную комнату.

Осужденный не согласен с признанием обстоятельством, отягчающим наказание, нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку решение суда в этой части не мотивировано, медицинское освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения не проводилось.

Не согласен также с решением об удовлетворении гражданского иска, поскольку он имеет инвалидность первой группы и получает доход только в виде пенсии.

Автор жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции фактически подтвердил его невиновность, исключив из приговора указание о том, что он в силу физического состояния не мог в вечернее время увидеть нож, но оставил приговор без изменения.

Утверждает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, что повлекло нарушение его права на защиту.

Осужденный просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственным обвинителем на кассационную жалобу принесены возражения, в которых высказано мнение о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, обжалуемых осужденным.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Ляшуна А.Н., защитника-адвоката Калачинского А.А. по доводам жалобы с дополнениями, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым оставить без изменения обжалуемые судебные решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Ляшуна А.Н. отвечает требованиям УПК РФ.

Судом установлены все подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ обстоятельства.

Виновность Ляшуна А.Н. установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены и проанализированы в приговоре.

Исследованные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Выводы суда о виновности осужденного не содержат противоречий.

Доводы Ляшуна А.Н. о непричастности к инкриминированному преступлению судом проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре.

При исследовании и оценке доказательств не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств данного уголовного дела.

В основу приговора, среди прочих доказательств, положены оглашенные показания осужденного, которые он давал на стадии предварительного следствия. В этих показаниях Ляшун А.Н. подтвердил, что между ним и Б.О.В. произошел конфликт в ходе распития спиртного. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и допускает, что мог ударить потерпевшего ножом, поскольку помнит, как стоял напротив него с окровавленным ножом в руках. В дальнейшем он переместил труп из дома, сначала в гараж, а затем на улицу.

С выводами суда о допустимости оглашенных показаний осужденного судебная коллегия соглашается.

Показания Ляшуна А.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого были даны им в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав. Утверждение осужденного о применении к нему недозволенных методов расследования не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Защитник не участвовал в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания Ляшуна А.Н., в связи с чем участие защитника в составлении протокола задержания не было обязательным.

При допросе свидетеля Л.А.В. в судебном заседании не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. Она воспользовалась правом не свидетельствовать против своего супруга, в связи с чем оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из показаний свидетелей Л.А.В. и Г.В.Д следует, что Ляшун А.Н. и Б.О.В. какое-то время оставались одни в доме, после чего они увидели труп Б.О.В., Л.А.В. помогала переместить труп на улицу.

Существенных противоречий между показаниями указанных свидетелей не имеется.

Объяснения Л.А.В. и осужденного, полученные до возбуждения уголовного дела, не отвечают установленным уголовно-процессуальным законом критериям допустимости доказательств.

К делу в качестве вещественного доказательства приобщен нож, изъятый при осмотре места происшествия, а не в ходе выемки, как полагает осужденный. Осмотр места происшествия произведен после возбуждения уголовного дела с участием свидетеля Л.А.В., которая указала место, где находится нож. Данное следственное действие произведено в соответствии с установленными правилами его проведения.

Наступление смерти Б.О.В. в доме, где проживал Ляшун А.Н., подтверждается показаниями свидетеля Г.В.Д, которые не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему ножевого ранения, состоящего в прямой причинной связи с его смертью, и образовании телесного повреждения в короткий временной промежуток до наступления смерти.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непричастности к преступлению сводятся к переоценке доказательств, которые во всей совокупности оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с мнением осужденного, не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания не усматривается предвзятого отношения к осужденному со стороны рассматривавшего дело судьи, о чем указано в жалобе.

Заявленное Ляшуном А.Н. ходатайство об отводе председательствующего и государственного обвинителя разрешено в совещательной комнате, по данному ходатайству принято мотивированное и обоснованное решение.

Содеянное Ляшуном А.Н. получило верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Ляшуну А.Н. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, установленных смягчающих и отягчающего обстоятельств.

Решение о признании обстоятельством, отягчающим наказание Ляшуна А.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом достаточно мотивировано. Нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено его собственными показаниями и показаниями свидетелей.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации причиненного ей морального вреда разрешен в соответствии с законом. Взысканная в пользу потерпевшей (супруги погибшего Б.О.В.) сумма в счет компенсации морального вреда соответствует характеру и степени перенесенных ею нравственных страданий, принципам разумности и справедливости компенсации. Имущественное положение осужденного не дает оснований для освобождения от возмещения вреда, причиненного его виновными действиями.

Суд второй инстанции, вопреки доводам Ляшуна А.Н., в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника. В апелляционном определении согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ доводам жалоб дана оценка, приведены мотивы принятых по ним решений, не согласиться с которыми нет оснований. Изменения, внесенные в приговор, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Ляшуна А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Ляшуна Андрея Николаевича на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 8 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.В. Железнов

Судьи:                                    В.А. Горенко

                                        Г.И. Маркова