Решение по делу № 33-4240/2022 от 27.06.2022

УИД 29RS0010-01-2021-000962-15

Судья Кузнецова И.В.	Дело № 2-44/2022	стр.200г, г/п 150 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	Дело № 33-4240/2022	03 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Кучьяновой Е.В., Радюка Е.В.,

при секретаре Кузьминой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-44/2022 по иску Оваца А. Н. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании характеристики содержащей недостоверные сведения, защите чести и достоинства с апелляционной жалобой Оваца А. Н. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

Овац А.Н. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области) о признании характеристики, выданной администрацией исправительной колонии на его имя, содержащей недостоверные сведения, защите чести и достоинства.

Требования были обоснованы тем, что истец отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области наказание в виде лишения свободы. В июне 2021 года по запросу представителя истца ответчик выдал характеристику, содержащую недостоверные сведения в отношении истца. Так, в характеристике неверно указаны сведения о трудоустройстве Оваца А.Н., о выполнении им норм выработки, о его отношении к труду и общественным мероприятиям, о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе за хранение запрещенных предметов. Полагает, что характеристика выдана неуполномоченным должностным лицом и, необоснованно характеризуя истца с отрицательной стороны, причиняет вред его законным интересам, умаляет честь и достоинство истца.

В судебном заседании Овац А.Н. пояснил, что иск поддерживает. Настаивает на том, что добросовестно относился к порученным заданиям и работам по благоустройству территории учреждения, выполнял норму выработки, участвовал в общественной жизни колонии и отряда, а также в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, положительно реагировал на мероприятия воспитательного характера, делал для себя правильные выводы. Считает, что информация об отсутствии поощрений указана излишне, что погашенные или снятые в установленном порядке взыскания отражению в характеристике не подлежат. Также в качестве недостоверности характеристики привел ссылку о наличии у него прежней судимости. Поскольку оспариваемая характеристика является недостоверной и содержит порочащие истца сведения, заявляет о защите чести и достоинства путем возложения на ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области обязанности выдать положительную характеристику.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области Шуравьев Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам возражений.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Оваца А. Н. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании характеристики содержащей недостоверные сведения, защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.».

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что то обстоятельство, что оспариваемая характеристика была выдана без даты, делает невозможным отнести указанные в ней сведения и вывод к конкретному периоду и должно было быть оценено судом как действия, совершенные ответчиком, несоответствующие нормативным правовым актам. Ссылается также на то, что судом не были разрешены его письменные ходатайства от 15 января 2022 года. Отмечает, что в судебном заседании 28 марта 2022 года ответчик согласился с его доводами о том, что он изготавливал изделия, оплата за которые поступала на счет ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области. При этом данное обстоятельство не было отражено в характеристике, хотя оно опровергало отрицательный вывод об отношении истца к работе. Ответчик также признал факт предоставления им недостоверных сведений, в частности он согласился с тем, что истец участвовал в 2021 году как минимум в четырех спортивных, интеллектуально-массовых мероприятиях, участвовал в жизни отряда. Указание в характеристике на его судимость считает неверным, поскольку в местах лишения свободы он находится впервые, на отсутствие у истца судимости было также указано в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 17 июня 2020 года. Отрицает, что указание в характеристике на судимость можно толковать как о наличии у него прежней судимости. Также считает неправильным, что суд придал сведениям о допущении истцом многочисленных нарушений установленного порядка отбывания наказания силу без проведения судебной проверки по взысканиям. Указывает, что ответчик направил недостоверные, порочащие его сведения в виде характеристики, не ознакомив его с ними.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Глоба М.В. указывает, что характеристика не содержит сведений, не соответствующих действительности и имеющих порочащий характер, все сведения, указанные в характеристике, подтверждаются материалами личного дела истца. Отмечает, что выдача характеристики на осужденного не свидетельствует о том, что имело место распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку была выдана только представителю истца по ее запросу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 15 октября 2020 года Овац А.Н. отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области наказание по приговору Верховного суда Республики Коми от 29 октября 2018 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2020 года) в виде лишения свободы сроком 16 лет со штрафом в размере 850 000 рублей и ограничением свободы сроком 1 год за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

До постановления приговора и после Овац А.Н. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми.

За период содержания в следственных изоляторах истец 21 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Самое последнее взыскание было наложено 07 сентября 2019 года. Все взыскания погашены.

В период отбывания наказания в исправительной колонии Овац А.Н. привлекался к оплачиваемому труду, в частности, с 05 ноября по 10 декабря 2020 года в качестве чистильщика ткани 11 бригады швейного цеха ЦТАО (приказ о трудоустройстве от 03 ноября 2020 года №), с 11 декабря 2020 года по 29 июля 2021 года – в качестве подсобного рабочего учебно-производственного участка деревообработки ЦТАО в бригаде 61 (приказ о переводе на другую работу от 10 декабря 2020 года №), с 30 июля 2021 года привлечение истца к оплачиваемому труду прекращено по медицинским показаниям (приказ от 30 июля 2021 года №).

Администрациями учреждений ФСИН России истец не поощрялся.

09 июня 2021 года на запрос адвоката Поповой А.Ю. ответчик направил характеристику, составленную начальником отряда ОВРО Гундоровым В.В. и утвержденную начальником учреждения Глобой М.В.

Согласно данной характеристике, истец ранее судим. По прибытии в колонию трудоустроен на швейную фабрику, в настоящее время работает на деревообрабатывающем участке. К работе относится неудовлетворительно, норму выработки не выполняет. К хозяйственным работам по благоустройству территории колонии и отряда относится удовлетворительно. В общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает. К мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, лекции посещает. В беседах с представителями администрации проявляет вежливость, корректность. В коллективе осужденных конфликтных ситуаций не допускает. Коммуникативные навыки развиты. Допускал многочисленные нарушения установленного порядка отбывания наказания, наложено 21 взыскание, проведены беседы профилактического характера, водворялся в карцер, хранил запрещенные предметы. Взыскания погашены. Поощрений не имеет. Соблюдает требования санитарно-гигиенического характера, внешне опрятен, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Связь с близкими поддерживает путем телефонных переговоров, переписки и личных свиданий. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. Гражданского иска не имеет. По мнению администрации исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания осужденный Овац А.Н. характеризуется отрицательно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельств, указывающих на распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих истца, в судебном заседании установлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, находит их отвечающими требованиям закона.

В силу ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя являются нематериальными благами, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как было разъяснено п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В данном случае, как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области выдало характеристику, содержащую оспариваемые сведения, защитнику Оваца А.Н. – адвокату Поповой А.Ю., по её запросу.

Иным лицам ответчик названную характеристику не передавал. Доказательств иного суду не представлено. Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, также следует, что о совершении таких действий ответчиком ему также не известно.

Обращаясь за получением характеристики на Оваца А.Н., его защитник действовала от имени последнего и по его поручению. Также согласно его поручению защитник должна была совершить те или иные действия с полученной характеристикой. Вместе с тем, вне зависимости от сути и характера указаний Оваца А.Н. относительно полученной его защитником характеристики, а также вне зависимости от того насколько точно данные поручения были выполнены, ознакомление иными лицами с содержанием доверенности в результате исполнения его защитником поручений истца не имеет связи с действиями ответчика, не может быть расценено как результат его действий и распространение им сведений содержащихся в названной характеристике на истца.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такое обстоятельство как распространение ответчиком сведений об истце своего подтверждения не нашло, а следовательно исковые требования Оваца А.Н. не подлежали удовлетворению. При этом то, насколько точны были сведения, изложенные в характеристике, а также имели ли они порочащий характер, в отсутствие распространения таких сведений ответчиком не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в данном случае.

В свою очередь, также не могут быть признаны обоснованными ссылки истца на безосновательное указания в характеристике на его отрицательное отношение к работе, на то обстоятельство, что ранее он был судим, а также многочисленные нарушения им установленного порядка отбывания наказаний.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, в характеристике, на которую указывает истец, отсутствует утверждение о его отрицательном отношении к труду, а указано на неудовлетворительное отношение к труду.

Как было правильно указано судом первой инстанции, утверждение о неудовлетворительном отношении Оваца А.Н. к труду и удовлетворительном отношении к работам по благоустройству территории учреждения без оплаты труда основано на субъективной оценке личностных качеств истца со стороны представителей исправительной колонии. По своей сути оно является оценочным суждением и не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что за период содержания в следственных изоляторах истец 21 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Самое последнее взыскание было наложено 07 сентября 2019 года. Следовательно, указание на это обстоятельство в характеристике соответствует действительности. Проверка же обоснованности наложения на истца того или иного взыскания, как он на это указывает, находится за пределами настоящего спора между сторонами.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Овац А.Н. пояснил, что ранее он осуждался за совершение иного преступления, однако согласно приговору суда наказание носило условный характер, а в дальнейшем он был амнистирован. Принимая изложенное во внимание, указание в характеристике в графе «прежняя судимость» на то, что Овац А.Н. был ранее судим, не может быть признано не соответствующим действительности.

Доводы истца о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал факт его участия в 2021 года как минимум в четырех спортивно-массовых мероприятиях, также не могут быть приняты во внимание, поскольку утверждение ответчика об обратном в характеристике на истца не имеет порочащего его честь и достоинство характера. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Ссылки истца на то, что выданная ответчиком его защитнику характеристика не имеет даты, а также на то, что он не был ознакомлен ответчиком с характеристикой, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства, с учетом предмета и оснований предъявленных истцом требований, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого истцом решения суда.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не было разрешено его ходатайство от 15 января 2022 года, судебная коллегия также отклоняет.

Так, 15 января 2022 года истцом в суд было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии трудового договора с ООО <данные изъяты>. Кроме того, истец просил запросить в ООО <данные изъяты> о характеристике на него, составленной ответчиком, были ли с ней ознакомлены сотрудники организации, а также имеется ли копия характеристики в этой организации.

Между тем, несмотря на такого рода ссылку в апелляционной жалобе, истец в суде апелляционной инстанции не стал заявлять ходатайство о запросе перечисленных сведений. Более того, с учетом предмета и оснований исковых требований, сведения, которые истец просил запросить согласно названному ходатайству, самостоятельного правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, в отсутствие совокупности таких обстоятельств как факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Оваца А.Н., предъявленных к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оваца А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.С. Моисеенко
Судьи	Е.В. Кучьянова
Е.В. Радюк