Решение по делу № 33-3240/2018 от 02.03.2018

Судья Степанова М.В. Дело № 33 – 3240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «28» марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хлебутиной Марины Владимировны, Хлебутина Геннадия Юрьевича и Хлебутина Даниила Геннадьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 ноября 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Хлебутиной Марины Владимировны, Хлебутина Геннадия Юрьевича, Хлебутина Даниила Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» о взыскании убытков, перерасчете оплаты за содержание жилья и текущий ремонт, возложении обязанности по приведению системы вентиляции в рабочее состояние, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Пермский районный суд Пермского края обратились Хлебутина Марина Владимировна, Хлебутин Геннадий Юрьевич и Хлебутин Даниила Геннадьевич с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» о взыскании денежных средств в общем размере 547998 (Пятьсот сорок семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки в качестве компенсации убытков по восстановлению и замене повреждённого имущества, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации судебных расходов, а также возложении обязанности произвести перерасчёт оплаты коммунальных услуг за период с июля 2016 года по июнь 2017 года и выполнить ремонтные работы общей системы вентиляции многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что они проживают и состоят на регистрационном учёте в принадлежащем им на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) жилом помещении, расположенном по адресу: ****. В период с 2015 года по настоящее время обслуживанием и содержанием указанного дома занимается ООО «УК «Гарант», поэтому в период осуществления деятельности производило содержание указанного многоквартирного дома с выполнением работ по текущему ремонту, за данные услуги Ответчик производил начисление и взимание коммунальных платежей. По мнению Истцов, в данном многоквартирном доме в течение нескольких лет ненадлежащим образом работает система вентиляции, но несмотря на неоднократные требования Хлебутиных ремонтно – строительных работ для наладки надлежащего функционального состояния вентиляционной системы управляющая организация не произвела. В результате недостаточного доступа свежего воздуха и отвода повышенной влажности в квартире Истцов появилось грибковое плесневое отложение на стенах внутренних помещений, мебельной обстановке, бытовой технике и личных вещах повседневного использования. Кроме того, в жилом помещении постоянная недостаточность свежего воздуха провоцирует возникновение заболеваний жильцов из – за ненадлежащего микроклимата, поэтому Истцы самостоятельно с привлечением специализированной организации определили стоимость устранения повреждений внутреннего обустройства квартиры, которая совместно со стоимостью расходных материалов и затрат на исследования составляет 181998 (Сто восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек. Считают, что были нарушены их права как потребителей, поскольку Ответчик предоставлял Истцам услуги ненадлежащего качества в связи с ненадлежащим обслуживанием вентиляционной системы, что повлекло предоставление услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ненадлежащего качества. Настаивают на том, что фактически Ответчиком не оказывалось услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома несмотря на получения с жильцов, в том числе Истцов, оплаты за данные работы, которая должна быть пересчитана с момента первоначальных обращений Хлебутиных в 2016 году. Указывают на то, что нарушение прав потребителей влечёт возникновение у Ответчика обязанности компенсировать Истцам моральный вред и выплатить штраф в установленном законом размере.

В судебном заседании Истцы Хлебутина М.В. и Хлебутин Г.Ю., а также их представитель Казанцева М.В. исковые требования поддержали, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Анисимов И.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что система вентиляции была изначально неправильно смонтирована, поэтому требует капитального ремонта, решение о котором должны принимать собственники помещений многоквартирного дома, а не управляющая организация. Кроме того, Хлебутина самостоятельно произвели замену окон и дверей, что привело к повышенной герметичности жилых помещений и нарушению притока свежего воздуха в квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Хлебутина М.В., Хлебутин Г.Ю. и Хлебутин Д.Г. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 27.11.2017. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применён материальный и процессуальный закон. Считают, что судом первой инстанции были сделаны выводы на основании неправильной оценки доказательств и необоснованном отклонении доводов Истцов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Хлебутина М.В., Хлебутин Г.Ю. и Хлебутин Д.Г. проживают и состоят на регистрационном учёте в принадлежащем им на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) жилом помещении, расположенном по адресу: ****. В период с 2015 года по настоящее время обслуживанием и содержанием указанного дома занимается ООО «УК «Гарант», которое в период осуществления деятельности производило содержание указанного многоквартирного дома с выполнением работ по текущему ремонту, за данные услуги Ответчик производил начисление и взимание коммунальных платежей. В квартире Истцов появилось грибковое плесневое отложение на стенах внутренних помещений, мебельной обстановки, бытовой технике и личных вещах повседневного использования. Истцы самостоятельно с привлечением специализированной организации определили стоимость устранения повреждений внутреннего обустройства квартиры, которая совместно со стоимостью расходных материалов и затрат на исследования составляет 181998 (Сто восемьдесят одна тысяча девятьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дом. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно – строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, при этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии п. 28 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

В соответствии ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах, надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья, в соответствии с требованиями законодательства РФ, для чего обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, по смыслу п. 49 «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006.

По смыслу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, в соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

В соответствии ст. 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), по смыслу ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в соответствии ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истцов о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Гарант» своих обязательств и повреждения имущества Хлебутиных по вине обслуживающей организации. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период исполнения своих договорных обязанностей Ответчик обязан был предоставлять Хлебутиной М.В., Хлебутину Г.Ю. и Хлебутину Д.Г. услуги надлежащего качества, в том числе по обслуживанию системы вентиляции, а Истцы должны оплатить данные услуги на основании платежей исчисленных в порядке, установленном законодательством РФ. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ поэтому пришёл к правильному выводу о выполнении ООО «УК «Гарант» необходимого комплекса мероприятий для обеспечения надлежащего функционального состояния системы вентиляции многоквартирного дома в оспариваемый период, в том числе путём привлечения специализированного исполнителя в лице ИП Ш. (т.д. № 1 л. № 147 – 152). Само по себе обращение Истцов с претензиями к недостаточности притока свежего воздуха в квартиру с ненадлежащим удалением естественных газово – паровых выделений не свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей Ответчиком, в том числе в связи с возникновение плесени в квартире после замены оконных и дверных конструкций, которые безусловно влияют на формирование микроклимата в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были сделаны выводы на основании неправильной оценки доказательств и необоснованном отклонении доводов Истцов, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. При предъявлении исковых требований Хлебутины фактически ссылались только на образование в пределах квартиры грибково – плесневых отложений, но возникновение плесени не может быть обусловлено только исключительно нарушением работы вентиляционной системы многоквартирного дома. При постановки своих выводов суд первой инстанции также обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы (т.д. № 1 л. № 192 – 201), которой прямо установлено нарушение требований закона при проектировании и монтировке системы вентиляции многоквартирного дома, а также создание Истцами препятствий для надлежащей вентиляции квартиры в связи с установкой окон ПВХ, препятствующих естественному поступлению свежего воздуха, и несвоевременным «проветриванием» помещений. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии причинно – следственной связи между повреждением имущества Истцов и действиями Ответчика по исполнению своих обязанностей при обслуживании многоквартирного дома.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции также обоснованно указал, что для устранения неисправностей в системе вентиляции многоквартирного дома в данном случае требуется реконструкция общего имущества, которая фактически относится к капитальным ремонтным работам и не входит в перечень необходимых работ по текущему обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость проведения и период выполнения ремонтно – строительных работ по реконструкции вентиляционной системы многоквартирного дома подлежит разрешению на общем собрании собственников помещений в силу требований ст. 44 ЖК РФ, но доказательств разрешения соответствующего вопроса в установленном законом порядке с возложением на ООО «УК «Гарант» соответствующей обязанности стороной Истцов не предъявлялось. Каких – либо доказательств того, что плесень в квартире возникла исключительно из – за несвоевременного текущего ремонта, чистки либо иных действий, необходимых для нормального функционирования вентиляционной системы, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Хлебутиной Марины Владимировны, Хлебутина Геннадия Юрьевича и Хлебутина Даниила Геннадьевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 27.11.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: