Решение по делу № 2-858/2024 от 05.03.2024

Дело № 2-858/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000691-79.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием представителя истца - адвоката Рубцова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Королева А.А. к Киселеву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Королев А.А. обратился в суд с иском к Киселеву А.В. и просит взыскать с ответчика: в счет возмещения причиненного материального ущерба 87 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 815 руб., расходы на проведение технической экспертизы 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) около 10 час. 25 мин. на 118 км. автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Киселева А.В., « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Л.Л., собственник Л.В., а также автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под его, Королева А.А., управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю « (данные изъяты)» причинены механические повреждения, ему как собственнику транспортного средства - материальный ущерб. Вина ответчика Киселева А.В. в указанном ДТП подтверждается административным материалом. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория», в связи с чем, он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, и ему была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 169 700 руб. Однако данная сумма не покрыла полностью его убытки.

Согласно экспертному заключению (номер) ИП Л. « (данные изъяты)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 256 890 руб., из которых: рыночная стоимость автомобиля 288 800 руб., стоимость годных к реализации остатков 31 910 руб.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между суммой причиненного ему материального ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения 87 190 руб. (256 890 руб. - 169 700 руб. = 87 190руб.).

Истец Королев А.А. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Королева А.А. - адвокат Рубцов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Киселев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку ответчик извещен о дне судебного разбирательства по адресу своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "ГСК "Югория", ПАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО "ВСК" - Новожилова Е.Г., действующая по доверенности от (дата), в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором указала, что истец не обращался в САО «ВСК» с заявлением (претензией) по существу заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что (дата) около 10 час. 25 мин. на 118 км. автодороги «Владимир-Муром-Арзамас» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Киселева А.В., « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Л.Л., собственник Л.В., « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Королева А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили, получили механические повреждения, в том числе автомобиль истца « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), а самому собственнику Королеву А.А. - материальный ущерб.

По материалам ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия является Киселев А.В., допустивший нарушения п. 9.10 ПДД РФ, в связи с тем, что управляя автомобилем « (данные изъяты)», не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», который, двигаясь со встречного направления, остановился для поворота налево и с автомашиной « (данные изъяты)», которая остановилась за автомашиной « (данные изъяты)».

Обстоятельства ДТП, характер и объем полученных повреждений автомобиля « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), свою вину в ДТП ответчик Киселев А.В. не оспаривал.

В момент ДТП риск гражданской ответственности Киселева А.В. был застрахован в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ (номер), риск гражданской ответственности Королева А.А. - в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ (номер).

(дата) Королев А.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «СК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилам обязательного страхования (л.д.71).

(дата) между страховщиком и Королевым А.А. достигнуто соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО (л.д.72).

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля « (данные изъяты)» ООО « (данные изъяты)», (дата) составлен акт осмотра (л.д.73-74).

Согласно заключению эксперта-техника ООО « (данные изъяты)» (номер) от (дата) А.Д., составленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля « (данные изъяты)» составила 241 484,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 169 664,00 руб. (л.д. 76-94).

(дата) страховщиком составлен акт о страховом случае (номер), согласно которому Королеву А.А. выплачено страховое возмещение с учетом округления в размере 169 700 руб. (л.д.95).

(дата) между Королевым А.А. и АО «ГСК «Югория» было заключено соглашение о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, по условиям которого Королев А.А. отказался от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля « (данные изъяты)»; Королев А.А. не возражал против возмещения вреда путем перечисления суммы в размере 169 700 руб. на его банковский счет; после перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего обязательства страховщика перед Королевым А.А. по страховому событию по договору ОСАГО ХХХ (номер) прекращаются, в связи с исполнением обязательств страховщика в полном объеме (л.д. 97).

На основании акта о страховом случае и в соответствии с соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от (дата), АО «ГСК «Югория» выплатила Королеву А.А. указанную сумму страхового возмещения (л.д.96).

Для установления реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Королев А.А. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Л. « (данные изъяты)» (номер) от (дата), подготовленному по обращению Королева А.А., рыночная стоимость автомобиля марки « (данные изъяты)» ( (данные изъяты)), с учетом года выпуска -(2008 год) составляет 288 800,00 руб., утилизационная остаточная стоимость (годных к реализации остатков после ДТП) 31 910 руб., итого рыночная стоимость автомобиля, рассчитанная как среднерыночная стоимость за вычетом годных остатков, составляет 256 890 руб. (288 800 руб. - 31 910 руб. = 256 890 руб.) (л.д. 16-47).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, Королев А.А. обратился в суд с иском к Киселеву А.В. как к виновнику ДТП о взыскании разницы между реальным размером ущерба и уплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, в размере 87 190 руб. (256 890,00 руб. - 169 700 руб. = 87 190 руб.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03. 2021 г. N 755-П (далее-Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, её размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возвещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и п. 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Исходя из вышеизложенного, реализация потерпевшим данного права с учетом подпункта "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

АО «ГСК «Югория» свои обязательства по договору ОСАГО перед Королевым А.А. выполнило в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании Соглашения о порядке осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты от (дата) в сумме 169 700 руб., представляющее собой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанную по Единой методике.

Поскольку полученной от страховщика АО «ГСК «Югория» денежной суммы 169 700,00 руб. недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, с ответчика Киселева А.В. подлежит взысканию разница между реальным размером ущерба согласно заключению ИП Л. « (данные изъяты)» без учета износа - 256 890 руб., и суммой выплаченного страхового возмещения с применением Единой методики с учетом износа - 169 700 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2815,70 руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 5500 руб., подтвержденные истцом документально: чек ордер ПАО « (данные изъяты)» от 29.02.2024г. на сумму 2815,70 руб., договор (номер) от 17.11.2023г. с ИП Л., чек от 20.11.2023г. на сумму 5550 руб. (л.д. 8, 15, 48).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Королева А.А. удовлетворить.

Взыскать с Киселева А.В. (паспорт: серия (номер), выдан (дата). МО УФМС России по .... в ...., код подразделения (номер)) в пользу Королева А.А. (паспорт: серия (номер), выдан (дата). УМВД России по ...., код подразделения (номер)):

- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 87 190 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины 2815 руб. 70 коп.,

- расходы по проведению независимой технической экспертизы - 5 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года.

Председательствующий                                           И.И. Бакланова