Решение по делу № 33-7387/2021 от 23.11.2021

Дело № 33-7387/2021 стр. 2.154 г

УИД 36RS0002-01-2020-004197-49

Судья Маркина Г.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем ………, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Чулипа Ольги Вениаминовны на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4607/2020 по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-56838/5010-004 от 22.06.2020,

установил:

АО «МАКС» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 22.06.2020 № У-20-56838/5010-004 о взыскании в пользу Чулипа О.В. неустойки в размере 205359 рублей и (или) снижении этой неустойки, признании обязательств исполненными, обосновав свои требования тем, что размер взысканной штрафной санкции не соответствует последствиям, наступившим вследствие просрочки исполнения обязательства по возмещению убытков в связи с наступлением страхового случая.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.11.2020 в удовлетворении заявленных страховщиком требований отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29.06.2021 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» по доверенности Кузмичева Н.С. – без удовлетворения.

Чулипа О.В. обратилась в суд с заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг преджставителя в сумме 75000 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.08.2021 в удовлетворении трбований Чулипа О.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Чулипа О.В. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.08.2021 отменить. Указала, что ее действия способствовали принятию судебных актов на каждой стадии обжалования, предоставляя возражения она отстаивала присужденную в ее пользу денежную сумму, обосновывала законность вынесенного решения, ее гражданская позиция, как участника процесса, выражающаяся в виде участия ее представителя в деле благополучно повлияла на исход дела, объем проделанной представителем работы соразмерен сумме заявленных судебных расходов, просила отменить определение суда от 27.08.2021, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что Коминтерновским районным судом г. Воронежа рассматривалось заявление АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № У-20-56838/5010-004 от 22.06.2020, в качестве заинтересованного лица по котором была привлечена Чулипа О.В., которая, обращаясь в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании судебных издержек просила взыскать с заявителя расходы на обращение к указанному финансовому уполномоченному, не связанных с реализацией непосредственно страховщиком права на снижение неустойки за неисполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения, а также не связанных с ведением непосредственно этого дела заинтересованным лицом в районном суде.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 2 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле, на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 6-П от 21.01.2019 указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также личности лица, в пользу которого принят итоговый судебный акт, и процессуального поведения заинтересованного лица, действующего в интересах выигравшего судебный спор лица.

По данному делу не установлено, что решение по существу принято в пользу Чулипа О.В., не заявляющей самостоятельных требований, заинтересованное лицо своим процессуальным поведением не способствовало обоснованию и подтверждению позиции о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных страховщиком в рамках настоящего гражданского дела требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы Чулипа О.В.

Доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке указанных критериев и условий взыскания судебных издержек, не свидетельствуют о допущенных судом ошибках при принятии оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чулипа Ольги Вениаминовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2021 года.

Судья М.А. Жигулина