Решение от 18.05.2022 по делу № 33-7372/2022 от 18.04.2022

Дело № 33-7372/2022 № 2-256/2021 УИД 66RS0005-01-2020-006270-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.05.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Филатовой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2022

установил:

заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2021 исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» к Филатовой Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены, постановлено: взыскать с Филатовой Ксении Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» задолженность по кредитному договору <№> за период с 15.09.2015 по 18.07.2016 в размере 17% от общей суммы основного долга 339675,85 руб. в размере 56870,87 руб., 17% от образовавшейся суммы задолженности по процентам 257599,76 руб. в размере 43129,13 руб., всего 100 000 руб., по кредитному договору <№> за период с 16.03.2016 по 14.11.2016 в размере 13% от общей суммы основного долга 283079,77 руб. в размере 36756,74 руб., 13% от образовавшейся суммы задолженности по процентам 487063,99 руб. в размере 63243,26 руб., всего 100 000 руб.; взыскать с Филатовой Ксении Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 400 руб.

Не согласившись с таким заочным решением суда, 23.12.2021 ответчик принес апелляционную жалобу, содержащую в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (после вынесения 06.08.2021 определения об отказе в удовлетворении заявления Филатовой К.С. об отмене заочного решения суда от 21.01.2021).

Обжалуемым определением суда от 28.01.2022 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда от 28.01.2022, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит его отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы. В доводах указывает на несогласие с вынесенным определением, постановленным с нарушением норм действующего законодательства, полагает, что судом не принят во внимание тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, введение ее в заблуждение аппаратом суда относительно даты вынесения обжалуемого определения, также ссылается на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы в связи с юридической неграмотностью ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениями ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Указанный порядок обжалования заочного решения суда является строго установленным нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая поданное ответчиком заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 21.01.2021, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1. ст.112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), принимая во внимание, что в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда было отказано определением от 06.08.2021, пришел к выводу о непредставлении стороной ответчика доказательств уважительности причин невозможности своевременного обращения с апелляционной жалобой в установленные законом сроки, то есть в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, изложенными в обжалуемом определении суда.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда по настоящему делу постановлено 21.01.2021, мотивированное составлено 28.01.2021.

Из сопроводительного письма следует, заочное решение направлено в адрес ответчика 01.02.2021.

Сведений о получении указанной судебной корреспонденции или возвращении ее в суд в материалах дела не имеется.

04.06.2021 ответчик Филатова К.С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене решения по настоящему делу, которое было расценено судом как заявление об отмене заочного решения суда от 21.01.2021.

Определением суда от 06.08.2021 в удовлетворении указанного заявления ответчику отказано.

15.09.2021 ответчик обратился в суд с повторным заявлением об отмене решения суда, которое на основании определения суда от 28.09.2021 было возвращено заявителю в связи с рассмотрением такого заявления судом ранее.

25.10.2021 Филатова К.С. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 06.08.2021, которая определением суда от 29.10.2021 была также возвращена заявителю в связи с тем, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

15.11.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, представив также непосредственно само заявление об отмене заочного решения суда, а также медицинскую документацию, копию паспорта со сведениями о регистрации по месту жительства.

Определением суда от 19.11.2021 в принятии указанного заявления Филатовой К.С. было отказано по причине разрешения вопроса об отмене заочного решения суда по существу судом ранее.

Впоследствии, Филатова К.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, содержащей в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

По результатам рассмотрения процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу такой жалобы судом постановлено обжалуемое определение.

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1,3-5 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в тексте определения об отказе в отмене заочного решения разъяснения сроков подачи апелляционной жалобы, неоднократное предпринятие ответчиком попыток, направленных на обжалование заочного решения суда от 21.01.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Филатовой К.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на такое заочное решение суда, в связи с чем, такое определение суда подлежит отмене, а вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока – рассмотрению по существу.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела оригинала апелляционной жалобы ответчика, сведений о выполнении ответчиком требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.01.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░