Решение по делу № 33-2403/2022 от 14.07.2022

Судья Тугорева А.В. № 33-2403/2022 10RS0016-01-2022-001310-17 №2-559/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Душнюк Н.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2022 года по исковому заявлению А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», администрации Сегежского муниципального района о возмещении ущерба.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск мотивирован по тем основаниям, что 20.01.2022 около 12 часов в результате падения снежной массы с крыши дома (...) по ул. (...) в г. (...) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «(...)» государственный регистрационный знак (...), который был припаркован у данного дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с заключением эксперта составляет 508738 руб. Жилой дом находится в собственности администрации Сегежского муниципального района, а также в управлении ООО «Управляющая компания Дом», которое не предприняло должных мер по своевременной очистке кровли от снега, наледи и сосулек. Указывает, что направила в ООО «УК Дом» претензию от 10 февраля 2022 года, в которой предложила возместить в добровольном порядке ущерб, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 508738 руб., судебные расходы в размере 42000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РемСервис», ООО «УО «Сегежский Дом».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» в пользу (...) А.Б. в счет возмещения ущерба 508 738 руб., судебные расходы в размере 50287,38 руб. В удовлетворении требований к администрации Сегежского муниципального района отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение. Общество не оспаривает, что многоквартирный дом (...) по ул. (...) в г. (...) находится в управлении ООО «Управляющая компания Дом», и в силу договора управления управляющая компания выполняет работы по очистке кровли от снега и наледи. Управляющая компания не оспаривает размер убытков, установленный заключением эксперта № (...). При этом полагает, что в данном случае необходимо было применить ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой размер возмещения может быть уменьшен судом при наличии вины потерпевшего. Обращает внимание суда на то, что управляющей компанией предпринимались все возможные меры для очистки кровли дома от снега и наледи, а также для обеспечения безопасности людей и имущества (наличие предупредительных табличек на фасаде дома, вывешивание сигнальных лент, устные предупреждения сотрудников офисов и организаций, расположенных на первом этаже дома, периодическая очистка кровли с использованием автовышки).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (...) А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (...) Н.В. и (...) В.Е. доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как следует из материалов дела, (...) А.Б. является собственником транспортного средства - автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак (...).

Автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. (...), ул. (...), д.(...), причинены механические повреждения: капот, лобовое стекло, крыша, салон.

Указанные обстоятельства следуют из материалов проверки по сообщению о происшествии, зарегистрированному 20.01.2022 в КУСП ОМВД России по Сегежскому району за №(...).

ООО «Управляющая компания Дом» на основании договора от 01.08.2018, протокола общего собрания собственников МКД от 30.06.2020 осуществляет управление многоквартирным домом (...) по ул. (...) в г. (...) Республики Карелия, которое включает в себя оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома согласно Перечню работ, утверждённому на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Договором управления домом от 01.08.2018 предусмотрено выполнение работ по проверке и очистки кровли от скопления снега и наледи по мере поступления заявок плюс контроль техников (Приложение № 2).

Из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО Центр Профессиональной Оценки и Экспертизы «Эксперт-Гарант» №(...) об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...)», государственный регистрационный знак (...) без учета износа на 20.01.2022 составляет 508738 руб.

В адрес ООО «Управляющая компания Дом» направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд исходил из положений жилищного законодательства о содержании общего имущества в многоквартирных домах, установил, что ответчик ООО «УК Дом», являясь обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному дому, ненадлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по очистке (уборке) снега с крыши, что повлекло сход снега и повреждение автомобиля истца.

Судебная коллегия согласна с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, рассматривая дело по существу, суд установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, в то время как доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, правильности выводов суда не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно не учел степень вины самого истца в причинении вреда его имуществу. По мнению представителя Общества, истец припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от фасада дома при наличии объявления, предупреждающего об опасности, однако данный довод судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, представленными доказательствами не подтверждено наличие предупреждений о возможности схода наледи в зоне парковки у дома, путем развешивания объявлений или оградительных лент; из свидетельских показаний ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 усматривается, что очистка кровли проводится частично, поскольку конструкция дома не позволяет очистить кровлю полностью.

При установленных обстоятельствах следует прийти к выводу, что парковка автомобиля истца около многоквартирного дома не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба, поскольку падение снега произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по содержанию общедомового имущества ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие грубой неосторожности со стороны истицы судом первой инстанции не установлено, из представленных по делу доказательств соответствующие обстоятельства не усматриваются.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи