Решение по делу № 2-3041/2020 от 11.09.2020

Дело № 2-3041/20

_....

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 01 октября 2020 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный долговой центр» к Голочерепову ИА, Голочерепову ЭИ о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО «Региональный долговой центр» обратилось в суд с иском к Голочерепову И.А., Голочерепову Э.И. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2012г. по 01.07.2014г. в размере 46320,81 рублей, пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 11004,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1919,77 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором управления .... от <...> г. МУП «...» в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом .... корпус .... по ..... Ответчики, зарегистрированные в жилом помещении по адресу: ...., находящемся в муниципальной собственности, не исполняют обязанность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, за период с 01.06.2012г. по 01.07.2014г образовалась задолженность в размере 46320,81 рублей. 17.01.2018г. между МУП «...» и ООО «Региональный долговой центр» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по жилому помещению ответчиков перешло истцу. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

В судебное заседание истец, ответчик Голочерепов Э.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, причина неявки ответчика Голочерепова Э.И. суду не известна. В письменном заявлении ответчик Голочерепов Э.И. выражает несогласие с иском, заявляет о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Голочерепов И.А. с исковыми требованиями не согласился, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Выслушав Голочерепова И.А., исследовав материалы настоящего дела, материалы дела .... мирового судьи .. судебного участка г.Ухты Республики Коми, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В части 11 данной статьи указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч. 1 ст. 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что <...> г.г. между МУ(к)П «...» МОГО «Ухта» (в дальнейшем переименовано в МУП «...» на основании постановления руководителя администрации МОГО «Ухта» от <...> г. ....) и ТСЖ .... в .... Республики Коми заключен договор управления с вышеуказанным многоквартирным домом.

По условиям договора управления многоквартирным домом .... от <...> г.. управляющая организация предоставляла услуги по управлению многоквартирным домом, выполняла работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем и периодичностью, указанные в договоре, за что выставлялась плата.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., на условиях договора социального найма зарегистрированы по месту жительства: Голочерепов Э.И., <...> г. г.р. с <...> г. Голочерепов И.А., <...> г. г.р., с <...> г.

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что за спорный период обязанность по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги в части оплаты за содержание и ремонт общего имущества ими не исполнялась.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. по делу № .... МУП «..» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия введено конкурсное производство.

В силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

<...> г. между МУП «...» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Региональный долговой центр» заключен договор уступки прав требования ...., в соответствии с которым от МУП «..» к ООО «Региональный долговой центр» перешло право требования исполнения должником денежных обязательств, возникших у должника перед МУП «...» и неисполненных должником на дату уступки права требования, в том числе задолженность ответчиков в размере 46320,81 рублей.

ООО «Региональный долговой центр», приобретший право требования к Голочерепову И.А., Голочерепову Э.И. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, обратилось к мировому судье .. судебного участка г.Ухты Республики Коми о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы задолженности.

<...> г. мировым судьей .. судебного участка г. Ухты Республики Коми ( с учетом внесенной описки) выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ООО «Региональный долговой центр», которым в солидарном порядке с Голочерепова И.А., Голочерепова Э.И. в пользу ООО «Региональный долговой центр» была взыскана задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с <...> г. в размере ... рублей, пени в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Определением мирового судьи .. судебного участка г.Ухты Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи ... судебного участка г. Ухты Республики Коми, от <...> г. судебный приказ .... от <...> г. отменен по заявлению должника Голочерепова И.А.

Соответствующих доказательств возврата (полной или частичной) суммы задолженности ответчиками суду не представлено.

При этом ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений статьи 200 ГК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда ответчики ежемесячно не вносили платежи за жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что обращение ООО «Региональный долговой центр» 25 декабря 2018г с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчиков в солидарном порядке задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2012г. по 01.07.2014г. последовало за пределами срока исковой давности.

Обращение за судебной защитой после истечения срока исковой давности на его истечение не влияет.

Следовательно, довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Региональный долговой центр» о взыскании в солидарном порядке задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги и пени с Голочерепова И.А., Голочерепова Э.И. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональный долговой центр» к Голочерепову И.А., Голочерепову Э.И. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 09 октября 2020 года.

Судья Н.В. Курлапова