Решение по делу № 2-110/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Залегощь 01 октября 2018 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Рожко О.В.,

при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Дерюгиной Т.Н. к администрации Залегощенского района Орловской области, Гусейнову И.И. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

установил:

Дерюгина Т.Н., действуя в лице своего представителя Лаврухиной С.В., обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что является собственником <данные изъяты> земельных долей общей площадью <данные изъяты> га, которые входят в состав земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (старое название КСП «<данные изъяты>»).

Намереваясь выделить земельный участок в натуре, истец обратилась к кадастровому инженеру, которым было установлено, что в границах ОАО «<данные изъяты>» недостаточно земельной площади для выдела <данные изъяты> га.

Полагая, что её право на выдел земли нарушено, Дерюгина Т.Н. обратилась в суд с иском, который был оставлен без рассмотрения (гражданское дело №). В рамках указанного дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой так же было установлено, что свободной к межеванию земельной площади недостаточно.

Одновременно экспертом были выявлены сельскохозяйственные угодья, расположенные на землях общедолевой собственности, на которых в том числе образован земельный участок с кадастровым номером №, арендуемый Гусейновым И.И. у администрации Залегощенского района Орловской области.

При таких обстоятельствах истец, окончательно уточнив заявленные требования, просит суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконным и отменить постановление районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении указанного земельного участка в аренду главе крестьянского фермерского хозяйства «<данные изъяты>» Гусейнову И.И.; признать недействительным договор аренды данного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между районной администрацией и Гусейновым И.И.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о спорного земельном участке; взыскать с ответчиков в равных долях денежные средства в сумме 1200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве соответчиков были привлечены Гусейнов И.И. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – Управление Росреестра по Орловской области) (т. 1 л.д. 235-236).

В судебном заседании представитель истца Лаврухина С.В., действуя от имени Дерюгиной Т.Н. на основании доверенности (т. 1 л.д. 10), уточненные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослалась на доводы иска и уточнений к нему (т. 1 л.д. 3-8, 208-215) и пояснила, что земли для выдела истцу <данные изъяты> га из массива с кадастровым номером № не хватает. Площадь данного участка сократилась за счет образования земельного участка с кадастровым номером №, который выделен на землях, переданных в общедолевую собственность граждан. Районная администрация не имела права распоряжаться общедолевой землей. Спорный земельный участок незаконно выделен в пользование КФХ «<данные изъяты>» и его аренда является недействительной.

Представитель ответчика Рябцева С.В., действуя от имени администрации Залегощенского района Орловской области на основании доверенности (т. 1 л.д. 113), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, считая его необоснованным.

Свое мнение представитель ответчика Рябцева С.В. мотивировала тем, что спорный земельный участок был выделен из земель специального фонда, который находятся в собственности районной администрации. Какого-либо отношения к землям общедолевой собственности спорный участок не имеет. Поскольку межевание земельного участка истца не проведено, нарушающих её права доказательств не имеется. Снятие земли с кадастрового учета, как способ защиты нарушенного права, законом не предусмотрено.

Ответчик Гусейнов И.И. уточненные исковые требования не признал и, сославшись на доводы письменных возражений (т. 2 л.д. 2-3, 34-39), просил суд применить исковую давность и отказать в удовлетворении заявленных требований.

При этом ответчик Гусейнов И.И., считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, пояснил, что спорный земельный участок был выделен из земель специального фонда. Длительное время он открыто и добросовестно пользуется спорной землей и до настоящего времени кто-либо из иных лиц свои права на данный участок не предъявлял.

Представитель ответчика Ушаков А.В., действуя от имени Управления Росреестра по Орловской области на основании доверенности (т. 2 л.д. 1), в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и, сославшись на доводы письменных возражений (т. 2 л.д. 25-27), просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в отношении Управления, поскольку оно не является надлежащим ответчиком по делу.

В разрешении спора в отношении администрации района и Гусейнова И.И. представитель ответчика Ушаков А.В. полагался на мнение суда, пояснив, что в случае удовлетворении иска в данной части, решение суда будет исполнимо.

Представитель третьего лица – представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства (т. 1 л.д. 247), в судебное заседание не явился и о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело без участия третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и Постановлений Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и № 708 от 04.09.1992 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» в 90-е годы прошлого столетия, то есть в период проведения земельной реформы, осуществлялась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация их земель, в рамках которой сельскохозяйственные угодья, закреплённые ранее за предприятиями, передавались в долевую собственность граждан.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено право граждане иметь в собственности землю.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей.

В судебном заседании установлено, что истец Дерюгина Т.Н. является собственником <данные изъяты> земельных долей сельскохозяйственных угодий общей площадью <данные изъяты> га в составе земельного участка с кадастровым номером №.

Право истца на земельные доли возникло в порядке наследования (ДД.ММ.ГГГГ год) и на основании договора купли-продажи (ДД.ММ.ГГГГ год) (т. 1 л.д. 11, 12, 14-21).

Земельный участок с кадастровым номером №, в состав которого входят земельные доли истца, расположен по адресу: <адрес> (старое название КСП «<данные изъяты>»). Сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Его площадь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м. Он имеет категорию – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Сведения о нем имеют статус «<данные изъяты>», его границы не установлены (т. 1 л.д. 22-24, 25-28).

В целях организации крестьянских хозяйств, коллективного садоводства, огородничества и подсобных хозяйств предприятий и организаций решением Залегощенского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № в районе был создан специальный земельный фонд, который на территории колхоза имени <данные изъяты> включал в себя <данные изъяты> га земли (пашни) (т. 1 л.д. 220).

Крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» было создано ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально его главой являлась А.Н.Ф. (тётя ответчика Гусейнова И.И.), впоследствии руководство им возглавил Гусейнов И.И. (т. 1 л.д. 216-217).

На основании постановления администрации Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № А.Н.Ф. на основании её заявления для организации крестьянского хозяйства из специального земельного фонда района, расположенного на территории колхоза имени <данные изъяты> (<адрес>) выделен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> га пашни, из которых <данные изъяты> га выделено бесплатно, <данные изъяты> га – за плату с последующим выкупом (т. 1 л.д. 222).

Впоследствии на основании заявления главы крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» А.Н.Ф. с согласия правления КСП «<данные изъяты>» (до реорганизации колхоз имени <данные изъяты>) постановлением той же районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ранее выделенный Аксёновой Н.Ф. земельный участок заменен на равнозначный участок, расположенный возле н.<адрес> сельского поселения (т. 1 л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.Ф. было выдано свидетельство на право собственности на землю (бессрочного, постоянного пользования), согласно которому последняя на основании постановления администрации района от ДД.ММ.ГГГГ наделена землей (пашней) площадью <данные изъяты> га (в том числе бесплатно площадью <данные изъяты> га), которая расположена возле <адрес> (т. 1 л.д. 145, 146).

Межевание спорногоземельного участка проведено кадастровым инженером Ж.А.П. ДД.ММ.ГГГГ (межевой план зарегистрирован в ФГУ «<данные изъяты>» по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 123-168, 171-199).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Он имеет площадь <данные изъяты> кв.м, категорию – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, сведения о нем имеют статус «<данные изъяты>» и он расположен по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 92-93).

Из указанного документа также видно, что правообладатель земельного участка не установлен; на основании договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ его арендатором является Гусейнов И.И. (аренда установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Аренда земли Гусейнову И.И. представлена на основании постановления администрации Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 104, 105).

Факт заключения между администрацией района и Гусейновым И.И. договора аренды спорного земельного участка на срок до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-101, 103).

Государственная регистрация аренды проведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112).

До настоящего времени крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» под руководством Гусейнова И.И. использует по назначению и обрабатывает спорный земельный участок.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В тоже время, в обоснование правомерности заявленных требований представитель истца Лаврухина С.В. сослалась на заключение эксперта С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (по гражданскому делу № по исковому заявлению Дерюгиной Т.Н. к В.В.В. и другим лицам о признании отсутствующим права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № и восстановлении права долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено судом без рассмотрения).

Согласно выводам экспертного исследования на территории КСП «<данные изъяты>» выявлено <данные изъяты> контура общей площадью <данные изъяты> га (из которых: <данные изъяты> контуров пашни площадью <данные изъяты> га, <данные изъяты> контуров кормовых угодий площадью <данные изъяты> га), на территории которых не расположены земельные участки, границы которых учтены в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 94).

Данный вывод полностью согласуется с выводами кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» Р.И.Н.., согласно которым земли для выдела истцу <данные изъяты> земельных долей общей площадью <данные изъяты> га из исходного массива с кадастровым номером № недостаточно,что отражено в его сообщенииот ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 38).

В результате исследования представленных документов, которые указаны в разделе 1.4.2 экспертного заключения (т. 1 л.д. 42-44), экспертом так же сделан вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером № образован не в порядке выдела земельных долей бывших работников сельхозпредприятия, но при этом он находится в границах земель долевой собственности, которые должны быть включены в состав земельного участка с кадастровым номером №. Данное обстоятельство указывает на то, что физическая площадь земельного участка с кадастровым номером № сократилась за счет образования земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 73-75).

Оценивая данное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ в качестве письменного доказательства по настоящему гражданскому делу, суд рассматривает его во взаимосвязи с показаниями свидетеля – эксперта С.Д.В.

Так, в судебном заседании свидетель С.Д.В. путем исследования и анализа представленных ему материалов полностью подтвердил выводы проведенного им экспертного исследования и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году А.Н.Ф. был выделен земельный участок из земель специального фонда района. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ был выделен вне земель специального земельного фонда. Его контур должен входить в земли общедолевой собственности, которые на территории района образованы (выделены) в ДД.ММ.ГГГГ году.

Каких-либо оснований сомневаться в компетенции свидетеля – эксперта С.Д.В. и в достоверности его показаний у суда не имеется, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, многолетний опыт работы и стаж экспертной деятельности по вопросам землеустройства; его выводы обоснованы, построены с учетом действующего законодательства и на основании исследованных материалов гражданского дела и документов, истребованных из компетентных органов.

Так, из карты-схемы, которая имеется в материале по установлению черты сельских населенных пунктов колхоза имени <данные изъяты> (первичный материал по отношению к иным исследованным в суде картографическим материалам), видно, что в период существования колхоза имени <данные изъяты> земли населенных пунктов, земли специального фонда и земли долевой собственности были разграничены (т. 2 л.д. 31-32, 47-62), при этом территория спорного земельного участка к землям специального фонда и к землям населенных пунктов не относится.

Из материала пересчета внутрихозяйственной оценки по КСП «<данные изъяты>» также следует, что спорный земельный участок к специальному земельному фонду района не относится (т. 2 л.д. 15-17).

Достоверность указанных материалов сомнений у суда не вызывает, поскольку онивыполнены <данные изъяты> и зарегистрированы в Государственном фонде данных.

Указанный выше вывод свидетеля – эксперта С.Д.В. так же подтверждается сведениями, отображенными в проекте внутрихозяйственного устройства колхоза имени <данные изъяты> (представлен ответчиком – администрацией района), из которого видно, что спорный земельный участок к специальному земельному фонду и земельному фонду сельских Советов не относится (т. 2 л.д. 4-6).

Факт того, что долевая земельная собственность на территории КСП «<данные изъяты>» была выделена ранее, чем А.Н.Ф. повторно в ДД.ММ.ГГГГ году был предоставлен земельный участок, подтверждается годовым отчетом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного отчета видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году земли общедолевой собственности на территории района, в том числе по КСП «<данные изъяты>», были выделены (т. 2 л.д. 63-64).

Учитывая, что данные материалы полностью согласуются с иными исследованными в суде доказательствами и при этом устанавливают одни и те же обстоятельства, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Иные исследованные в суде картографические материалы суд во внимание не принимает, поскольку они не содержат в себе сведений, которые могут повлиять на разрешение иска, так как отображают лишь принадлежность спорной земли к коллективному хозяйству «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах суд убежден, что явившийся предметом спора земельный участок с кадастровым номером № находится в границах земель долевой собственности, которые должны входить в состав земельного участка с кадастровым номером №. При этом спорный земельный участок был образован не в порядке выдела земельных долей бывших работников КСП «<данные изъяты>».

Доводы представителя ответчика Рябцевой С.В. и ответчика Гусейнова И.И. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорный земельный участок был предоставлен (выделен) из земель специального фонда опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Доводы ответчиков об увеличении площадей специального земельного фонда, что подтверждается постановлением администрации Залегощенского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 18), на разрешение спора не влияют.

Иные доводы, по которым указанные ответчики оспаривают правомерность заявленных требований, суд считает несостоятельными.

В тоже время, разрешая спор по существу, суд не усматривает оснований для применения исковой давности, о наличии которой было заявлено ответчиком Гусейновым И.И.

Данный вывод суда исходит из того, что о наличии своего нарушенного права истцу Дерюгиной Т.Н. впервые стало известно из сообщения кадастрового инженера Р.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, что полностью корреспондируется с требованиями п. 1 ст. 200 ГПК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы ответчика Гусейнова И.И. о наличии исковой давности в настоящем случае построены на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, несмотря на то, что постановление администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № «О замене земельного участка крестьянскому хозяйству «<данные изъяты>», которым ранее выделенный А.Н.Ф. земельный участок возле <адрес> заменен на равнозначный участок около <адрес>, до настоящего времени не оспорено, суд не может признать его правомерным и законным, так как администрация района при согласии правления КСП «<данные изъяты>» не имела права распоряжаться землями долевой собственности без согласия на то долевых собственников земли, которое принималось решением общего собрания.

Как следствие, отсутствие законных оснований для вынесения данного постановления повлекло за собой незаконность вынесения администрацией Залегощенского района Орловской области постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду главе крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» Гусейнову И.И. и недействительность заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительных соглашений к нему), в связи с чем указанное постановление подлежит отмене, а договор подлежит признанию недействительным.

По тем же основаниям следует признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, которое было проведено в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровым инженером Ж.А.П., а это в свою очередь означает, что сведения о спорном земельном участке подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, суд находит заявленные требования (уточненные) в отношении администрации Залегощенского района Орловской области и Гусейнова И.И. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В тоже время суд не может признать иск (уточнений) в отношении Управления Росреестра по Орловской области обоснованным, поскольку после рассмотрения дела по существу не вызывает сомнений, что какой-либо спор между истцом и указанным ответчиком отсутствует, поэтому в данной части иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления и уточнений к нему Дерюгиной Т.Н. в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в сумме 1200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 207).

Таким образом, исходя из суммы уплаченной государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей (то есть, по 600 рублей с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Дерюгиной Т.Н. к администрации Залегощенского района Орловской области, Гусейнову И.И. и Управлению Росреестра по Орловской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, которое было проведено кадастровым инженером Ж.А.П. в ДД.ММ.ГГГГ году.

Признать незаконным и отменить постановление администрации Залегощенского района Орловской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении земельного участка в аренду главе крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» Гусейнову И.И.

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Залегощенского района Орловской области и Гусейновым И.И..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с администрации Залегощенского района Орловской области в пользу Дерюгиной Т.Н. судебные расходы в размере 600 (шестьсот) рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с Гусейнова И.И. в пользу Дерюгиной Т.Н. судебные расходы в размере 600 (шестьсот) рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части уточненные исковые требования Дерюгиной Т.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое составлено 05.10.2018.

Председательствующий Рожко О.В.