Решение по делу № 8Г-16615/2022 [88-17565/2022] от 20.07.2022

16RS0042-03-2021-003749-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-17565/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 сентября 2022г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Романова М.В., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Серова Александра Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022г. по гражданскому делу № 2-5305/2021 по исковому заявлению Быстрова Александра Петровича к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны и Серову Александру Алексеевичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Быстров А.П. обратился в суд с иском к МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 18 декабря 2018г., заключённого с Серовым А.А., возврате помещения в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, возложении обязанности на МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» по приведению помещения в первоначальное состояние, взыскании 100000руб. компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2021г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2022г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Быстров А. П. отказался от требований о возложении на ответчиков обязанности по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние и о взыскании компенсации морального вреда; отказ был принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу <адрес>, пом. №, истребовано из владения Серова А.А., признано отсутствующим право собственности Серова А.А. на указанное помещение, в остальной части требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, с учетом доводов о том, что спорное помещение не может быть отнесено к общедомовому имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Быстров А.П. является сособственником квартиры в многоквартирном доме <адрес>, который решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 25 июля 2018г., был избран председателем совета дома.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 31 августа 2010г. № 2471-р нежилое помещение, площадью 7 кв.м., на первом этаже первого подъезда названного дома в числе иного имущества было внесено в реестр государственной собственности Республики Татарстан и передано в собственность муниципального образования «город Набережные Челны Республики Татарстан».

27 сентября 2010г. был подписан акт № 084-125 приёма-передачи государственного имущества Республики Татарстан в муниципальную собственность г. Набережные Челны, на основании которого нежилое помещение, площадью 6,5 кв.м., расположенное на первом этаже первого подъезда дома <адрес>, было включено в муниципальную собственность г. Набережные Челны, помещению присвоен номер №.

18 декабря 2018г. на основании протокола о результатах продажи муниципального имущества посредством публичного предложения МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (продавцом) и Серовым А.А. (покупателем) был заключён договор купли-продажи №, предметом которого являлось спорное нежилое помещение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 168, 218, 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения между сторонами оспариваемого договора купли-продажи нежилое помещение являлось общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, п. 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, установив, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на его отчуждение.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что суд первой инстанции направлял соответчику Серову А.А. извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу: <адрес>., направленные в адрес Серова А.А. уведомления были возвращены в суд первой инстанции, Серов А.А. в суд первой инстанции не явился, 22 июля 2021г. дело было рассмотрено в его отсутствие.

Из адресной справки, истребованной судом апелляционной инстанции, следует, что с 11 июня 2021г. Серов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование доводов кассационной жалобы Серовым А.А. указано, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие, не будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом доводов о том, что он зарегистрирован с 24 сентября 2021г. по месту жительства по адресу: <адрес>, которые нашли свое документальное подтверждение, почтовая корреспонденция по указанному адресу направлена не была, сведения об извещении иным способом, отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи М.В. Романов

А.И. Мирсаяпов