Решение по делу № 2-2974/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-2974/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-004148-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Пановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

27 июня 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Татаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к Татаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между ПАО «Банк ВТБ» и Татаренко С.В. был заключен кредитный договор ### о предоставлении заемщику кредита в размере 934 968,89 рублей под 14% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.10 заемщик предоставил обеспечение обязательств по договору, транспортное средство Бронто, 212140-0000070 (идентификационный ### - (VIN) ###; год изготовления – 2019, № двигателя – ###, № шасси – отсутствует, ПТС серия ###, выдан **.**.****) передано в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены не в полном объеме.

По состоянию на **.**.**** задолженность по кредитному договору составляет 468 361,06 рублей, в том числе: основной долг – 429 232,43 рубля; задолженность по плановым процентам – 21 515,32 рублей; задолженность по пени – 5 722,73 рубля; задолженность по пени по просроченному долгу – 11 890,58 рублей.

ПАО «Банк ВТБ» просит суд взыскать с Татаренко С.В. задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на 19.04.2023 г. в размере 468 361,06 рублей, в том числе: основной долг – 429 232,43 рубля; задолженность по плановым процентам – 21 515,32 рублей; задолженность по пени – 5 722,73 рубля; задолженность по пени по просроченному долгу – 11 890,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13884 рублей.

Обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по кредитному договору ### от **.**.****, заключенного с Татаренко С.В. а именно на транспортное средство: марка, модель – Бронто, ### (идентификационный ### - (VIN) ###; год изготовления – 2019, № двигателя – ###, № шасси – отсутствует, ПТС серия ###, выдан **.**.****), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Татаренко С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебного извещения по месту регистрации, а также телефонограммой, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** между ПАО «Банк ВТБ» и Татаренко С.В. был заключен кредитный договор ### о предоставлении заемщику кредита в размере 934 968,89 рублей под 14% годовых. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.10 заемщик предоставил обеспечение обязательств по договору, транспортное средство Бронто, ### (идентификационный ### - (VIN) ###; год изготовления – 2019, № двигателя – ###, № шасси – отсутствует, ПТС серия ###, выдан **.**.****) передано в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

Пунктом 1.6 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

Пунктом 1.12 Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Кредитному договору в виде уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец направил 24.02.2023г. в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности за исх.###, что подтверждается списком ### внутренних почтовых отправлений от 12.03.2022г. (л.д.18-21).

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Указанное обстоятельство подтверждается расчётом задолженности (л.д. 13-15), из которого следует, что ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не производит. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с этим по состоянию на 19.04.2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 468 361,06 рублей, в том числе: основной долг – 429 232,43 рубля; задолженность по плановым процентам – 21 515,32 рублей; задолженность по пени – 5 722,73 рубля; задолженность по пени по просроченному долгу – 11 890,58 рублей, что подтверждается представленным расчетом задолженности, который судом проверен и является правильным.

Поскольку ответчиком не оспорен размер задолженности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с Татаренко С.В. задолженности по кредитному договору в размере 468 361,06 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.3 ст.334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьёй 336 ГК РФ установлено следующее:

1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

2. Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 1 ст.340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от **.**.**** (л.д. 12) Татаренко С.В. приобрел у ООО «Автоцентр Дюк и К» транспортное средство: марка, модель – Бронто, ### (идентификационный ### - (VIN) ###; год изготовления – 2019, № двигателя – ###.

Согласно п. 10 Кредитного договора, заемщик предоставил обеспечение обязательств по договору, транспортное средство.

Согласно сведениям МОТН и РАТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 39) с **.**.**** по настоящее время транспортное средство Бронто, 212140-0000070 (идентификационный ### - (VIN) ###; зарегистрировано за Татаренко С.В..

Статьёй 348 ГК РФ установлено следующее:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору, обеспеченному залогом имущества – автомобиля, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору, соотношение стоимости заложенного имущества и размера долга ответчика по кредитному договору, период неисполнения должником принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога судом не установлено.

Статьи 250, 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 884 рублей, что подтверждается представленным суду платёжным поручением ### от **.**.**** (л.д. 5).

Суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Татаренко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Татаренко С.В., **.**.**** года рождения, уроженца ..., (паспорт серии ###) в пользу «Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на по состоянию на 19.04.2023 г. в размере 468 361,06 рублей, в том числе: основной долг – 429 232,43 рубля; задолженность по плановым процентам – 21 515,32 рублей; задолженность по пени – 5 722,73 рубля; задолженность по пени по просроченному долгу – 11 890,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 884 рублей.

Всего взыскать: 482245,06 рублей (четыреста восемьдесят две тысячи двести сорок пять рублей 06 копеек).

Обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по кредитному договору ### от **.**.****, заключенного с Татаренко С.В., а именно на транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – Бронто, ### (идентификационный ### - (VIN) ###; год изготовления – 2019, № двигателя – ###, № шасси – отсутствует, ПТС серия ###, выдан **.**.****), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 28.06.2023 г.

Судья: Е.А. Лебедева

Подлинный документ подшит в деле № 2-2974/2023 Центрального районного суда г.Кемерово

4