Решение по делу № 33а-2921/2021 от 15.06.2021

Судья Прозоров Д.В. Дело № 2А-3/65/2020

№ 33А-2921/2021

43RS0018-03-2020-000388-71

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 06 июля 2021 года

Кировский областной суд в составе судьи Сметаниной О.Н.,

рассмотрев частную жалобу администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области

на определение Котельничского районного суда Кировской области от 13 мая 2021г. о взыскании с администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области в пользу Кузнецова Ю.А. судебных расходов,

установил:

решением Котельничского районного суда Кировской области от 07 апреля 2021г. по административному делу №2А-3/65/2021, вступившим в законную силу 12 мая 2021г., частично удовлетворено административное исковое заявление Кузнецова Ю.А. к администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее – администрация городского поселения). Признано незаконным бездействие администрации городского поселения в непринятии мер по организации оборудования мест (площадок) по сбору твердых коммунальных отходов, расположенных у домов №9 и №12 по улице Зонова города Орлова Кировской области, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21. На администрацию городского поселения возложена обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по организации оборудования мест (площадок) по сбору твердых коммунальных отходов, расположенных у домов №9 и №12 по улице Зонова города Орлова Кировской области, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3684-21.

Кузнецов Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении заявления, взыскании с администрации городского поселения в пользу Кузнецова Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 13000руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300руб.

В частной жалобе администрация городского поселения просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая, что заявителем не подтверждено произведение расчетов за оказанные ООО «Праводел» услуги, представленная в материалы дела квитанция таким доказательством не является в силу Закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статья 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По запросу Кировского областного суда Кузнецовым Ю.А. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены оригиналы следующих документов: договор оказания юридических услуг от 23 ноября 2020г., заключенный между ООО «Праводел» (Исполнитель) и Кузнецовым Ю.А. (Заказчик) на оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в признании незаконным бездействия администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области в части организации мест накопления твердых коммунальных отходов и их оборудования, согласно требованиям СанПиН и Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра по адресам: город Орлов, улица Зонова, дома №9 и №12; счет №21 от 09 апреля 2021г. на оплату услуг по договору от 23 ноября 2020г.; акт оказания услуг №21 от 09 апреля 2021г. по договору от 23 ноября 2020г.; квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 09 апреля 2021г. на оплату по договору оказания юридических услуг от 23 ноября 2020г.

Согласно вышеуказанным документам административному истцу ООО «Праводел» оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами Заказчика – 4000руб., правовая экспертиза документов - 10000руб., составление искового заявления – 10000руб., участие в 2 судебных заседаниях – 16000 руб., составление апелляционной жалобы – 15000руб., составление заявления на взыскание судебных расходов – 3000 руб.

Материалами дела подтверждается оказание административному истцу вышеуказанных услуг, включая участие директора ООО «Праводел» Чуркина В.В. в двух судебных заседаниях районного суда 24 декабря 2020г. и 07 апреля 2021г., составление административного искового заявления, частной жалобы на определение суда о прекращении производства по административному делу от 24 декабря 2020г., заявления о взыскании судебных расходов.

Также в материалах дела имеется чек-ордер, подтверждающий несение административным истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 300руб.

Учитывая, что итоговый судебный акт состоялся в пользу административного истца, доказанность понесенных им расходов, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом первой инстанции в пользу Кузнецова Ю.А. судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, находя его разумным и справедливым.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон судом первой инстанции соблюден.

Вопреки доводам жалобы квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 09 апреля 2021г. обоснованно принята судом первой инстанции как доказательство несения Кузнецовым Ю.А. расходов на оплату услуг представителя, поскольку подтверждает уплату административным истцом денежных средств ООО «Праводел» в размере 58000 руб. Установление данного факта не может ставиться в зависимость от соблюдения ООО «Праводел» требований действующего законодательства по оформлению операций по расчетам с потребителями. Сделка между ООО «Праводел» и Кузнецовым Ю.А. не оспорена, недействительной не признана.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Котельничского районного суда Кировской области от 13 мая 2021г. оставить без изменения, частную жалобу администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Сметанина