Решение по делу № 2-3297/2022 от 28.06.2022

Решение изготовлено в окончательной форме 07 ноября 2022 года.

Дело №2-3297/2022

50RS0005-01-2022-004423-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года                        г. Дмитров

    Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С. при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кротько ФИО13 к Бренину ФИО12 о признании обязательства по возврату кредита общим и его разделу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО16 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику БренинуА.Д.о признании долга перед ПАО Банк «ФК открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом с ФИО15., признании обязательства по оплате потребительского кредита по данному договору общим обязательством, разделить обязательство по возврату кредитных средств, взятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на равные части, между сторонами, по <данные изъяты>% каждой из сторон, взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет компенсации оплаченного ею долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кротько ФИО14 и ПАО Банк «ФК Открытие», возложении на ответчика Бренина ФИО17 обязательства по оплате общего долга с Кротько ФИО18. по возврату потребительского кредита по вышеуказанному договору, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. стороны состояли в фактически брачных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство, во время их совместного проживания у них родился общий ребенок, на которого решением Дмитровского городского суда были взысканы алименты с ответчика ФИО19 в пользу ФИО20. В ДД.ММ.ГГГГ года истец, находясь в фактически брачных отношениях с ответчиком, по общему решению взяла потребительский кредит на покупку автомобилей, которые по определенным обстоятельствам были оформлены на ответчика. Поскольку кредитные средства пошли на общие семейные нужды, согласованы с ответчиком, истец полагает, что имеются все основания для признания кредитных обязательств перед банком общими и взыскании компенсации за выплаченные денежные средства истцом банку с ответчика.

В судебное заседание истец Кротько ФИО21. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца Дементьев ФИО22.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года на протяжении 2 лет истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство, у них родился общий сын ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года истец, находясь в фактически брачных отношениях с ответчиком, взяла потребительский кредит на сумму <данные изъяты> руб. на покупку двух автомобилей. Стороны договорились оформить автомобили на истца, но в связи с нахождением истца в больнице, ответчик оформил автомобили на себя, а в дальнейшем продал их. Письменных соглашений стороны не заключали, в счет погашения долга перед истцом ответчик перечислил ей денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истец считает, что есть все основания признать ее обязательство перед банком по возврату полученного кредита и процентов за его пользование общим обязательств сожителей и его раздел не является разделом долга и не требует согласия кредитора.

Ответчик ФИО10.ФИО23 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела, возражений в суд не представил.

Третье лицо ПАО Банк "ФК Открытие"в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнения по иску не выразил.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Кротько ФИО24 и ответчик Бренин ФИО25 состояли фактически в близких отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился общий ребенок – Бренин ФИО26, согласно свидетельству о рождении, выданному отделом № Дмитровского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству об установлении отцовства, ФИО10ФИО28 признан отцом ребенка Бренина (ранее Кротько) ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Дмитровского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО30 к ФИО31 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО33ФИО32 были частично удовлетворены.(л.д.25-28)

Судом установлено, что истцом Кротько ФИО29 в период, указывающий на нахождение сторон в близких отношениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ взят потребительский кредит № в ПАОСбербанк на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя истца, данный кредит был взят на покупку двух автомобилей SubaruForester <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на сумму <данные изъяты> рублей и Фольксваген, на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с болезнью истца, ответчик оформил автомобили на себя, а в последующем продал их за неизвестную истцу цену, в связи с чем у истца отсутствует возможность заявить требования о разделе данных транспортных средств и признать на них право собственности.

Как следует из текста искового заявления, в целях сокращения расходов по обслуживанию кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец, с согласия ответчика, оформила кредит в ПАО «ФК Открытие» для погашения первого потребительского кредита, что подтверждается приобщенными к материалам дела индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19-20)

Согласно представленной в суд справке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, задолженность на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек полностью погашена Кротько ФИО34. (л.д.21)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «ФК Открытие» составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ФИО40. выплачивались проценты за пользование кредитом и ежемесячный платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справкам из ПАО Банк «ФК Открытие» и графиком платежей.(л.д.10-18)

В судебном заседании допрошенная свидетель Зиновьева ФИО35 которая предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, данные положения ей были разъяснены и понятны, суду пояснила, что ФИО62 она узнала, когда истец ФИО63 стала с ним находиться фактически в близких отношениях. ФИО36. и ФИО37. совместно проживали, арендовали квартиру, у них родился общий сын. В их съемной квартире сама лично не была. Когда приходила в квартиру к истцу на мкр. Маркова, истец проживала с ответчиком, в квартире находились его вещи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Родина ФИО39 предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, данные положения ей были разъяснены и понятны, суду пояснила, что является матерью истца ФИО61., познакомилась с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ году, когда дочь вступила в отношения с ним, затем ФИО10.ФИО46. стал совместно проживать с ними в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, до рождения ребенка. Во время беременности истца, они совместно с ответчиком взяли кредит на автомобиль, данный кредит был оформлен на дочь, а автомобиль ответчик оформил на себя. Окончательно ответчик и истец расстались после рождения сына, в ДД.ММ.ГГГГ году. Покупками они занимались совместно, соответственно вели общий бюджет.

В судебном заседании свидетель ФИО45., которой разъяснены положения ст.ст.307-308 УК РФ, суду пояснила, что ответчика знает с ДД.ММ.ГГГГ года, как они с истцом стали проживать совместно. Во время беременности истца Кротько ФИО44 они взяли кредит на автомобиль, более <данные изъяты> рублей. После рождения сына ответчик ушел, оплачивает задолженность по кредиту истец. Со слов Кротько ФИО43., две машины, купленные на кредитные средства, проданы ответчиком и деньги от их продажи ответчик истцу не вернул. Проживали Кротько ФИО41 и Бренин ФИО42 в квартире на <адрес>. В гости к ним ходила, видела вещи ответчика. По поводу общего бюджета пояснить не смогла. Совместно истец и ответчик проживали около полутра лет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 39СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, для возложения на БренинаА.Д. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО60 названной выше денежной суммы и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО59. по кредитному договору, на нужды семьи.

С учетом вышеуказанных норм законодательства, суд не находит доказанным факт того, что истцом данные денежные средства были взяты на нужды семьи, поскольку истец ФИО58. и ответчик ФИО47. не состояли в зарегистрированном браке, тогда как понятия гражданский брак нормы действующего законодательства не содержат; соглашений между сторонами о признании общим обязательства по возврату денежных средств, взятых по кредитному договору, не заключалось.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела скриншотом о переводе денежных средств, ответчиком ФИО56. были переведены истцу денежные средства, на общую сумму <данные изъяты> рублей отдельными платежами по <данные изъяты> рублей. Однако данные доказательства суд не может признать допустимыми и обосновывающими факт того, что ответчик перечислил данные суммы для погашения своего долга перед истцом по кредитным обязательствам, поскольку назначение платежа в данных скриншотах отсутствует, также, как и отсутствуют надлежаще заверенныебанком платежные документы.

С учетом вышеизложенного, суд не нашел подтверждение факта того, что кредитные денежные средства, взятые в ПАО «ФК Банк Открытие» и ПАО Сбербанк ФИО54 не были потрачены на личные нужды истца, а также учитывает, что между сторонами официально зарегистрирован брак не был, в связи с чем исковые требования о признании долга ФИО53 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом с ФИО49 признании обязательства истца по оплате потребительского кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., общим обязательством с ответчиком, не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не были удовлетворены исковые требования о признании общим долга по кредитному договору, то исковые требования о разделе общего обязательства по возврату кредитных средств, взятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на равные части, между сторонами, по <данные изъяты>% каждой из сторон, взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет компенсации оплаченного ею долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО52 и ПАО Банк «ФК Открытие», возложении на ответчика ФИО48 обязательства по оплате общего долга с ФИО55 по возврату потребительского кредита по вышеуказанному договору, также не могут быть удовлетворены судом, исходя из смысла вышеприведенных норм.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ не имеется и оснований для взыскания с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кротько ФИО50 к Бренину ФИО51 о признании обязательства по возврату кредита общим и его разделу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья А.С. Калюжная