Решение по делу № 8Г-6311/2021 [88-9160/2021] от 09.03.2021

1-инстанция: Городилов А.Д.

2-инстанция: Горнова М.В., Сурнина М.В. (докладчик), Смирнова Ю.А.

Дело № 88-9160/2021

УИД 77RS0016-01-2019-027128-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Николая Валентиновича к АО «БКС Банк» о признании действий незаконными, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (№ 2-13470/2019)

по кассационной жалобе Киреева Николая Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения Киреева Н.В. и его представителя по доверенности от 22 января 2014 года Яниной Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя АО «БКС Банк» по доверенности от 06 июля 2020 года Земского Е.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Киреев Н.В., обратившись в суд с иском, просил признать незаконными действия банка по блокировке расчетных счетов, системы «БКС онлайн» и карты, о возложении обязанности по разблокировке счетов, системы «БКС онлайн» и карты, взыскании неустойки, штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года исковые требования Киреева Н.В. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия АО «БКС Банк» по блокировки расчетных счетов, открытых на имя Киреева Н.В.: №; №; №; №; №; банковской карты VISA Platinum №№ и системы «БКС онлайн».

Суд обязал АО «БКС Банк» осуществить действия по разблокировки расчетных счетов, открытых на имя Киреева Н.В.: №; №; №; №; №; банковской карты VISA Platinum № и системы «БКС онлайн», а также взыскал с АО «БКС Банк» в пользу Киреева Н.В. неустойку в размере 339230 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 169615 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Киреева Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Киреев Н.В. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее Закон № 115-ФЗ) закреплены цели данного закона, предоставляющие право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11. ст. 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Как установлено и следует из материалов дела, 17 октября 2018 года между истцом Киреевым Н.В. и АО «БКС Банк» был заключен договор на основании заявления о присоединении к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «БКС Банк», в рамках которого клиенту открыты текущие счета №; №; №; №; №, выпущена банковская карта VISA Platinum №, предоставлен доступ к системе «БКС онлайн».

25 декабря 2018 года на текущий счет истца № поступил платеж в размере 413 250 руб. от ООО «Автотрейд», исполнившего удостоверение комиссии по трудовым спорам №1 от 14 декабря 2018 года по выплате задолженности по заработной плате перед Киреевым Н.В. в размере 413250 руб. по срочному трудовому договору №1/Ю от 29 октября 2018 года.

28 декабря 2018 года от АО «БКС Банк» в адрес Киреева Н.В. по электронной почте поступил запрос № № от 28 декабря 2018 о предоставлении на основании Закона № 115-ФЗ дополнительных документов по платежу от ООО «Автотрейд» ИНН 7720440544 с назначением платежа «выплата задолженности по заработной плате», а именно предоставления документов, подтверждающих характер деловых отношений между Киреевым Н.В. и ООО «Автотрейд»; документов, подтверждающих оплату НДФЛ с з/платы (п/п с печатью и подписью сотрудника банка), справки о доходах истца по форме 2 НДФЛ за соответствующие периоды, с которых идет выплата задолженности по заработной плате.

Кроме того, банк в данном запросе истребовал документы, обосновывающие зачисление денежных средств Кирееву Н.В. со счета ИП Половцев Н.А. (ИНН 502721044178) на сумму 124026 руб. от 18 октября 2018 года из сторонних КО (договора, акты, документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам), а так же письменные пояснения о планируемых операциях в АО «БКС Банк».

По результатам анализа представленных документов Киреевым Н.В., анализа операций по счету клиента у банка возникли подозрения, что участие истца в посреднической сделке при заключении договора субподряда № № за ремонт фасада и договора № № поставки строительных материалов на общую сумму 521012 руб. и получение физическим лицом 10% от суммы договоров носит необычных характер, соответственно операция по зачислению средств на банковский счет клиента в размере 413250 руб. на основании удостоверения комиссии по трудовым спорам на АО «БКС Банк» является необычной.

23 января 2019 года банк в связи с признанием вышеуказанной операции по зачислению средств на банковский счет клиента в размере 413250 руб. сомнительной, имеющей необычный характер по признакам сложности, возникающие кредитной организации при проверке представляемых сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом информации, которую невозможно проверить (код №), по признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации доходов, полученных преступным путем, при проведении операции с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (вид операции 1499), направил сообщение в Росфинмониторинг на основании п. 2.11 Положения Банка России от 29 августа 2008 года № 321-П.

Наряду с этим в соответствии с п. 4.4. Приложения № 2 к ДКБО и п. 6.3.5 Приложения № 4 ДКБО приостановил оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию, блокировал карту VISA Platinum №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что АО «БКС Банк» не представлено доказательств правомерности приостановления действия банковской карты и счетов истца более чем на 5 дней, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о возложении на ответчика обязанности по снятию блокировки с банковской карты и счетов, в силу того, что у банка отсутствовали правовые основания для ограничения распоряжения клиентом денежными средствами, имеющимися на счетах и банковской карты сверх установленного законом срока при отсутствии постановления уполномоченного органа или решения суда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что действия банка полностью соответствовали действующему законодательству Российской Федерации, а также письму Банка России № 161-Т от 26 декабря 2005 года «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», поскольку действия клиента банка Киреева Н.В. отвечали признакам сомнительных операций, и банк в соответствии с ст. 7, п. 5.2 ст. 11, п. 9 ст.9, п. 11 ст.7, п. 14 ст. 7, п. 13.4 ст. 7 Закона № 115-ФЗ реализовал право и приостановил оказание услуги банковского счета, уведомив клиента, что подтверждается письмом № № от 28 декабря 2018, имеющемуся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком положений ст. ст. 309, 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 115-ФЗ, нормативных актов Банка России (Положение от 02 марта 2012 года № 375-П, Инструкции от 30 мая 2014 года № 153-И), а также внутренних (локальных) нормативных актов Банка, разработанных в соответствии с законодательством и для обязательного исполнения Банком.

Судебная коллегия Московского городского суда, также указала в принятом решении, что при установленных банком обстоятельствах, свидетельствующих о сомнительных источниках происхождения денежных средств, оценки произведенных клиентом Киреевым Н.В. операций и не подтверждения последним экономического смысла проводимых операций, действия банка по установлению ограничения доступа клиента к счетам являются правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом второй инстанции определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, находит действия ответчика законными, поскольку в соответствии с п.2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, возлагающим на банк публично-правовую обязанность по осуществлению контроля за операциями, Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «БКС Банк» и Правилами внутреннего контроля заблокировал банковскую карту Киреева Н.В., т.е. ограничил доступ последнего к дополнительным электронным средствам платежа, позволяющим составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Киреева Н.В., правильно исходил из того, что временное ограничение доступа Киреева Н.В. к дополнительным электронным средствам платежа в соответствии с действующим законодательством не нарушает его права как потребителя, поскольку фактического приостановления совершения операций по его банковским счетам, полной блокировке его банковских счетов и потенциальной невозможности распоряжения денежными средствами с использованием иных средств платежа (личного обращения в отделение банка с распоряжениями на бумажном носителе, в том числе и путем закрытия банковских счетов истца, открытых у ответчика, подачи распоряжения на бумажном носителе о перечислении денежных средств безналичным путем на другой счет, открытый в иной кредитной организации) материалами дела не подтверждено.

В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца относительно того, что действия банка являются незаконными, поскольку признание операций сомнительными имело формальный характер, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией Киреева Н.В. при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного актов в кассационном порядке.

В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного установления юридически значимых обстоятельств, неправильной оценки доказательств направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта кассационная жалоба Киреева Н.В. не содержит, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи