Решение по делу № 2-602/2017 (2-8056/2016;) от 14.11.2016

дело <№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при секретаре Трусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Е. А. к ООО «ЦентрДевелопмент», администрации г.о. Химки Московской области о возложении обязанности выполнить обязательства по инвестиционному контракту <№ обезличен> от 07.12.2005г. и распоряжению <№ обезличен>-р от 20.07.2005г. путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЦентрДевелопмент», администрации г.о. Химки Московской области о возложении обязанности выполнить обязательства по инвестиционному контракту <№ обезличен> от 07.12.2005г. и распоряжению <№ обезличен>-р от 20.07.2005г. путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что она является членом ГСК «Нагорное-2».

Как указала истица, с 1994 г. по 2014 г. члены ГСК беспрепятственно осуществляли свои права по эксплуатации гаражных боксов и пользованию земельным участком, исправно платили в городской бюджет арендную плату, однако 19.02.2007г. председатель правления ГСК заключил с Администрацией г.о. Химки договор <№ обезличен>-ЮО «О перемещении кооператива «Нагорное-2» в целях освобождения земельного участка для нужд г.о. Химки и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с указанным договором, ГСК должен был освободить принадлежащий ему на праве бессрочного (постоянного) пользования «участок на <адрес>» и передать его администрации г.о. Химки, а Администрация г.о. Химки обязалась передать ГСК земельный участок аналогичной площадью, расположенный по адресу: г. Химки, между <адрес>, заасфальтировать его и построить на нем крытую автомобильную стоянку с гаражами.

Однако, по утверждению истицы, без выплаты какой-либо компенсации, гаражные боксы были снесены по прямому указанию ООО «ЦентрДевелопмент», в связи с чем, нарушен п. 3.3 распоряжения <№ обезличен>-р, который предполагает предоставление инвестором собственникам автостоянок, гаражей и земельных участков, попадающих в зону строительства, предоставить компенсацию на основании независимой оценки в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, истица, после уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчиков исполнить обязательства по инвестиционному контракту <№ обезличен> от <дата> и распоряжению <№ обезличен>-р от <дата> путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров согласно экспертной оценки в размере 392000 руб., расходы на оценочную экспертизу в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп.

Истец – Миронова Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – Фурсеева Л.Е. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что против взыскания компенсации в размере, установленной судебной экспертизой, не возражает.

Ответчик - представитель ООО «ЦентрДевелопмент» в судебное заседание явился, представила письменные возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью, так как истец не является стороной инвестиционного контракта и не может требовать его исполнения.

Ответчик - представитель администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в своих возражениях на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требования, поскольку администрация г.о. Химки Московской области не является надлежащим ответчиком.

Представители 3-его лица – ГСК «Нагорное-2» в судебном заседании поддержали заявленные истцом исковые требования.

Дело с учетом мнения сторон рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, истец является членом ГСК «Нагорное-2», паевой взнос внесла в полном объеме, в связи с чем, являлся собственником гаража <№ обезличен> на территории кооператива, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес>, что подтверждается справкой кооператива <№ обезличен> от <дата>.

По договору от 19.02.2007г. <№ обезличен>-ЮО и дополнительным соглашениям к нему, ГСК обязался освободить земельный участок и передать Администрации г.о. Химки, а последняя обязалась передать кооперативу земельный участок, расположенный между <адрес>, ш. Нагорным и ш. Ленинградским.

В соответствии с постановлением Главы г.о. Химки от <дата> <№ обезличен>, ЗАО «ИнвестПроект» предоставлен в аренду земельный участок по адресу: Московская область, г. Химки, вдоль <адрес>, между <адрес> и <адрес>

07.08.2008г. между Администрацией г.о. Химки и ЗАО «ИнвестПроект» заключен договор аренды земельного участка № ЮА-62.

08.02.2011г. ЗАО «ИнвестПроект» уступило право аренды земельного участка, площадью 7658 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, вдоль <адрес>, между <адрес> и <адрес>, ООО «ЦентрДевелопмент».

Согласно Инвестиционному контракту <№ обезличен> от <дата>, заключенному Администрацией Химкинского района с ЗАО «РЕСТР», в соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному контракту <№ обезличен> от 28.12.2006г. право застройки перешло к ЗАО «ИнвестПроект», которое в последующем в соответствии с дополнительным соглашением <№ обезличен> от <дата> уступило права застройщика ООО «ЦентрДевелопмент».

Таким образом, обязанности по инвестиционному контракту и дополнительным соглашениям к нему перешли к ООО «ЦентрДевелопмент».

В июне 2014 г. был уничтожен принадлежавший истцу как члену ГСК гаражный бокс в результате сноса расположенных на земельном участке гаражных боксов, что ответчиком не опровергается.

При этом ответчиком не оспаривается, что снос гаражей осуществлен подрядными организациями по заказу ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 279 - 282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 283 ГК РФ, в редакции, действовавшей при заключении инвестиционного контракта и дополнительных соглашений, в случаях, когда земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, прекращение этих прав осуществляется применительно к правилам, предусмотренным ст.ст. 279 - 282 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 239 ГК РФ, в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

В п. 2.1. дополнительного соглашения <№ обезличен> от <дата> к инвестиционному контракту стороны обусловили возложение на инвестора, т.е. ответчика, обязанности по проектированию, строительству и оборудованию крытой автомобильной стоянки на 770 машиномест, предназначенной для перемещения гаражно-строительных кооперативов, автостоянок и гаражей, попадающих в зону строительства. Количество машиномест на крытой автомобильной стоянке могло быть уменьшено на количество выплаченных инвестором компенсаций стоимости сносимого гаража, попадающего в зону строительства.

Распоряжением Главы Химкинского района от <дата> <№ обезличен>-р в п.3.3 обязанность по выплате компенсации собственникам гаражей, попадающих в зону строительства, на основании независимой экспертной оценке в соответствии с действующим законодательством возложена на инвестора, т.е. ООО «ЦентрДевелопмент».

Сведений о том, что указанные условия инвестиционного контракта и дополнительных соглашений в нему утратили силу, а распоряжение органа муниципальной власти отменено или признано недействительным, суду не представлено.

По ходатайству представителя ООО «ЦентрДевелопмент» судом была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости снесенного гаражного бокса, поскольку сторонами определен способ обеспечения прав кооператива и его членов в виде получения денежной компенсации на основании независимой экспертной оценки.

В соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки суд обязан отразить в решении. В соответствии со ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания не доверять заключению АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен> от <дата>, поскольку оно является полным и объективным, проведено по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопроса, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные документы, приняты во внимание материалы гражданского дела. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достоверности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «ЦентрДевелопмент» не выполнило обязательства по инвестиционному контракту и в соответствии с распоряжением от <дата> <№ обезличен>-р по выплате компенсации истцу за снесенный гараж, попавший в зону строительства, с ответчика подлежит взысканию действительная рыночная стоимость на момент демонтажа гаражного в сумме 94399 руб. 76 коп., подтвержденной заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Указанная стоимость берется без учета стоимости пятна застройки под гаражным боксом, поскольку истец правообладателем участка не являлся, право аренды земельного участка было передано ответчику.

Судом так же принято во внимание и то обстоятельство, что в договоре не указан срок исполнения обязательства ответчика по выплате компенсации. В подобных случаях срок оплаты должен определяться в соответствии со ст. 314 ГК РФ. Однако обязательство не исполнено ответчиком по сегодняшний день.

Удовлетворяя частично требования истца об обязании ООО «ЦентрДевелопмент» исполнить взятые на себя обязательства, суд исходит из того, заявленная истцом сумма по результатам проведенной досудебной оценки значительно превышает сумму взыскиваемую судом, в связи с чем, права ответчика не могут быть нарушены.

Оснований для возложения на администрацию г.о.Химки ответственности за снос гаражей либо обязанности выплатить компенсацию владельцам снесенных гаражей по материалам дела не имеется, поскольку распоряжением Главы Химкинского района Московской области от <дата> <№ обезличен>-р на застройщика по инвестиционному контракту <№ обезличен> от <дата> была возложена обязанность предоставить компенсацию на основании независимой экспертной оценки, в соответствии с действующим законодательством, собственникам автостоянок, гаражей земельных участков, попадающих в зону строительства. Данное распоряжение никем не оспорено и не отменено. Поскольку в настоящее время на основании Соглашения <№ обезличен> от <дата> к Инвестконтракту застройщиком по нему является ООО «ЦентрДевелопмент», перечисленные в распоряжении обязанности возлагаются на ответчика ООО «ЦентрДевелопмент».

Срок исковой давности не пропущен, поскольку нарушении права возникло в результате демонтажа гаража в июне 2014 г., в суд истец обратился в пределах срока исковой давности.

Также несостоятельна ссылка ООО «ЦентрДевелопмент» на требования ст. 1064 ГК РФ, поскольку истцом требований о возмещении ущерба не заявлялось.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества. Учитывая, что отчет об оценке, как следует из его содержания, выполнялся с целью предъявления в суд, расходы по оплате внесудебной оценке в размере 5000 руб. 00 руб. (договор на оказание услуг, акт сдачи-приемки работ от <дата>, квитанция от <дата>) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела в суде интересы Мироновой Е.А. представляла Фурсеева Л.Е. на основании договора об оказании юридических услуг от <дата> Расходы истца на оплату услуг представителя составили 50000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от <дата>

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от <дата> <№ обезличен>, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истицы, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу Мироновой Е.А. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Е. А. к ООО «ЦентрДевелопмент» о возложении обязанности выполнить обязательства по инвестиционному контракту <№ обезличен> от <дата> и распоряжению <№ обезличен>-р от <дата> путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЦентрДевелопмент» выплатить Мироновой Е. А. компенсацию за гаражный бокс <№ обезличен>, находившийся по адресу: Московская область, г.Химки, <адрес>, на территории ГСК «Нагорное-2», в размере 94399 руб. 76 коп.

Взыскать с ООО «ЦентрДевелопмент» в пользу Мироновой Е. А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

В части, превышающей размер удовлетворенных требований Мироновой Е. А. к ООО «ЦентрДевелопмент» о взыскании расходов на представителя - отказать.

В удовлетворении иска Мироновой Е. А. к администрации г.о. Химки Московской области о возложении обязанности выполнить обязательства по инвестиционному контракту <№ обезличен> от <дата> и распоряжению <№ обезличен>-р от <дата> путем предоставления компенсации за снесенный гаражный бокс, попавший в зону застройки гостиничного и офисно-делового центров, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 02.05.2017г.