Решение по делу № 33-20843/2019 от 21.06.2019

    Судья: Гущина А.И.                                 Дело № 33-20843/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего         Илларионовой Л.И.,

        судей                                       Мариуца О.Г., Нигматулиной Б.Ш.,

        при секретаре                          Новиковой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года апелляционную жалобу Варакушиной И. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Варакушиной И. В. к <данные изъяты> ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе,

    заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Козловой О.А.,

    УСТАНОВИЛА:

    Варакушина И.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконными приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе.

    В обоснование требований указала, что приказом №<данные изъяты> от 22.12.2018 года Варакушина И.В. была уволена со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением грубого нарушения служебной дисциплины. С приказом об увольнении, о наложении дисциплинарного взыскания и заключением по результатам служебной проверки истец не согласна.

    Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

    Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года исковые требования Варакушиной И.В. оставлены без удовлетворения.

    Не согласившись с вынесенным решением, Варакушина И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

    Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №342-ФЗ от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «О службе») сотрудник полиции обязан при исполнении служебных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 566-О-О).

    Согласно подпункту 244.1 пункта 244 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от 29.01.2008 № 80, сотрудник полиции на месте совершения преступления обязан принимать решительные меры к пресечению преступления.

    В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона «О службе» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

    В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона «О службе» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

    Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

    В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе», устанавливающей основания прекращения или расторжения контракта, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

    Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п. 50 которого, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

    Согласно ст. 18 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

     В состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие.

     Сотрудник полиции обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

    Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

    Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 31 октября 2015 года в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, дополнительным соглашением к указанному контракту от 13 января 2016 года и приказом Управления Внутренних дел Российской Федерации от 11 ноября 2015 года № 450л/с, Варакушина И.В. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского роты полиции отдельного батальона 5 отдела полиции Управления Внутренних дел Российской Федерации, специальное звание - старший сержант полиции.

    22 декабря 2018 г на основании приказа Управления Внутренних дел Российской Федерации № <данные изъяты> с Варакушуной И.В. был расторгнут контракт и она была увольнения со службы в органах внутренних дел полицейского в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе».

    Из материалов служебной проверки следует, что 21 декабря 2018 года Варакушина И.В. совместно со старшим прапорщиком ФИО заступила на суточное дежурство с 9 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. 22.12.2018 года.

    22 декабря 2018 г. старшим оперативным дежурным Управления Внутренних дел Российской Федерации майором полиции ФИО. на имя врио начальника Управления Внутренних дел Российской Федерации полковника полиции ФИО. был подан рапорт о том, что при просмотре видеозаписи по проверочному материалу, зарегистрированному в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях <данные изъяты> Управления Внутренних дел Российской Федерации № <данные изъяты>, установлено, что в комнате полиции станции метро «Волгоградский проспект» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена между гражданами ФИО. и ФИО., доставленными для разбирательства, произошла драка, в ходе которой ФИО и ФИО обменялись ударами и гражданин ФИО поднял гражданина ФИО и бросил на пол в комнате полиции станции метро «Волгоградский проспект» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена. Сотрудники полиции ФИО. и Варакушина И.В. мер к пресечению драки не приняли, в результате чего гражданин ФИО. получил телесные повреждения. По данному факту 22 декабря 2018 года врио начальника Управления Внутренних дел Российской Федерации полковником полиции ФИО. было назначено проведение служебной проверки.

    В своем письменном объяснении Варакушина И.В. указала, что завела в комнату полиции неизвестного гражданина, после чего полицейский ФИО. завел второго неизвестного гражданина в комнату полиции. Некоторое время спустя между данными гражданами началась драка, полицейский Варакушина И.В. попыталась разнять дерущихся граждан, однако, поясняет, что полицейский ФИО сказал ей не влезать в конфликт, после чего полицейский Варакушина И.В. отошла к стене, через некоторое время в ходе драки один гражданин в отношении другого совершил бросок через себя, после чего гражданина, совершившего бросок полицейский ФИО, закрыл за оградительным барьером.

    В судебном заседании судом первой инстанции была просмотрена видеозапись от 22 декабря 2018 года с камеры наблюдения, находящейся в комнате полиции станции метро «Волгоградский проспект» Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, из содержания который установлено, что между гражданами ФИО и ФИО в присутствии полицейских Варакушиной И.В. и ФИО начинается драка, полицейский Варакушина И.В. попыталась разнять данных граждан, однако, полицейский ФИО что-то показывает рукой и она перестает разнимать дерущихся граждан, далее полицейские Варакушина И.В. и ФИО продолжают наблюдать за происходящей в комнате полиции потасовкой между данными гражданами и каких-либо мер к предотвращению конфликта не принимают. Впоследствии гражданин ФИО обхватывает гражданина ФИО за корпус и совершает в отношении него бросок через себя, что приводит к удару головой гражданина ФИО. об напольное покрытие в комнате полиции, после чего граждане прекращают потасовку.

    Согласно выписному эпикризу от 21 декабря 2018 г., ФИО было нанесено повреждение в виде перелома передней стенки лобной пазухи с переходом на верхнюю стенку правой орбиты, открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

    22 декабря 2018 г. следователем СУ УВД на ММ лейтенантом юстиции ФИО в отношении гражданина ФИО. возбуждено уголовного дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

    Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта грубого нарушения Варакушиной И.В. служебной дисциплины, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона «О службе», выразившегося в том, что 21 декабря 2018 г., находясь на суточном дежурстве в комнате полиции станции метро «Волгоградский проспект», она не приняла мер к предотвращению и пресечению завязавшегося конфликта между гражданами ФИО. и ФИО., то есть допустила бездействие, повлекшее за собой возникновение угрозы жизни и (или) здоровью гражданам ФИО. и ФИО., в связи с чем к ней правомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

    Порядок и срок проведения служебной проверки, установленные Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161, статьей 51 Закона «О службе» ответчиком соблюдены.

    Доводы Варакушиной И.В. о том, что в силу своих физических данных она не имела возможности предотвратить конфликт между гражданами, судом отклонен, поскольку в силу положений ст. 18 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

    Суд обоснованно исходил из того, что при заступлении на дежурство Варакушина И.В. имела при себе специальные средства в виде наручников, резиновой палки и пистолета, однако, не применила их для прекращения драки между гражданами. Варакушина И.В. имеет большой опыт работы в органах внутренних дел, прошла специальную подготовку, была аттестована и владела навыками применения боевых приемов и специальных средств, однако в данной ситуации не воспользовалась своими навыками и проявила бездействие, которое привело к возможности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Варакушиной И.В., не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при разрешении требований истца об оспаривании приказа от 22.12.2018 года № <данные изъяты> в части ее увольнения со службы в органах внутренних дел. Указанные доводы сводятся к оспариванию результатов служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Приказа МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, они направлены переоценку доказательств и на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда.

     Каких-либо новых обстоятельств и доводов, влекущих отмену судебного решения, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба Варакушиной И.В. не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варакушиной И. В. оставить без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи